Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гильфанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе С.Т. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 мая 2011 года. Этим решением постановлено:
Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 14 сентября 2010 года по иску С.Т. к муниципальному учреждению "Администрация Кировского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении квартиры Казани в перепланированном состоянии.
В иске С.Т. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МУ "Администрация Кировского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МУ Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования города Казани о сохранении комнаты Казани в перепланированном состоянии отказать.
Встречный иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.
Обязать С.Т. за счет собственных средств привести жилое помещение комнату Казани в первоначальное положение.
Заслушав С.Т., К., С.И., Г.Г., представителя МУ Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани - З., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Администрация Кировского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее администрация) исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее исполком), муниципальному учреждению "Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Управление) о сохранении комнаты Казани Республики Татарстан в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований С.Т. указала, что перепланировка была произведена в 2008 году, когда дом являлся - филиала открытого акционерного общества, а в настоящее время она оформила все документы для узаконения данное перепланировки.
Исполком с иском не согласился и обратился со встречным иском к С.Т. о приведении помещения в первоначальное положение. Свои требования исполком обосновал самовольным захватом С.Т. мест общего пользования - части коридора с увеличением жилой и общей площади комнаты, созданием второй комнаты.
В судебном заседании истец и ее представитель свои требования поддержали, со встречным иском не согласились. Представитель ответчиков и третьи лица К., С.И., Г.Г. - соседи С.Т. с иском С.Т. не согласились, встречный иск поддержали, считая, что в результате незаконного захвата С.Т. мест общего пользования нарушены их права.
Суд в удовлетворении иска С.Т. отказал, иск исполкома удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе С.Т. просит решение как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с отсутствием с ее стороны нарушения договора социального найма, как указал суд; представлением всех необходимых документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствием нарушения прав других собственников.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры является С.Т. и зарегистрирована в комнате вместе с сыном С.М., <...> года рождения. К. является нанимателями комнаты. С.И. и Г.Г. являются собственниками комнат.
Переустройство в квартире была осуществлено в 2008 году до передачи дома в муниципальную собственность в период нахождения дома в хозяйственном ведении. В результате переустройства увеличилась площадь комнаты с кв. м до кв. м за счет демонтажа шкафа и присоединения части площади общего коридора путем возведения кирпичной перегородки.
В 2009-2010 годах С.Т. оформила документы на переустройство: проект перепланировки, согласованный с обществом с ограниченной ответственностью 19 августа 2010 года (л.д. 49), ОГПН Кировского района города Казани 19 ноября 2009 года, Центром содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения 20 ноября 2009 года, Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан 16 декабря 2009 года.
Администрация в ответе от 25 января 2010 года N 11жкх на заявление С.Т. о согласовании перепланировки, не возражая против перепланировки, порекомендовала обратиться в суд.
Суд первой, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о невозможности сохранения перепланировки комнаты. Данный вывод суд основан на части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С.Т. увеличила свою жилую площадь за счет помещения общего пользования, которым пользуются и другие жильцы квартиры N 30, без их согласия, что нарушает права остальных жильцов на пользование местами общего пользования.
Поэтому ссылка С.Т. на предоставление документов для узаконения перепланировки необоснованны, так как в результате перепланировки произошел захват мест общего пользования и выполнение требований части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей перечень документов для перепланировки, недостаточен для узаконения перепланировки.
Остальные доводы С.Т., изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7000/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7000/11
Судья Гильфанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе С.Т. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 мая 2011 года. Этим решением постановлено:
Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 14 сентября 2010 года по иску С.Т. к муниципальному учреждению "Администрация Кировского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении квартиры Казани в перепланированном состоянии.
В иске С.Т. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МУ "Администрация Кировского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани", МУ Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования города Казани о сохранении комнаты Казани в перепланированном состоянии отказать.
Встречный иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.
Обязать С.Т. за счет собственных средств привести жилое помещение комнату Казани в первоначальное положение.
Заслушав С.Т., К., С.И., Г.Г., представителя МУ Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани - З., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Администрация Кировского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее администрация) исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее исполком), муниципальному учреждению "Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Управление) о сохранении комнаты Казани Республики Татарстан в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований С.Т. указала, что перепланировка была произведена в 2008 году, когда дом являлся - филиала открытого акционерного общества, а в настоящее время она оформила все документы для узаконения данное перепланировки.
Исполком с иском не согласился и обратился со встречным иском к С.Т. о приведении помещения в первоначальное положение. Свои требования исполком обосновал самовольным захватом С.Т. мест общего пользования - части коридора с увеличением жилой и общей площади комнаты, созданием второй комнаты.
В судебном заседании истец и ее представитель свои требования поддержали, со встречным иском не согласились. Представитель ответчиков и третьи лица К., С.И., Г.Г. - соседи С.Т. с иском С.Т. не согласились, встречный иск поддержали, считая, что в результате незаконного захвата С.Т. мест общего пользования нарушены их права.
Суд в удовлетворении иска С.Т. отказал, иск исполкома удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе С.Т. просит решение как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с отсутствием с ее стороны нарушения договора социального найма, как указал суд; представлением всех необходимых документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации; отсутствием нарушения прав других собственников.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры является С.Т. и зарегистрирована в комнате вместе с сыном С.М., <...> года рождения. К. является нанимателями комнаты. С.И. и Г.Г. являются собственниками комнат.
Переустройство в квартире была осуществлено в 2008 году до передачи дома в муниципальную собственность в период нахождения дома в хозяйственном ведении. В результате переустройства увеличилась площадь комнаты с кв. м до кв. м за счет демонтажа шкафа и присоединения части площади общего коридора путем возведения кирпичной перегородки.
В 2009-2010 годах С.Т. оформила документы на переустройство: проект перепланировки, согласованный с обществом с ограниченной ответственностью 19 августа 2010 года (л.д. 49), ОГПН Кировского района города Казани 19 ноября 2009 года, Центром содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения 20 ноября 2009 года, Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан 16 декабря 2009 года.
Администрация в ответе от 25 января 2010 года N 11жкх на заявление С.Т. о согласовании перепланировки, не возражая против перепланировки, порекомендовала обратиться в суд.
Суд первой, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о невозможности сохранения перепланировки комнаты. Данный вывод суд основан на части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С.Т. увеличила свою жилую площадь за счет помещения общего пользования, которым пользуются и другие жильцы квартиры N 30, без их согласия, что нарушает права остальных жильцов на пользование местами общего пользования.
Поэтому ссылка С.Т. на предоставление документов для узаконения перепланировки необоснованны, так как в результате перепланировки произошел захват мест общего пользования и выполнение требований части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей перечень документов для перепланировки, недостаточен для узаконения перепланировки.
Остальные доводы С.Т., изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)