Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Комковой Н.М.,
Финько О.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-1861/2013.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (644041, г. Омск, ул. Харьковская, 15, ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120, далее - ЗАО "СибКом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, далее - Департамент) о взыскании 10 566,84 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 4 по ул. Кирова в городе Омске, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, иск удовлетворен. С муниципального образования город Омск в лице Департамента за счет казны муниципального образования город Омск в пользу ЗАО "СибКом" взыскано 10 566,84 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что бремя содержания и ремонта общедомового имущества возложено на ответчика, как собственника нежилых помещений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает на то, что платежные документы истцом не выставлялись. Департамент договор управления многоквартирным домом с ЗАО "СибКом" не заключал, следовательно, обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества не принимал. Бремя содержания имущества лежит на арендаторе - ЗАО "СибКом".
Истец в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Омск является собственником нежилого помещения общей площадью 17,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 4.
Данный дом находится в управлении управляющей организации - ЗАО "СибКом".
Общество "СибКом", ссылаясь на задолженность ответчика по оплате понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. При этом отсутствие договора управления не освобождает собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения - ЗАО "СибКом", правомерно отклонен судом.
В силу прямого указания закона Департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Кроме того, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.
Ссылка заявителя жалобы на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 6.2 договора аренды нежилого помещения N 35208/6 от 22.10.2007, заключенного между Департаментом и ЗАО "СибКом", является неосновательной.
В пункте 6.2 договора аренды закреплено, что арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями.
Таким образом, условиями договора специально не предусмотрено возложение на арендатора обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в спорный период не выставлялись платежные документы, не является основанием для отказа в иске. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у Департамента обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества.
Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.
Более того, истец ссылается на имеющееся в деле письмо N 115 от 07.02.2013, которым соответствующие счета и акты ответчику были направлены.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А46-1861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Н.М.КОМКОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1861/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А46-1861/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Комковой Н.М.,
Финько О.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-1861/2013.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (644041, г. Омск, ул. Харьковская, 15, ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120, далее - ЗАО "СибКом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, далее - Департамент) о взыскании 10 566,84 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 4 по ул. Кирова в городе Омске, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, иск удовлетворен. С муниципального образования город Омск в лице Департамента за счет казны муниципального образования город Омск в пользу ЗАО "СибКом" взыскано 10 566,84 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что бремя содержания и ремонта общедомового имущества возложено на ответчика, как собственника нежилых помещений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает на то, что платежные документы истцом не выставлялись. Департамент договор управления многоквартирным домом с ЗАО "СибКом" не заключал, следовательно, обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества не принимал. Бремя содержания имущества лежит на арендаторе - ЗАО "СибКом".
Истец в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Омск является собственником нежилого помещения общей площадью 17,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 4.
Данный дом находится в управлении управляющей организации - ЗАО "СибКом".
Общество "СибКом", ссылаясь на задолженность ответчика по оплате понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. При этом отсутствие договора управления не освобождает собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения - ЗАО "СибКом", правомерно отклонен судом.
В силу прямого указания закона Департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Кроме того, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.
Ссылка заявителя жалобы на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 6.2 договора аренды нежилого помещения N 35208/6 от 22.10.2007, заключенного между Департаментом и ЗАО "СибКом", является неосновательной.
В пункте 6.2 договора аренды закреплено, что арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями.
Таким образом, условиями договора специально не предусмотрено возложение на арендатора обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в спорный период не выставлялись платежные документы, не является основанием для отказа в иске. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у Департамента обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества.
Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.
Более того, истец ссылается на имеющееся в деле письмо N 115 от 07.02.2013, которым соответствующие счета и акты ответчику были направлены.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А46-1861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Н.М.КОМКОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)