Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебукина С.Н.
Судебная коллегия:
Шлотгауэр Л.Л. - предс., докл.,
Нестерова Е.Б., Нефедов О.Н.
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Максимова А.И.,
членов президиума Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Смолкиной Л.М., по докладу судьи областного суда Ермохиной Т.Н.,
рассмотрев по надзорной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2010 года дело по иску автономной некоммерческой организации "Центр товариществ собственников жилья" к нему о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оплате за жилое помещение,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Центр товариществ собственников жилья" обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что в управлении организации находится дом N *** по ул. *** г. Ульяновска.
Ответчик, являющийся собственником квартиры N *** в этом доме, с 01.07.2009 не производит оплату жилья и коммунальных услуг. С июля 2009 года по сентябрь 2010 года сумма задолженности вместе с пенями составила 55 282 руб. 19 коп. Эта сумма и подлежит взысканию с него.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.11.2010 года требования истца удовлетворены частично.
С К. в пользу организации "Центр товариществ собственников жилья" взысканы 54 715 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1828 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2010 года это решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.
Судьей Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Е., представителя истца Н., президиум находит жалобу К. подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлияло на правильное разрешение спора.
Из материалов дела следует, что истец потребовал в суде взыскания с К. как с собственника квартиры *** в доме *** по ул. *** г. Ульяновска задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2009 по сентябрь 2010.
В судебном заседании ответчик не согласился с суммой задолженности, признал, что должен погасить ее лишь частично, за вычетом платежей за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. При этом сослался на то, что в указанной квартире его семья временно не проживает и данными коммунальными услугами не пользуется.
Таким образом, К. было заявлено, что требуемая истцом сумма подлежит уменьшению на размер платы за те услуги, которые его семьей не потреблялись в связи с временным отсутствием в квартире.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства для обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований данных норм приведенные в возражениях К. обстоятельства не были определены как юридически значимые и включены в предмет доказывания.
В связи с этим не получили надлежащего исследования и проверки доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности по платежам.
Взыскивая требуемую истцом сумму в полном объеме, суд мотивировал свой вывод тем, что К. не была соблюдена процедура обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете части коммунальных платежей в соответствии с пунктами 54 - 57 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
При этом не было учтено, что отсутствие такого заявления К. в управляющей компании не лишало его права в ходе рассмотрения судом иска о взыскании задолженности оспаривать ее размер и требовать уменьшения суммы платежей по мотивам неиспользования отдельных коммунальных услуг.
Наличие спора в суде предполагало его разрешение по всем правилам судопроизводства, в том числе и правилам, предусмотренным указанными выше статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и его статьей 12, которая обязывает суд создавать условия для установления фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства при рассмотрении гражданских дел, что выполнено не было.
В результате по делу не было обеспечено справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах признать законным решение суда и определение кассационной инстанции, согласившейся с решением, нельзя. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Оставляя решение без изменения, судебная коллегия в своем определении указала, что К. не лишен возможности обратиться заявлением о перерасчете платы за указанные услуги к истцу.
Однако коллегией не принято во внимание, что вынесение решения о взыскании платы за весь объем услуг и за тот период, которые были предметом рассмотрения в суде, освобождает Центр товариществ собственников жилья от обязанности разрешать такое заявление.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и разрешить их спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председатель
А.И.МАКСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-2
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 44-Г-2
Судья Чебукина С.Н.
Судебная коллегия:
Шлотгауэр Л.Л. - предс., докл.,
Нестерова Е.Б., Нефедов О.Н.
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Максимова А.И.,
членов президиума Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Смолкиной Л.М., по докладу судьи областного суда Ермохиной Т.Н.,
рассмотрев по надзорной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2010 года дело по иску автономной некоммерческой организации "Центр товариществ собственников жилья" к нему о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оплате за жилое помещение,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Центр товариществ собственников жилья" обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что в управлении организации находится дом N *** по ул. *** г. Ульяновска.
Ответчик, являющийся собственником квартиры N *** в этом доме, с 01.07.2009 не производит оплату жилья и коммунальных услуг. С июля 2009 года по сентябрь 2010 года сумма задолженности вместе с пенями составила 55 282 руб. 19 коп. Эта сумма и подлежит взысканию с него.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.11.2010 года требования истца удовлетворены частично.
С К. в пользу организации "Центр товариществ собственников жилья" взысканы 54 715 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1828 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2010 года это решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.
Судьей Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Е., представителя истца Н., президиум находит жалобу К. подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлияло на правильное разрешение спора.
Из материалов дела следует, что истец потребовал в суде взыскания с К. как с собственника квартиры *** в доме *** по ул. *** г. Ульяновска задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2009 по сентябрь 2010.
В судебном заседании ответчик не согласился с суммой задолженности, признал, что должен погасить ее лишь частично, за вычетом платежей за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. При этом сослался на то, что в указанной квартире его семья временно не проживает и данными коммунальными услугами не пользуется.
Таким образом, К. было заявлено, что требуемая истцом сумма подлежит уменьшению на размер платы за те услуги, которые его семьей не потреблялись в связи с временным отсутствием в квартире.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства для обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований данных норм приведенные в возражениях К. обстоятельства не были определены как юридически значимые и включены в предмет доказывания.
В связи с этим не получили надлежащего исследования и проверки доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности по платежам.
Взыскивая требуемую истцом сумму в полном объеме, суд мотивировал свой вывод тем, что К. не была соблюдена процедура обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете части коммунальных платежей в соответствии с пунктами 54 - 57 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
При этом не было учтено, что отсутствие такого заявления К. в управляющей компании не лишало его права в ходе рассмотрения судом иска о взыскании задолженности оспаривать ее размер и требовать уменьшения суммы платежей по мотивам неиспользования отдельных коммунальных услуг.
Наличие спора в суде предполагало его разрешение по всем правилам судопроизводства, в том числе и правилам, предусмотренным указанными выше статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и его статьей 12, которая обязывает суд создавать условия для установления фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства при рассмотрении гражданских дел, что выполнено не было.
В результате по делу не было обеспечено справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах признать законным решение суда и определение кассационной инстанции, согласившейся с решением, нельзя. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Оставляя решение без изменения, судебная коллегия в своем определении указала, что К. не лишен возможности обратиться заявлением о перерасчете платы за указанные услуги к истцу.
Однако коллегией не принято во внимание, что вынесение решения о взыскании платы за весь объем услуг и за тот период, которые были предметом рассмотрения в суде, освобождает Центр товариществ собственников жилья от обязанности разрешать такое заявление.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и разрешить их спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председатель
А.И.МАКСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)