Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В., судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н. при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2013 года по заявлению У.Н., действующей за себя и несовершеннолетних У.А., У.К., к администрации Калининского района г. Челябинска об отмене решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании повторно рассмотреть заявление, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
У.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей У.А., У.К., обратилась в суд с иском к администрации Калининского района г. Челябинска об отмене решения администрации района от 13 мая 2013 года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о согласовании перепланировки квартиры, указывая, что являются собственниками четырехкомнатной квартиры общей площадью 81,6 кв. м, расположенной на 7 этаже 10 этажного дома по указанному адресу. В сентябре 2012 года обратилась в администрацию района с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, заключающейся демонтаже несущих перегородок (дверных проемов в кладовую и кухню), устройстве дверного проема в несущей стене. Письмом от 10 января 2013 года в согласовании перепланировки жилого помещения было отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 27 ЖК РФ и пункт 4.2.4.9 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". При обжаловании отказа администрации района в суд требования их были удовлетворены. Решением суда от 19 марта 2013 года на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть их заявление о согласовании перепланировки квартиры. Однако, письмом от 17 мая 2013 года вновь отказано в согласовании перепланировки со ссылкой на п. 2 раздела I постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.2.4.9 постановления Госстроя России N 170, с чем не согласны, считают, что заключение о соответствии проекта перепланировки техническим нормам и правилам являются достаточным для сохранения прочности и устойчивости жилого дома и обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта.
У.Н., У.А., У.К. в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представитель К.
Представитель администрации Калининского района г. Челябинска участия в судебном заседании не принимала, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представители ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска и Администрации г. Челябинска участия в судебном заседании не принимала, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение об удовлетворении требований У.Н.; отменил решение администрации Калининского района г. Челябинска от 13 мая 2013 года N 01-28/713 об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****; возложил обязанность на администрацию района повторно рассмотреть заявление У.Н. о согласовании перепланировки указанной квартиры.
В апелляционной жалобе администрация Калининского района г. Челябинска просит отменить решение, вынести по делу новое-решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение принято судом без учета того, что демонтаж части несущей стены без соответствующего разрешения и согласия всех собственников дома в нарушение ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ повлечет уменьшение общего имущества дома - демонтаж несущей стены, а демонтаж части несущей стены между кладовой и кухней повлечет нарушение п. п. 1.7.2 и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Перепланировка, ухудшая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома в силу п. 1.7. Названного Постановления не допустима.
He согласны с выводом суда, что п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не регулирует возникшие правоотношения. Считает, что данный пункт правил относиться к общему пункту 4.2. "Стены" и из его толкования не следует, что запрет на расширение и пробивание проемов относиться к каким либо конкретным стенам. Считает, что выводы специалистов в техническом заключении ООО "ПищеПромПроект" не свидетельствует о незаконности отказа администрации, поскольку факт несоответствия проекта п. 4.2.4.9 Правил установлен, само заключение не содержит информации о его соответствии данным Правилам.
Настаивает на том, что представленный проект не соответствует требованиям законодательства, а именно Положениям о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации Калининского района г. Челябинска Ф., представителя У.Н.- К., судебная коллегия считает необходимым внести изменения в решение суда по следующим мотивам.
Согласно ст. 258 ГПК РФ основанием к удовлетворению заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является совокупность условий- это нарушение требований законодательства и законных прав, интересов лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, квартира **** в доме **** по ул. **** в г. Челябинске, общей площадью **** кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности У.Н., несовершеннолетним У.К., У.А. 07 августа 2012 года У.Н. обратилась в Администрацию Калининского района г. Челябинска с заявлением о перепланировке указанного жилого помещения по проекту, согласно которому планируется демонтаж ненесущих перегородок (дверных проемов в кладовую и в кухню); устройство дверного проема в несущей стене с размерами 1500*2150 мм с монтажом металлической рамы из перемычки - швеллера 20П и стойки из 18П связанных на сварке. В местах опоры перемычки на стойки наварить уголки 100*70. Стойки установить на опорные пластины 14*160*260 мм; расширение проема в несущей стене с устройством металлической рамы из перемычки - швеллера N 20 (сваренного в коробочку) и стоек -швеллера N 18, установленных на опорные пластины 14* 150*250.
Письмом от 31 октября 2012 года Администрацией Калининского района г. Челябинска У.Н. было отказано в согласовании перепланировки со ссылкой на то, что по проекту, разработанному НП СПУ предусмотрена разборка части несущей стеновой панели и пробивка дверного проема несущей стеновой панели, указанный вид работ противоречит требованиям пункта 4.2.4.9 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".
Решением от 19 марта 2013 года Калининский районный суд г. Челябинска удовлетворил требования У.Н. к администрации Калининского района г. Челябинска об отмене решения администрации Калининского района г. Челябинска N 1998 об отказе в согласовании перепланировки указанной квартиры, обязав администрацию района повторно рассмотреть заявление У.Н. о согласовании перепланировки.
Исполняя решение суда, администрация Калининского района г. Челябинска повторно рассмотрела заявление У.Н. о согласовании перепланировки квартиры по ранее составленному проекту, и письмом от 13 мая 2013 года вновь отказала в согласовании перепланировки со ссылкой на п. 2 раздела I Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерыва, превышающими установленную продолжительность", указав, что несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, а часть 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ при уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме. В предоставленном проекте, разработанном НП "СПУ", отсутствует информация, подтверждающая наличие согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Действия по разборке части несущей стены и пробивка дверного проема в несущей стеновой панели также противоречат требованиям п. 4.2.4.9 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". Усматривают несоответствие проекта и (или) переустройства перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования У.Н. в части оспаривания законности действий администрации Калининского района г. Челябинска, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого отказа органа, осуществляющего согласование перепланировки жилых помещений, незаконным.
Согласно п. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Оспариваемое заявителем решение не соответствует требованиям ст. 27 Жилищного кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
У.Н. с заявлением о согласовании перепланировки указанной квартиры, представила в администрацию района полный пакет документов, предусмотренный ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из проекта перепланировки указанной квартиры, выполненной по инициативе собственника жилого помещения НП "СПУ" (некоммерческое партнерство строителей и проектировщиков Урала), имеющим свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перепланировка в квартире У.Н. планируется в кухне, кладовой и в коридоре.
Согласно техническому заключению ООО "ПищеПромПроект" от 12 декабря 2011 года N 09 по проекту "Перепланировка и переустройство квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, разработанному некоммерческим партнерством строителей и проектировщиков Урала (шифр 136.12-11) на основе технического задания заказчика, свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта, проектом предусматривается выполнение следующих мероприятий: демонтаж ненесущих перегородок (дверных проемов в кладовую и в кухню); устройство дверного проема в несущей стене с размерами 1500*2150 мм с монтажом металлической рамы из перемычки - швеллера 20П и стойки из 18П связанных на сварке. В местах опоры перемычки на стойки наварить уголки 100*70. Стойки установить на опорные пластины 14*160*260 мм; расширение проема в несущей стене с устройством металлической рамы из перемычки - швеллера N 20 (сваренного в коробочку) и стоек - швеллера N 18, установленных на опорные пластины 14*150*250.
Сделан вывод о том, что принятые вышеуказанные решения по перепланировке квартиры N **** по ул. ****, **** в Калининском районе г. Челябинска являются достаточными для сохранения прочности и устойчивости жилого дома и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
При оценке доказательств, суд обоснованно принял во внимание этот заключение ООО "ПищеПромПроект", имеющего допуск к работам по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений, обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, подготовке материалов, связанных с обеспечением безопасности зданий. Оснований сомневаться в правильности выводов его технического заключения у суда не было.
Экспертное заключение, представленное по делу, заинтересованным лицом не оспорено и в установленном порядке документом, содержащим недостоверные сведения, не признано.
Возражая против требований истицы, ответчик не представил суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные выше проект и заключение не соответствуют требованиям законодательства, а перепланировка квартиры в соответствии с проектом приведет к разрушению несущих конструкций жилого дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, снизит их несущую способность и снизит эксплуатационные свойства жилого дома в целом.
Анализ положения п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, судом сделан верный.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.
Раздел 4 содержит отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.
В пункте 4.2.4 содержится подпункт 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек.
Согласно этому подпункту не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Таким образом, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
Поэтому выводы суда о том, что п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не регулирует возникшие правоотношения, являются правильными.
Обоснованно суд первой инстанции признал незаконной ссылку ответчика на ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку согласно проекту НП СПУ, заключению ООО "ПищеПромПроект", несущие и ненесущие перегородки, подлежащие демонтажу в результате перепланировки, расположены внутри квартиры, обслуживают только одно помещение, поэтому в данной ситуации права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома не затрагиваются. К тому же, демонтаж части ненесущих перегородок (дверных проемов в кладовую и кухню) устройство дверного проема в несущей стене никак не могут рассматриваться, как уменьшение общей собственности многоквартирного дома.
Доводы о перепланировке квартиры с ухудшением условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома в нарушение п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ничем не обоснованы.
При установленных обстоятельствах, судом верно расценено истребование указанного согласия, как нарушение ч. 3 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, которым предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 Жилищного кодекса РФ. К тому же, согласие собственников смежных квартир на перепланировку истцом получено.
Вместе с тем, удовлетворяя требования У.Н., суд возложил обязанность на администрацию района повторно рассмотреть ее заявление о перепланировке квартиры
При этом суд оставил без внимания, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, суд устраняет допущенное нарушение путем возложения на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Повторное рассмотрение заявления У.Н. по этому же проекту имело место по решению этого же суда от 19 марта 2013 года, при исполнении требований которого У.Н. вновь было отказано в согласовании проекта.
Решение суда в редакции, изложенной в резолютивной части по настоящему делу, судебная коллегия считает, не будет способствовать защите нарушенных прав и интересов истицы, а также выполнению задач гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение У.Н. процедуры обращения в компетентный орган, осуществляющим согласование перепланировки жилого помещения с пакетом документов в соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, соответствие проекта перепланировки требованиям действующего законодательства и принимая во внимание, что требование о принятии решения по согласованию перепланировки жилого помещения является мерой восстановления нарушенных прав заявителя, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части возложения обязанности на администрацию района повторно рассмотреть заявление У.Н.
Изложить пункт 3-й резолютивной части решения в иной редакции, которым возложить обязанность согласовать с У.Н. проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом ****, квартира ****, в соответствии с проектом, подготовленным НП СПУ и техническим заключением ООО "ПищеПромПроект" от 12 декабря 2011 года N 09.
В связи с тем, что согласование перепланировки влечет выдачу разрешения истице на перепланировку квартиры, оснований для вынесения решения в этой части не требуется.
В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2013 года изменить. Изложить 3-й пункт резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать Администрацию Калининского района г. Челябинска согласовать с У.Н. проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом ****, квартира ****, в соответствии с проектом, подготовленным НП "СПУ" и техническим заключением ООО "ПищеПромПроект" от 12 декабря 2011 года N 09.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10841/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10841/2013
Судья: Жукова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В., судей Загайновой А.Ф., Майоровой Е.Н. при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2013 года по заявлению У.Н., действующей за себя и несовершеннолетних У.А., У.К., к администрации Калининского района г. Челябинска об отмене решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании повторно рассмотреть заявление, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
У.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей У.А., У.К., обратилась в суд с иском к администрации Калининского района г. Челябинска об отмене решения администрации района от 13 мая 2013 года об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о согласовании перепланировки квартиры, указывая, что являются собственниками четырехкомнатной квартиры общей площадью 81,6 кв. м, расположенной на 7 этаже 10 этажного дома по указанному адресу. В сентябре 2012 года обратилась в администрацию района с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, заключающейся демонтаже несущих перегородок (дверных проемов в кладовую и кухню), устройстве дверного проема в несущей стене. Письмом от 10 января 2013 года в согласовании перепланировки жилого помещения было отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 27 ЖК РФ и пункт 4.2.4.9 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". При обжаловании отказа администрации района в суд требования их были удовлетворены. Решением суда от 19 марта 2013 года на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть их заявление о согласовании перепланировки квартиры. Однако, письмом от 17 мая 2013 года вновь отказано в согласовании перепланировки со ссылкой на п. 2 раздела I постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.2.4.9 постановления Госстроя России N 170, с чем не согласны, считают, что заключение о соответствии проекта перепланировки техническим нормам и правилам являются достаточным для сохранения прочности и устойчивости жилого дома и обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта.
У.Н., У.А., У.К. в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представитель К.
Представитель администрации Калининского района г. Челябинска участия в судебном заседании не принимала, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представители ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска и Администрации г. Челябинска участия в судебном заседании не принимала, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение об удовлетворении требований У.Н.; отменил решение администрации Калининского района г. Челябинска от 13 мая 2013 года N 01-28/713 об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****; возложил обязанность на администрацию района повторно рассмотреть заявление У.Н. о согласовании перепланировки указанной квартиры.
В апелляционной жалобе администрация Калининского района г. Челябинска просит отменить решение, вынести по делу новое-решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение принято судом без учета того, что демонтаж части несущей стены без соответствующего разрешения и согласия всех собственников дома в нарушение ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ повлечет уменьшение общего имущества дома - демонтаж несущей стены, а демонтаж части несущей стены между кладовой и кухней повлечет нарушение п. п. 1.7.2 и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Перепланировка, ухудшая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома в силу п. 1.7. Названного Постановления не допустима.
He согласны с выводом суда, что п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не регулирует возникшие правоотношения. Считает, что данный пункт правил относиться к общему пункту 4.2. "Стены" и из его толкования не следует, что запрет на расширение и пробивание проемов относиться к каким либо конкретным стенам. Считает, что выводы специалистов в техническом заключении ООО "ПищеПромПроект" не свидетельствует о незаконности отказа администрации, поскольку факт несоответствия проекта п. 4.2.4.9 Правил установлен, само заключение не содержит информации о его соответствии данным Правилам.
Настаивает на том, что представленный проект не соответствует требованиям законодательства, а именно Положениям о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя администрации Калининского района г. Челябинска Ф., представителя У.Н.- К., судебная коллегия считает необходимым внести изменения в решение суда по следующим мотивам.
Согласно ст. 258 ГПК РФ основанием к удовлетворению заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является совокупность условий- это нарушение требований законодательства и законных прав, интересов лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, квартира **** в доме **** по ул. **** в г. Челябинске, общей площадью **** кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности У.Н., несовершеннолетним У.К., У.А. 07 августа 2012 года У.Н. обратилась в Администрацию Калининского района г. Челябинска с заявлением о перепланировке указанного жилого помещения по проекту, согласно которому планируется демонтаж ненесущих перегородок (дверных проемов в кладовую и в кухню); устройство дверного проема в несущей стене с размерами 1500*2150 мм с монтажом металлической рамы из перемычки - швеллера 20П и стойки из 18П связанных на сварке. В местах опоры перемычки на стойки наварить уголки 100*70. Стойки установить на опорные пластины 14*160*260 мм; расширение проема в несущей стене с устройством металлической рамы из перемычки - швеллера N 20 (сваренного в коробочку) и стоек -швеллера N 18, установленных на опорные пластины 14* 150*250.
Письмом от 31 октября 2012 года Администрацией Калининского района г. Челябинска У.Н. было отказано в согласовании перепланировки со ссылкой на то, что по проекту, разработанному НП СПУ предусмотрена разборка части несущей стеновой панели и пробивка дверного проема несущей стеновой панели, указанный вид работ противоречит требованиям пункта 4.2.4.9 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".
Решением от 19 марта 2013 года Калининский районный суд г. Челябинска удовлетворил требования У.Н. к администрации Калининского района г. Челябинска об отмене решения администрации Калининского района г. Челябинска N 1998 об отказе в согласовании перепланировки указанной квартиры, обязав администрацию района повторно рассмотреть заявление У.Н. о согласовании перепланировки.
Исполняя решение суда, администрация Калининского района г. Челябинска повторно рассмотрела заявление У.Н. о согласовании перепланировки квартиры по ранее составленному проекту, и письмом от 13 мая 2013 года вновь отказала в согласовании перепланировки со ссылкой на п. 2 раздела I Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерыва, превышающими установленную продолжительность", указав, что несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, а часть 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ при уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме. В предоставленном проекте, разработанном НП "СПУ", отсутствует информация, подтверждающая наличие согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Действия по разборке части несущей стены и пробивка дверного проема в несущей стеновой панели также противоречат требованиям п. 4.2.4.9 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". Усматривают несоответствие проекта и (или) переустройства перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования У.Н. в части оспаривания законности действий администрации Калининского района г. Челябинска, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого отказа органа, осуществляющего согласование перепланировки жилых помещений, незаконным.
Согласно п. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Оспариваемое заявителем решение не соответствует требованиям ст. 27 Жилищного кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
У.Н. с заявлением о согласовании перепланировки указанной квартиры, представила в администрацию района полный пакет документов, предусмотренный ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из проекта перепланировки указанной квартиры, выполненной по инициативе собственника жилого помещения НП "СПУ" (некоммерческое партнерство строителей и проектировщиков Урала), имеющим свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перепланировка в квартире У.Н. планируется в кухне, кладовой и в коридоре.
Согласно техническому заключению ООО "ПищеПромПроект" от 12 декабря 2011 года N 09 по проекту "Перепланировка и переустройство квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, разработанному некоммерческим партнерством строителей и проектировщиков Урала (шифр 136.12-11) на основе технического задания заказчика, свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта, проектом предусматривается выполнение следующих мероприятий: демонтаж ненесущих перегородок (дверных проемов в кладовую и в кухню); устройство дверного проема в несущей стене с размерами 1500*2150 мм с монтажом металлической рамы из перемычки - швеллера 20П и стойки из 18П связанных на сварке. В местах опоры перемычки на стойки наварить уголки 100*70. Стойки установить на опорные пластины 14*160*260 мм; расширение проема в несущей стене с устройством металлической рамы из перемычки - швеллера N 20 (сваренного в коробочку) и стоек - швеллера N 18, установленных на опорные пластины 14*150*250.
Сделан вывод о том, что принятые вышеуказанные решения по перепланировке квартиры N **** по ул. ****, **** в Калининском районе г. Челябинска являются достаточными для сохранения прочности и устойчивости жилого дома и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
При оценке доказательств, суд обоснованно принял во внимание этот заключение ООО "ПищеПромПроект", имеющего допуск к работам по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений, обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, подготовке материалов, связанных с обеспечением безопасности зданий. Оснований сомневаться в правильности выводов его технического заключения у суда не было.
Экспертное заключение, представленное по делу, заинтересованным лицом не оспорено и в установленном порядке документом, содержащим недостоверные сведения, не признано.
Возражая против требований истицы, ответчик не представил суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные выше проект и заключение не соответствуют требованиям законодательства, а перепланировка квартиры в соответствии с проектом приведет к разрушению несущих конструкций жилого дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, снизит их несущую способность и снизит эксплуатационные свойства жилого дома в целом.
Анализ положения п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, судом сделан верный.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.
Раздел 4 содержит отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.
В пункте 4.2.4 содержится подпункт 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек.
Согласно этому подпункту не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Таким образом, данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
Поэтому выводы суда о том, что п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не регулирует возникшие правоотношения, являются правильными.
Обоснованно суд первой инстанции признал незаконной ссылку ответчика на ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку согласно проекту НП СПУ, заключению ООО "ПищеПромПроект", несущие и ненесущие перегородки, подлежащие демонтажу в результате перепланировки, расположены внутри квартиры, обслуживают только одно помещение, поэтому в данной ситуации права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома не затрагиваются. К тому же, демонтаж части ненесущих перегородок (дверных проемов в кладовую и кухню) устройство дверного проема в несущей стене никак не могут рассматриваться, как уменьшение общей собственности многоквартирного дома.
Доводы о перепланировке квартиры с ухудшением условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома в нарушение п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ничем не обоснованы.
При установленных обстоятельствах, судом верно расценено истребование указанного согласия, как нарушение ч. 3 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, которым предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 Жилищного кодекса РФ. К тому же, согласие собственников смежных квартир на перепланировку истцом получено.
Вместе с тем, удовлетворяя требования У.Н., суд возложил обязанность на администрацию района повторно рассмотреть ее заявление о перепланировке квартиры
При этом суд оставил без внимания, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, суд устраняет допущенное нарушение путем возложения на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Повторное рассмотрение заявления У.Н. по этому же проекту имело место по решению этого же суда от 19 марта 2013 года, при исполнении требований которого У.Н. вновь было отказано в согласовании проекта.
Решение суда в редакции, изложенной в резолютивной части по настоящему делу, судебная коллегия считает, не будет способствовать защите нарушенных прав и интересов истицы, а также выполнению задач гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение У.Н. процедуры обращения в компетентный орган, осуществляющим согласование перепланировки жилого помещения с пакетом документов в соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, соответствие проекта перепланировки требованиям действующего законодательства и принимая во внимание, что требование о принятии решения по согласованию перепланировки жилого помещения является мерой восстановления нарушенных прав заявителя, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части возложения обязанности на администрацию района повторно рассмотреть заявление У.Н.
Изложить пункт 3-й резолютивной части решения в иной редакции, которым возложить обязанность согласовать с У.Н. проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом ****, квартира ****, в соответствии с проектом, подготовленным НП СПУ и техническим заключением ООО "ПищеПромПроект" от 12 декабря 2011 года N 09.
В связи с тем, что согласование перепланировки влечет выдачу разрешения истице на перепланировку квартиры, оснований для вынесения решения в этой части не требуется.
В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2013 года изменить. Изложить 3-й пункт резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать Администрацию Калининского района г. Челябинска согласовать с У.Н. проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом ****, квартира ****, в соответствии с проектом, подготовленным НП "СПУ" и техническим заключением ООО "ПищеПромПроект" от 12 декабря 2011 года N 09.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)