Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гончарова С.В. (доверенность от 30.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация" - Радочина С.В. (директор), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Грин-Хауз", индивидуальных предпринимателей Постновой Татьяны Юрьевны, Агафонова Георгия Петровича, Авакумьянц Валентины Ивановны, Попандопуло Маргариты Ивановны, третьих лиц: Чахмахчева Гиппократа Павловича, Сулейманова Сергея Курбан-Исмаиловича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Панько Татьяны Георгиевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-32919/2010, установил следующее.
ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к ООО "ЮИС-эксплуатация", ООО "Грин Хауз" и индивидуальному предпринимателю Постновой Т.Ю. с иском о признании недействительным протокола от 29.06.2010 общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, д. 183/326.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Агафонова Г.П., Авакумьянц В.И., Попандопуло М.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чахмахчев Г.П., Сулейманов С.К-И., индивидуальный предприниматель Панько Т.Г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 решение от 11.10.2011 и постановление апелляционного суда от 23.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду указано установить наличие в здании помещений, относящихся к общему имуществу здания и обслуживающему более одного помещения (собственника); возможность пользования каждым собственником спорными помещениями самостоятельно; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение N 3 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, дом 183/326 (протокол от 29.06.2010) в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа под литерой А; помещений N 21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа под литерой А, принадлежащих на праве собственности банку; признать недействительным решение N 4 собрания собственников (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли банка в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания; признать недействительными решения N 5-20 собрания собственников (протокол от 29.06.2010).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 3 собрания собственников в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений N 12, 12, литеры А, под/А; помещений N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа, литера А; помещений N 21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа, литера А, принадлежащих на праве собственности банку. Признано недействительным решение N 4 собрания собственников (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли банка в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания. Признаны недействительными решения N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17 собрания собственников (протокол от 29.06.2010). В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЮИС-эксплуатация" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не установили фактическое использование здания его собственниками; не истребовали и не исследовали доказательства, подтверждающие неверное отнесение всех указанных в протоколе от 29.06.2010 помещений к общему имуществу здания. Решения по вопросам N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17 не нарушают прав истца, поскольку фактически регулируют процедуру содержания собственниками общего имущества административного здания. Заключение эксперта от 21.01.2013 N 244/16.1 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В основу заключения эксперта о невозможности использования части спорных помещений другими лицами положены ВНП 001-01 "Ведомственные нормы проектирования зданий банков". Доказательства проектирования административного здания в качестве банка отсутствуют. Заключение эксперта об относимости помещений к общему имуществу отсутствует. В экспертном заключении не содержится анализ всех критериев относимости помещений к общему имуществу; фактически исследована только возможность самостоятельного использования истцом принадлежащих ему помещений.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "ЮИС-эксплуатация" поддержал доводы жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, 29.06.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, д. 183/326, на котором утверждены:
- - перечень общего имущества здания (решение N 3);
- - размеры долей собственников помещений в этом здании в праве общей долевой собственности на общее имущество здания (решение N 4), в том числе банка (0,1188%);
- - способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5);
- - отчет ООО "ЮИС-эксплуатация" о содержании и ремонте общего имущества здания за период до 01.04.2010 (решение N 6);
- - размеры компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7);
- - размеры вознаграждения (стоимости) услуг ООО "ЮИС-эксплуатация" за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8);
- - отчет ООО "Грин Хауз" о расходах, связанных с обеспечением поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений, принадлежащим собственникам, в том числе расходов на выполнение технических условий (решение N 9);
- - размеры компенсации расходов ООО "Грин Хауз", связанных с обеспечением электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 10);
- - порядок обеспечения поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 11);
- - способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания (решение N 12);
- - форма и текст соглашения о режиме использования общего имущества, в том числе о порядке проведения ремонтных работ, об участии собственников в расходах на содержание общего имущества, об использовании средств, полученных от сдачи имущества здания в аренду (решение N 13);
- - форма и текст договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания (решение N 14);
- - организация, оказывающая услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества - ООО "ЮИС-эксплуатация" (решение N 15);
- - размер вознаграждения/стоимости услуг управляющей компании (решение N 16);
- - решение о необходимости создания резервного фонда и целях использования средств, перечисляемых собственниками помещений (решение N 17);
- - порядок и размер ежемесячных отчислений собственников отдельных помещений в здании (решение N 18);
- - лицо, уполномоченное на принятие решений о порядке и условиях пользования общим имуществом здания, и на заключение договоров о пользовании общим имуществом здания от имени собственников (решение N 19);
- - пределы использования земельного участка, на котором расположено здание (решение N 20).
В составе помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, указаны также принадлежащие истцу на праве собственности помещения (санузлы, вентиляционные камеры, тамбуры, лестницы, коридоры).
Ссылаясь на нарушение оспариваемыми решениями собрания своих прав, банк обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников. Такую обязанность несут и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 6 постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Подпунктом "а" пункта 1 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях установления отнесения спорных помещений, принадлежащих банку, к общему имуществу здания, определением суда от 09.11.2012 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Кубаньстройэксперт".
Согласно экспертному заключению от 21.01.2013 N 244/16.1 помещения цокольного этажа здания N 9, 10/1, 10/4 обслуживают более одного собственника; помещения цокольного этажа N 12, 13 (литера под/А), помещения первого этажа N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 (литера А), помещения второго этажа N 21, 22, 26, 28, 34, 36/1 (литера А) не относятся к общему имуществу здания и не предусматривают обслуживание более одного собственника. Техническая возможность пользования помещениями цокольного этажа здания N 9, 10/1, 10/4 самостоятельно банком отсутствует.
Руководствуясь выводами судебной экспертизы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что решение по вопросу N 3 о включении помещений цокольного этажа N 12, 13 (литера под/А), помещений первого этажа N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 (литера А), помещений второго этажа N 21, 22, 26, 28, 34, 36/1 (литера А) в состав общего имущества здания является недействительным.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может считаться допустимым доказательством, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, опровергается материалами дела (т. 6, л.д. 2).
Решением оспариваемого собрания по вопросу N 4 утверждены размеры долей собственников отдельных помещений в административном здании в праве общей долевой собственности на общее имущество здания: ООО "Грин Хауз" - 0,7322; Авакумьянц В.И. - 0,0355; Агафонов Г.П. - 0, 0086; Панько Т.Г. - 0,0208; Попандопуло М.И. - 0,0190; Постнова Т.Ю. - 0,0126; Сулейманов С.К.-И. - 0,0265; банк - 0,1188; Чахмахчев Г.П. - 0, 0246; ООО "ЮИС-эксплуатация" - 0,0014.
Суды установили, что при определении размеров долей каждого из собственников в расчете не учитывалась общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества. Однако, доля участия в содержании здания и соответственно, количество голосов, должны устанавливаться исходя из всей площади здания пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления N 64).
Согласно расчету доли каждого собственника в общем имуществе здания доля банка в общем имуществе здания фактически составляет 0,097%, а не 0,1188%, как установлено на оспариваемом собрании. Соответственно, изменение претерпели доли всех собственников помещений в здании.
При таких обстоятельствах выводы судов о признании недействительными решений общего собрания по вопросам N 3 и 4 являются обоснованными.
Признавая недействительными решения собрания собственников отдельных помещений в здании, принятые по вопросам повестки дня N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17, суд первой инстанции исходил из того, что расчет долей каждого собственника в общем имуществе здания произведен неверно.
Апелляционный суд не привел мотивы, по которым оставил в силе решение суда в указанной части. Между тем в жалобе и отзыве на иск ООО "ЮИС-эксплуатация" приводило доводы о том, что решения собрания по вопросам N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17 не нарушают прав истца, поскольку не касаются расчета долей, не содержат конкретного размера платежей, а фактически регулируют порядок и процедуру содержания собственниками общего имущества административного здания; банк (исходя из размера принадлежащей ему доли) не мог повлиять на результаты голосования по этим вопросам. Суд первой инстанции также не оценил данные доводы; не указал основания признания данных решений недействительными; не установил, каким образом нарушены права и законные интересы истца с учетом существа каждого из оспариваемых решений.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемыми решениями. В судебном акте должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства. В нарушение норм процессуального права суды не дали оценку названным доводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части признания недействительными решений собрания собственников отдельных помещений в здании, принятых по вопросам повестки дня N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17 (протокол от 29.06.2010).
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу N А32-32919/2010 в части удовлетворения требований о признании недействительными решений N 3 и 4 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, дом 183/326, оформленных протоколом от 29.06.2010, и в части отказа в иске оставить без изменения.
В остальной части решение от 19.04.2013 и постановление от 21.07.2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-32919/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А32-32919/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гончарова С.В. (доверенность от 30.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация" - Радочина С.В. (директор), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Грин-Хауз", индивидуальных предпринимателей Постновой Татьяны Юрьевны, Агафонова Георгия Петровича, Авакумьянц Валентины Ивановны, Попандопуло Маргариты Ивановны, третьих лиц: Чахмахчева Гиппократа Павловича, Сулейманова Сергея Курбан-Исмаиловича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Панько Татьяны Георгиевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-32919/2010, установил следующее.
ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к ООО "ЮИС-эксплуатация", ООО "Грин Хауз" и индивидуальному предпринимателю Постновой Т.Ю. с иском о признании недействительным протокола от 29.06.2010 общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, д. 183/326.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Агафонова Г.П., Авакумьянц В.И., Попандопуло М.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чахмахчев Г.П., Сулейманов С.К-И., индивидуальный предприниматель Панько Т.Г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 решение от 11.10.2011 и постановление апелляционного суда от 23.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду указано установить наличие в здании помещений, относящихся к общему имуществу здания и обслуживающему более одного помещения (собственника); возможность пользования каждым собственником спорными помещениями самостоятельно; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение N 3 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, дом 183/326 (протокол от 29.06.2010) в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа под литерой А; помещений N 21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа под литерой А, принадлежащих на праве собственности банку; признать недействительным решение N 4 собрания собственников (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли банка в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания; признать недействительными решения N 5-20 собрания собственников (протокол от 29.06.2010).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 3 собрания собственников в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений N 12, 12, литеры А, под/А; помещений N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа, литера А; помещений N 21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа, литера А, принадлежащих на праве собственности банку. Признано недействительным решение N 4 собрания собственников (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли банка в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания. Признаны недействительными решения N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17 собрания собственников (протокол от 29.06.2010). В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЮИС-эксплуатация" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не установили фактическое использование здания его собственниками; не истребовали и не исследовали доказательства, подтверждающие неверное отнесение всех указанных в протоколе от 29.06.2010 помещений к общему имуществу здания. Решения по вопросам N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17 не нарушают прав истца, поскольку фактически регулируют процедуру содержания собственниками общего имущества административного здания. Заключение эксперта от 21.01.2013 N 244/16.1 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В основу заключения эксперта о невозможности использования части спорных помещений другими лицами положены ВНП 001-01 "Ведомственные нормы проектирования зданий банков". Доказательства проектирования административного здания в качестве банка отсутствуют. Заключение эксперта об относимости помещений к общему имуществу отсутствует. В экспертном заключении не содержится анализ всех критериев относимости помещений к общему имуществу; фактически исследована только возможность самостоятельного использования истцом принадлежащих ему помещений.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "ЮИС-эксплуатация" поддержал доводы жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, 29.06.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, д. 183/326, на котором утверждены:
- - перечень общего имущества здания (решение N 3);
- - размеры долей собственников помещений в этом здании в праве общей долевой собственности на общее имущество здания (решение N 4), в том числе банка (0,1188%);
- - способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5);
- - отчет ООО "ЮИС-эксплуатация" о содержании и ремонте общего имущества здания за период до 01.04.2010 (решение N 6);
- - размеры компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7);
- - размеры вознаграждения (стоимости) услуг ООО "ЮИС-эксплуатация" за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8);
- - отчет ООО "Грин Хауз" о расходах, связанных с обеспечением поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений, принадлежащим собственникам, в том числе расходов на выполнение технических условий (решение N 9);
- - размеры компенсации расходов ООО "Грин Хауз", связанных с обеспечением электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 10);
- - порядок обеспечения поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 11);
- - способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания (решение N 12);
- - форма и текст соглашения о режиме использования общего имущества, в том числе о порядке проведения ремонтных работ, об участии собственников в расходах на содержание общего имущества, об использовании средств, полученных от сдачи имущества здания в аренду (решение N 13);
- - форма и текст договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания (решение N 14);
- - организация, оказывающая услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества - ООО "ЮИС-эксплуатация" (решение N 15);
- - размер вознаграждения/стоимости услуг управляющей компании (решение N 16);
- - решение о необходимости создания резервного фонда и целях использования средств, перечисляемых собственниками помещений (решение N 17);
- - порядок и размер ежемесячных отчислений собственников отдельных помещений в здании (решение N 18);
- - лицо, уполномоченное на принятие решений о порядке и условиях пользования общим имуществом здания, и на заключение договоров о пользовании общим имуществом здания от имени собственников (решение N 19);
- - пределы использования земельного участка, на котором расположено здание (решение N 20).
В составе помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, указаны также принадлежащие истцу на праве собственности помещения (санузлы, вентиляционные камеры, тамбуры, лестницы, коридоры).
Ссылаясь на нарушение оспариваемыми решениями собрания своих прав, банк обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников. Такую обязанность несут и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 6 постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Подпунктом "а" пункта 1 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях установления отнесения спорных помещений, принадлежащих банку, к общему имуществу здания, определением суда от 09.11.2012 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Кубаньстройэксперт".
Согласно экспертному заключению от 21.01.2013 N 244/16.1 помещения цокольного этажа здания N 9, 10/1, 10/4 обслуживают более одного собственника; помещения цокольного этажа N 12, 13 (литера под/А), помещения первого этажа N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 (литера А), помещения второго этажа N 21, 22, 26, 28, 34, 36/1 (литера А) не относятся к общему имуществу здания и не предусматривают обслуживание более одного собственника. Техническая возможность пользования помещениями цокольного этажа здания N 9, 10/1, 10/4 самостоятельно банком отсутствует.
Руководствуясь выводами судебной экспертизы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что решение по вопросу N 3 о включении помещений цокольного этажа N 12, 13 (литера под/А), помещений первого этажа N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 (литера А), помещений второго этажа N 21, 22, 26, 28, 34, 36/1 (литера А) в состав общего имущества здания является недействительным.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может считаться допустимым доказательством, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, опровергается материалами дела (т. 6, л.д. 2).
Решением оспариваемого собрания по вопросу N 4 утверждены размеры долей собственников отдельных помещений в административном здании в праве общей долевой собственности на общее имущество здания: ООО "Грин Хауз" - 0,7322; Авакумьянц В.И. - 0,0355; Агафонов Г.П. - 0, 0086; Панько Т.Г. - 0,0208; Попандопуло М.И. - 0,0190; Постнова Т.Ю. - 0,0126; Сулейманов С.К.-И. - 0,0265; банк - 0,1188; Чахмахчев Г.П. - 0, 0246; ООО "ЮИС-эксплуатация" - 0,0014.
Суды установили, что при определении размеров долей каждого из собственников в расчете не учитывалась общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества. Однако, доля участия в содержании здания и соответственно, количество голосов, должны устанавливаться исходя из всей площади здания пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 постановления N 64).
Согласно расчету доли каждого собственника в общем имуществе здания доля банка в общем имуществе здания фактически составляет 0,097%, а не 0,1188%, как установлено на оспариваемом собрании. Соответственно, изменение претерпели доли всех собственников помещений в здании.
При таких обстоятельствах выводы судов о признании недействительными решений общего собрания по вопросам N 3 и 4 являются обоснованными.
Признавая недействительными решения собрания собственников отдельных помещений в здании, принятые по вопросам повестки дня N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17, суд первой инстанции исходил из того, что расчет долей каждого собственника в общем имуществе здания произведен неверно.
Апелляционный суд не привел мотивы, по которым оставил в силе решение суда в указанной части. Между тем в жалобе и отзыве на иск ООО "ЮИС-эксплуатация" приводило доводы о том, что решения собрания по вопросам N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17 не нарушают прав истца, поскольку не касаются расчета долей, не содержат конкретного размера платежей, а фактически регулируют порядок и процедуру содержания собственниками общего имущества административного здания; банк (исходя из размера принадлежащей ему доли) не мог повлиять на результаты голосования по этим вопросам. Суд первой инстанции также не оценил данные доводы; не указал основания признания данных решений недействительными; не установил, каким образом нарушены права и законные интересы истца с учетом существа каждого из оспариваемых решений.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемыми решениями. В судебном акте должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства. В нарушение норм процессуального права суды не дали оценку названным доводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части признания недействительными решений собрания собственников отдельных помещений в здании, принятых по вопросам повестки дня N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17 (протокол от 29.06.2010).
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу N А32-32919/2010 в части удовлетворения требований о признании недействительными решений N 3 и 4 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, дом 183/326, оформленных протоколом от 29.06.2010, и в части отказа в иске оставить без изменения.
В остальной части решение от 19.04.2013 и постановление от 21.07.2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)