Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авляевой А.П., при участии от государственного областного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Кропотова И.Н. (доверенность от 17.10.2013), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Злобиной И.Н., рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области кассационную жалобу государственного областного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-8504/2012,
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (место нахождения: город Мурманск, улица Промышленная, дом 15; ОГРН 1025100874677; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Рудченко А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.12.2012 о внесении изменений в постановление от 08.11.2012 об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках сводного исполнительного производства от 21.10.2010 N 4930/10/04/51-СД.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "НИВА" (далее - ТСЖ "НИВА"), муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр" (далее - МУП "РИВЦ"), открытое акционерное общество "Коларегионэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Региональные теплоэнергетические системы" и государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал".
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, денежные средства, поступающие на счет МУП "РИВЦ" от населения в счет оплаты коммунальных услуг, принадлежат должнику.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области просила в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в отделе судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 4930/10/04/51-СД о взыскании с ТСЖ "НИВА" в пользу взыскателей на основании исполнительных листов Арбитражного суда Мурманской области задолженности на общую сумму 6 901 936 руб. 24 коп., в том числе в пользу Предприятия на сумму 4 337 841 руб. 75 коп.
В рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.11.2012 обратила взыскание на имущественное право должника по договору от 30.01.2009, заключенного им с МУП "РИВЦ". В соответствии с этим постановлением на МУП "РИВЦ" возложена обязанность осуществлять перечисление на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты коммунальных услуг (пункт 2).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.12.2012 о внесении изменений в пункт 2 указанного постановления обращение взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет МУП "РИВЦ", подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения исполнителя по договору от 30.01.2009.
Предприятие, сославшись на нарушение своего права на получение денежных средств, поступающих на счет МУП "РИВЦ" от населения, полагая, что данные денежные средства в полном объеме принадлежат должнику, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что целевым назначением поступающих на счет МУП "РИВЦ" денежных средств является оплата жилищно-коммунальных услуг и обращение взыскания на эти денежные средства приведет к нарушению интересов населения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно части 1 статьи 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами законодательства об исполнительном производстве, а также исходя из условий договора от 30.01.2009, заключенного ТСЖ "НИВА" (заказчик) с МУП "РИВЦ" (исполнитель), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, согласно указанному договору исполнитель ежемесячно осуществляет сбор на своем расчетном счете денежных средств от населения за коммунальные услуги, а также перечисляет собранные средства ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям по распределительным письмам заказчика (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010 N 3).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете МУП "РИВЦ" за счет средств населения, предназначенные для перечисления поставщикам услуг, а также составляющие оплату вознаграждения исполнителя по данному договору, не являются денежными средствами должника.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А42-8504/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А42-8504/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А42-8504/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авляевой А.П., при участии от государственного областного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Кропотова И.Н. (доверенность от 17.10.2013), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Злобиной И.Н., рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области кассационную жалобу государственного областного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-8504/2012,
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (место нахождения: город Мурманск, улица Промышленная, дом 15; ОГРН 1025100874677; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Рудченко А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.12.2012 о внесении изменений в постановление от 08.11.2012 об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках сводного исполнительного производства от 21.10.2010 N 4930/10/04/51-СД.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "НИВА" (далее - ТСЖ "НИВА"), муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр" (далее - МУП "РИВЦ"), открытое акционерное общество "Коларегионэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Региональные теплоэнергетические системы" и государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал".
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, денежные средства, поступающие на счет МУП "РИВЦ" от населения в счет оплаты коммунальных услуг, принадлежат должнику.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области просила в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в отделе судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 4930/10/04/51-СД о взыскании с ТСЖ "НИВА" в пользу взыскателей на основании исполнительных листов Арбитражного суда Мурманской области задолженности на общую сумму 6 901 936 руб. 24 коп., в том числе в пользу Предприятия на сумму 4 337 841 руб. 75 коп.
В рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.11.2012 обратила взыскание на имущественное право должника по договору от 30.01.2009, заключенного им с МУП "РИВЦ". В соответствии с этим постановлением на МУП "РИВЦ" возложена обязанность осуществлять перечисление на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты коммунальных услуг (пункт 2).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.12.2012 о внесении изменений в пункт 2 указанного постановления обращение взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет МУП "РИВЦ", подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения исполнителя по договору от 30.01.2009.
Предприятие, сославшись на нарушение своего права на получение денежных средств, поступающих на счет МУП "РИВЦ" от населения, полагая, что данные денежные средства в полном объеме принадлежат должнику, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что целевым назначением поступающих на счет МУП "РИВЦ" денежных средств является оплата жилищно-коммунальных услуг и обращение взыскания на эти денежные средства приведет к нарушению интересов населения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно части 1 статьи 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами законодательства об исполнительном производстве, а также исходя из условий договора от 30.01.2009, заключенного ТСЖ "НИВА" (заказчик) с МУП "РИВЦ" (исполнитель), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, согласно указанному договору исполнитель ежемесячно осуществляет сбор на своем расчетном счете денежных средств от населения за коммунальные услуги, а также перечисляет собранные средства ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям по распределительным письмам заказчика (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010 N 3).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете МУП "РИВЦ" за счет средств населения, предназначенные для перечисления поставщикам услуг, а также составляющие оплату вознаграждения исполнителя по данному договору, не являются денежными средствами должника.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А42-8504/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)