Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционные жалобы С.А., С.Д., Д. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года по гражданскому дело по иску С.Р. к С.А., С.Д., Р.В., Л., А., Б., З., К.И.Н., К.И.И., М.А., В., К.А.И., М.Л., Р.Д., Д., М.Т., Г., Щ. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя С.Р. по доверенности С.Ю.,
С.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений к С.А., С.Д., Р.В., Л., А., Б., З., К.И.Н., К.И.И., М.А., В., К.А.И., М.Л., Р.Д., Д., М.Т., Г., Щ. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года группой жильцов подъезда <адрес> по ул. Граничной г. Железнодорожного Московской области было осуществлено незаконное проникновение в нежилые помещения XII-1-3 и XVII-1-3 (по плану БТИ) вышеуказанного подъезда. Проникновение осуществлялось путем вскрытия дверных замков, а в последующем их заменой. Инициатором данного проникновения являлась С.А., которая данные действия мотивировала тем, что указанные нежилые помещения являются собственностью и предназначены для нужд жителей подъезда N 3 д. 12 по ул. Граничной. В настоящее время в этих помещениях находятся вещи некоторых жителей подъезда N и эти помещения закрыты на ключ, соответственно открытого доступа для остальных жильцов дома нет. Дом имеет N квартиры и соответственно как минимум N собственников дома, из которых 51% являются членами ТСЖ "Новое Ольгино" не имеют в помещение доступа, решение о занятии помещения было принято без проведения голосования. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Новое Ольгино", проведенного в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ года, было принято решение сдавать в аренду помещения, принадлежащие жителям на праве общей долевой собственности. Учитывая данное решение, ТСЖ "Новое Ольгино" с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года предоставило в аренду ООО "Лифткомэкс" указанные нежилые помещения. Все полученные доходы направлялись на компенсацию затрат собственников и улучшение инфраструктуры района. ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием собственников <адрес>, проведенного в заочной форме, было принято решение утвердить состав общего долевого имущества вышеуказанного жилого дома, а также были утверждены изменения в проекте помещений относящихся к общему имуществу дома, сделанные с целью организации отдельного входа и использования данных помещений для удобства жителей и получения дополнительных средств от сдачи в аренду. Истец является собственником квартиры N ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного дома и считает, что жители подъезда N 3, в частности ответчики, своими действиями нарушили его права по пользованию общим имуществом дома и нарушили требования ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.
Истец С.Р. в судебное заседание не явился, его представитель С.Ю. на иске настаивала, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске в полном объеме, поскольку каждый собственник квартиры имеет возможность пользоваться спорным помещением, получив ключ у консьержа.
Ответчица З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики С.Д., Р.В., Л., А., Б., К.И.Н., К.И.И., М.А., В., К.А.И., М.Л., Р.Д., Д., М.Т., Г., Щ. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещались, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица ТСЖ "Новое Ольгино" в судебное заседание явился, поддержал заявленные С.Р. исковые требования.
Третье лицо К.К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, отказать в иске в полном объеме.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск С.Р. удовлетворен в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции С.А., С.Д., Д. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять по делу новое решение об отказе С.Р. в иске.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что С.Р. является собственником квартиры N ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> ТСЖ "Новое Ольгино" осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ года. ТСЖ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно изменениям в Уставе ТСЖ "Новое Ольгино", утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, товарищество управляет домами, расположенными по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Новое Ольгино", проведенного в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение сдавать в аренду помещения, принадлежащие жителям на праве общей долевой собственности. ТСЖ "Новое Ольгино" с апреля ДД.ММ.ГГГГ года предоставило в аренду ООО "Лифткомэкс" указанные нежилые помещения.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается факт смены штатного замка служебного помещения по адресу: <адрес>. Вскрытие и смена штатного замка было произведено неустановленной группой лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. ст. 36, 44 ЖК РФ пришел к выводу о том, что ответчиками не предоставлено доказательств законного пользования нежилыми помещениями.
Однако, разрешая заявленные исковые требования, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Судом обоснованно к возникшим между сторонами отношениям применены положения ст. ст. 36 и 44 ЖК РФ, однако, не учтено, что в силу указанных норм собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и данным правом обладает как истец так и ответчики. Удовлетворяя исковые требования и предоставляя исключительно истцу право на занятие спорных нежилых помещений, суд не привел норму закона и не мотивировал наличие преимущественного права истца перед ответчиками.
Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с требованиями п. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты нарушенных прав содержатся в ст. 12 ГК РФ, а пределы осуществления гражданских прав изложены в ст. 10 ГК РФ.
Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.
Из материалов дела следует, и как пояснила представитель истца в судебном заседании - целью предъявления иска было освобождение помещения для целей ТСЖ, для целей пользования помещением истцом и другими членами ТСЖ, она полагает данные требования достаточными для защиты права.
С учетом вышеизложенного, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует нарушенному праву, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года - отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Р. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого нежилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10059/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-10059/12
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционные жалобы С.А., С.Д., Д. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года по гражданскому дело по иску С.Р. к С.А., С.Д., Р.В., Л., А., Б., З., К.И.Н., К.И.И., М.А., В., К.А.И., М.Л., Р.Д., Д., М.Т., Г., Щ. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя С.Р. по доверенности С.Ю.,
установила:
С.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений к С.А., С.Д., Р.В., Л., А., Б., З., К.И.Н., К.И.И., М.А., В., К.А.И., М.Л., Р.Д., Д., М.Т., Г., Щ. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года группой жильцов подъезда <адрес> по ул. Граничной г. Железнодорожного Московской области было осуществлено незаконное проникновение в нежилые помещения XII-1-3 и XVII-1-3 (по плану БТИ) вышеуказанного подъезда. Проникновение осуществлялось путем вскрытия дверных замков, а в последующем их заменой. Инициатором данного проникновения являлась С.А., которая данные действия мотивировала тем, что указанные нежилые помещения являются собственностью и предназначены для нужд жителей подъезда N 3 д. 12 по ул. Граничной. В настоящее время в этих помещениях находятся вещи некоторых жителей подъезда N и эти помещения закрыты на ключ, соответственно открытого доступа для остальных жильцов дома нет. Дом имеет N квартиры и соответственно как минимум N собственников дома, из которых 51% являются членами ТСЖ "Новое Ольгино" не имеют в помещение доступа, решение о занятии помещения было принято без проведения голосования. Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Новое Ольгино", проведенного в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ года, было принято решение сдавать в аренду помещения, принадлежащие жителям на праве общей долевой собственности. Учитывая данное решение, ТСЖ "Новое Ольгино" с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года предоставило в аренду ООО "Лифткомэкс" указанные нежилые помещения. Все полученные доходы направлялись на компенсацию затрат собственников и улучшение инфраструктуры района. ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием собственников <адрес>, проведенного в заочной форме, было принято решение утвердить состав общего долевого имущества вышеуказанного жилого дома, а также были утверждены изменения в проекте помещений относящихся к общему имуществу дома, сделанные с целью организации отдельного входа и использования данных помещений для удобства жителей и получения дополнительных средств от сдачи в аренду. Истец является собственником квартиры N ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного дома и считает, что жители подъезда N 3, в частности ответчики, своими действиями нарушили его права по пользованию общим имуществом дома и нарушили требования ст. ст. 36, 44 ЖК РФ.
Истец С.Р. в судебное заседание не явился, его представитель С.Ю. на иске настаивала, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске в полном объеме, поскольку каждый собственник квартиры имеет возможность пользоваться спорным помещением, получив ключ у консьержа.
Ответчица З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики С.Д., Р.В., Л., А., Б., К.И.Н., К.И.И., М.А., В., К.А.И., М.Л., Р.Д., Д., М.Т., Г., Щ. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещались, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица ТСЖ "Новое Ольгино" в судебное заседание явился, поддержал заявленные С.Р. исковые требования.
Третье лицо К.К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, отказать в иске в полном объеме.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск С.Р. удовлетворен в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции С.А., С.Д., Д. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять по делу новое решение об отказе С.Р. в иске.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что С.Р. является собственником квартиры N ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> ТСЖ "Новое Ольгино" осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ года. ТСЖ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно изменениям в Уставе ТСЖ "Новое Ольгино", утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, товарищество управляет домами, расположенными по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Новое Ольгино", проведенного в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение сдавать в аренду помещения, принадлежащие жителям на праве общей долевой собственности. ТСЖ "Новое Ольгино" с апреля ДД.ММ.ГГГГ года предоставило в аренду ООО "Лифткомэкс" указанные нежилые помещения.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается факт смены штатного замка служебного помещения по адресу: <адрес>. Вскрытие и смена штатного замка было произведено неустановленной группой лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. ст. 36, 44 ЖК РФ пришел к выводу о том, что ответчиками не предоставлено доказательств законного пользования нежилыми помещениями.
Однако, разрешая заявленные исковые требования, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Судом обоснованно к возникшим между сторонами отношениям применены положения ст. ст. 36 и 44 ЖК РФ, однако, не учтено, что в силу указанных норм собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и данным правом обладает как истец так и ответчики. Удовлетворяя исковые требования и предоставляя исключительно истцу право на занятие спорных нежилых помещений, суд не привел норму закона и не мотивировал наличие преимущественного права истца перед ответчиками.
Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с требованиями п. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты нарушенных прав содержатся в ст. 12 ГК РФ, а пределы осуществления гражданских прав изложены в ст. 10 ГК РФ.
Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.
Из материалов дела следует, и как пояснила представитель истца в судебном заседании - целью предъявления иска было освобождение помещения для целей ТСЖ, для целей пользования помещением истцом и другими членами ТСЖ, она полагает данные требования достаточными для защиты права.
С учетом вышеизложенного, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует нарушенному праву, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года - отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Р. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого нежилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)