Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.
судей Куликовой О.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования С.А.Ю. к Е. о проведении государственной регистрации договора, отказано в удовлетворении встречного иска Е. к С.А.Ю. о признании недействительными договора займа и договора залога квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Е. П.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А.Ю. обратился в суд с иском к Е. о проведении государственной регистрации договора, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого он передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства на условиях, предусмотренных договором займа и в подтверждение получения суммы займа выдал расписку.
Для обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между ним и ответчиком был заключен договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор залога и договор займа <...> были сданы на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако регистрация залога произведена не была в связи с поступлением от ответчика заявления о ее приостановлении.
Истец просит вынести решение о государственной регистрации договора залога квартиры общей площадью 33,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Е., заключенного между ним и ответчиком.
Е. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к С.А.Ю. о признании договора займа денежных средств и договора залога недействительными.
В обоснование встречных исковых требований указал, что <...> между ним и С.А.Ю. был заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 руб. и договор залога, принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Он написал расписку, подтверждающую получение от С.А.Ю. денежных средств в размере 3 000 000 руб. для сдачи пакета документов на регистрацию в Управление Росреестра, а С.А.Ю. обязался сразу после сдачи документов заложить деньги в ячейку депозитария, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в дальнейшем С.А.Ю. вместо 3 000 000 руб. заложил в ячейку только 890 000 руб., пообещав оставшуюся сумму передать ему на следующий день. В связи с тем, что оставшуюся денежную сумму С.А.Ю. ему не передал, он приостановил регистрацию договора залога.
Истец по встречному иску полагает, что С.А.Ю. не имел намерений передать ему полную сумму займа, то есть, совершил сделку противную основам правопорядка и нравственности. В связи с этим Е. просит признать договор займа безденежным и договор залога квартиры недействительным (л.д. 59 - 60).
В судебном заседании представитель истца С.А.Ю., исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года исковые требования С.А.Ю. удовлетворены частично.
Суд вынес решение о государственной регистрации договора залога квартиры общей площадью 33,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Е., заключенного <...> между Е. и С.А.Ю., в соответствии с условиями которого С.А.Ю. является залогодержателем, а Е. - залогодателем, указанной квартиры.
Суд взыскал с Е. в пользу С.А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп., и расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей 00 коп., а всего 400 рублей 00 коп.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя С.А.Ю. отказано.
Е. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указывается на безосновательное рассмотрение дела в отсутствие Е. и его представителя, хотя они отсутствовали по уважительной причине и просили об отложении дела.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика по основному иску также ссылается на обстоятельства, которые излагались им во встречном исковом заявлении и возражениях на первоначальные требования.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ...
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Частью 4 ст. 339 ГК РФ, предусмотрено, что несоблюдение правил о письменной форме договора залога и о его регистрации влечет недействительность договора о залоге.
Статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между С.А.Ю. и Е. в письменном виде был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым С.А.Ю. (займодавец) передает Е. (заемщику) денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на срок до <...> (п. 1.1 договора займа).
В соответствии с п. 4 договора займа, стороны договорились, что обеспечением займа по договору является залог квартиры, принадлежащей заемщику по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв. м, в соответствии с заключенным между заемщиком и займодавцем договором залога квартиры от <...>
<...> между С.А.Ю. и Е. с целью обеспечения возврата суммы займа по договору от <...>, в письменном виде был заключен договор залога квартиры, согласно которому Е. (залогодатель) предоставил С.А.Ю. (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв. м.
Из п. 1 договора залога следует, что по договору займа от <...> залогодержатель выплатил залогодателю сумму займа в размере 3 000 000 руб.
Распиской Е. от <...> подтверждается, что он получил от С.А.Ю. денежную сумму в размере 3000000 рублей по договору залога-займа.
Из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что <...> в регистрирующий орган на регистрацию были предоставлены, в том числе, договор займа денежных средств от <...>, договор залога квартиры от <...>, расписка от <...>
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Как следует из материалов гражданского дела, Е., не оспаривает ни факт заключения договора займа на сумму 3000000 рублей, ни заключение договора залога, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, ни факт написания им расписки, подтверждающей получение от С.А.Ю. денежных средств в размере 3000 000 руб.
Доводам Е. о том, что расписка о получении 3000000 рублей, была им написана до получения денежных средств от С.А.Ю., с целью сдать ее вместе с другими документами для регистрации договора залога, и только в помещении депозитария ему стало известно о том, что С.А.Ю. закладывает в банковскую ячейку всего 890000 рублей, суд обоснованно дал критическую оценку, посчитав их несостоятельными.
Указанные доводы опровергаются как содержанием договора залога квартиры, так и распиской Е., свидетельствующими о том, что деньги по договору займа им получены до подписания договора залога квартиры.
Являясь дееспособным участником гражданского оборота, Е. не мог не осознавать возможные последствия подписания документов, содержание которых не соответствовало фактическим обстоятельствам сделки, в случае недобросовестного поведения другого ее участника. При этом, как утверждает Е., до заключения договора займа <...> он не был знаком с С.А.Ю.
Каких-либо доказательств неполучения денежных средств, указанных в расписке, или получения денежных средств в меньшем размере, ответчик суду не представил, в связи с чем, его доводы в указанной части являются голословными и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е. не доказана безденежность договора займа от <...>.
Учитывая, что договоры займа и залога по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств того, что они противоречит основам правопорядка и нравственности, суду не представлено, он обоснованно не нашел оснований для признания их недействительными.
Учитывая, что ответчик по основному иску уклоняется от регистрации договора залога, что им не оспаривалось и подтверждается документами, поступившими из Управления Росреестра, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования С.А.Ю.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-1687/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-1687/2013
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.
судей Куликовой О.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования С.А.Ю. к Е. о проведении государственной регистрации договора, отказано в удовлетворении встречного иска Е. к С.А.Ю. о признании недействительными договора займа и договора залога квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Е. П.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А.Ю. обратился в суд с иском к Е. о проведении государственной регистрации договора, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого он передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства на условиях, предусмотренных договором займа и в подтверждение получения суммы займа выдал расписку.
Для обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между ним и ответчиком был заключен договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор залога и договор займа <...> были сданы на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако регистрация залога произведена не была в связи с поступлением от ответчика заявления о ее приостановлении.
Истец просит вынести решение о государственной регистрации договора залога квартиры общей площадью 33,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Е., заключенного между ним и ответчиком.
Е. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к С.А.Ю. о признании договора займа денежных средств и договора залога недействительными.
В обоснование встречных исковых требований указал, что <...> между ним и С.А.Ю. был заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 руб. и договор залога, принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Он написал расписку, подтверждающую получение от С.А.Ю. денежных средств в размере 3 000 000 руб. для сдачи пакета документов на регистрацию в Управление Росреестра, а С.А.Ю. обязался сразу после сдачи документов заложить деньги в ячейку депозитария, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в дальнейшем С.А.Ю. вместо 3 000 000 руб. заложил в ячейку только 890 000 руб., пообещав оставшуюся сумму передать ему на следующий день. В связи с тем, что оставшуюся денежную сумму С.А.Ю. ему не передал, он приостановил регистрацию договора залога.
Истец по встречному иску полагает, что С.А.Ю. не имел намерений передать ему полную сумму займа, то есть, совершил сделку противную основам правопорядка и нравственности. В связи с этим Е. просит признать договор займа безденежным и договор залога квартиры недействительным (л.д. 59 - 60).
В судебном заседании представитель истца С.А.Ю., исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года исковые требования С.А.Ю. удовлетворены частично.
Суд вынес решение о государственной регистрации договора залога квартиры общей площадью 33,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Е., заключенного <...> между Е. и С.А.Ю., в соответствии с условиями которого С.А.Ю. является залогодержателем, а Е. - залогодателем, указанной квартиры.
Суд взыскал с Е. в пользу С.А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп., и расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей 00 коп., а всего 400 рублей 00 коп.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя С.А.Ю. отказано.
Е. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указывается на безосновательное рассмотрение дела в отсутствие Е. и его представителя, хотя они отсутствовали по уважительной причине и просили об отложении дела.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика по основному иску также ссылается на обстоятельства, которые излагались им во встречном исковом заявлении и возражениях на первоначальные требования.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ...
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Частью 4 ст. 339 ГК РФ, предусмотрено, что несоблюдение правил о письменной форме договора залога и о его регистрации влечет недействительность договора о залоге.
Статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между С.А.Ю. и Е. в письменном виде был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым С.А.Ю. (займодавец) передает Е. (заемщику) денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на срок до <...> (п. 1.1 договора займа).
В соответствии с п. 4 договора займа, стороны договорились, что обеспечением займа по договору является залог квартиры, принадлежащей заемщику по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв. м, в соответствии с заключенным между заемщиком и займодавцем договором залога квартиры от <...>
<...> между С.А.Ю. и Е. с целью обеспечения возврата суммы займа по договору от <...>, в письменном виде был заключен договор залога квартиры, согласно которому Е. (залогодатель) предоставил С.А.Ю. (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв. м.
Из п. 1 договора залога следует, что по договору займа от <...> залогодержатель выплатил залогодателю сумму займа в размере 3 000 000 руб.
Распиской Е. от <...> подтверждается, что он получил от С.А.Ю. денежную сумму в размере 3000000 рублей по договору залога-займа.
Из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что <...> в регистрирующий орган на регистрацию были предоставлены, в том числе, договор займа денежных средств от <...>, договор залога квартиры от <...>, расписка от <...>
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Как следует из материалов гражданского дела, Е., не оспаривает ни факт заключения договора займа на сумму 3000000 рублей, ни заключение договора залога, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, ни факт написания им расписки, подтверждающей получение от С.А.Ю. денежных средств в размере 3000 000 руб.
Доводам Е. о том, что расписка о получении 3000000 рублей, была им написана до получения денежных средств от С.А.Ю., с целью сдать ее вместе с другими документами для регистрации договора залога, и только в помещении депозитария ему стало известно о том, что С.А.Ю. закладывает в банковскую ячейку всего 890000 рублей, суд обоснованно дал критическую оценку, посчитав их несостоятельными.
Указанные доводы опровергаются как содержанием договора залога квартиры, так и распиской Е., свидетельствующими о том, что деньги по договору займа им получены до подписания договора залога квартиры.
Являясь дееспособным участником гражданского оборота, Е. не мог не осознавать возможные последствия подписания документов, содержание которых не соответствовало фактическим обстоятельствам сделки, в случае недобросовестного поведения другого ее участника. При этом, как утверждает Е., до заключения договора займа <...> он не был знаком с С.А.Ю.
Каких-либо доказательств неполучения денежных средств, указанных в расписке, или получения денежных средств в меньшем размере, ответчик суду не представил, в связи с чем, его доводы в указанной части являются голословными и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е. не доказана безденежность договора займа от <...>.
Учитывая, что договоры займа и залога по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств того, что они противоречит основам правопорядка и нравственности, суду не представлено, он обоснованно не нашел оснований для признания их недействительными.
Учитывая, что ответчик по основному иску уклоняется от регистрации договора залога, что им не оспаривалось и подтверждается документами, поступившими из Управления Росреестра, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования С.А.Ю.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)