Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новэк", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 по делу N А79-10991/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г. Новочебоксарск (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом", г. Новочебоксарск (ОГРН 1022100907520, ИНН 2124015846), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" о взыскании 13 970 руб. 17 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" с учетом уточнений о взыскании 14 543 руб. 80 коп. долга за период с 16.10.2009 по 30.04.2012.
Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" взыскано 1 446 руб. 30 коп. долга за период с 16.10.2009 по 28.01.2010. в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.
Заявитель указал, что ООО "Новый дом" оплату за содержание и ремонт общего имущества в ООО "УК Новэк" за период с 16.10.2009 по 30.04.2012 не производило.
Также заявитель указал, что МУП УК в ЖКХ г. Новочебоксарск не являлось в спорный период по спорному дому надлежащей управляющей компанией. Считает, что при вынесении решения суд неверно истолковал представленное в материалы дела соглашение от 22.08.2011 подписанное МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" и ООО "УК Новэк". Применение данного соглашения для разрешения настоящего спора, по мнению апеллятора, не допустимо.
Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по управлению жилым домом N 11 по ул. Советская г. Новочебоксарск, МУП УК в ЖКХ г. Новочебоксарск, за период с 01.02.2010 по 31.07.2011.
Заявитель считает, что удовлетворяя частично исковые требования, судом неправомерно исключен из спорного периода, период с 01.02.2010 по 30.04.2012. Просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании о задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 523 руб. 87 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов относительно доводов, приводимых и рассматриваемых в суде первой инстанции.
Также ответчик указал, что документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по управлению жилым домом N 11 по ул. Советская г. Новочебоксарск МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск", имеются в деле. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отмене решения и вынесении нового судебного акта необоснованные, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" является собственником нежилого помещения площадью 41,7 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2009.
Также следует, что 15.04.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Советская города Новочебоксарска избран способ управления жилым домом в форме управления управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Новэк".
Фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом подтверждается материалами дела.
Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 30.12.2008 N С 56-4 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 10 руб. 37 коп. за 1 кв. м в месяц, в том числе 8 руб. 52 коп. за содержание жилого помещения, 1 руб. 85 коп. за ремонт жилого помещения.
Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 26.11.2009 N С 71-8 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 10 руб. 97 коп. за 1 кв. м в месяц, в том числе 8 руб. 93 коп. за содержание жилого помещения, 2 руб. 04 коп. за ремонт жилого помещения.
Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 25.11.2010 N С 3-10 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11 руб. 94 коп. за 1 кв. м в месяц, в том числе 9 руб. 72 коп. за содержание жилого помещения, 2 руб. 22 коп. за ремонт жилого помещения.
Поскольку ответчик обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из вышеизложенного следует, что ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом N 11 по ул. Советская, содержанию и ремонту общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, оплачивал платежи по содержанию и ремонту общего имущества дома N 11 по ул. Советская муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска".
Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2010 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Советская города Новочебоксарска в качестве управляющей компании данного дома избрано МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска".
01.04.2010 муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" заключен договор управления многоквартирным домом N 11 по ул. Советская г. Новочебоксарск.
Платежными документами и актом сверки расчетов подтверждается, что ответчик осуществлял оплату за содержание и ремонт общего имущества муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска".
Истцом в материалы дела было представлено соглашение от 22.08.2011, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска", по условиям которого последнее с 01.08.2011 прекращает расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также начисление платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям, проживающим в жилых домах согласно списку, в котором значится в том числе жилой дом N 11 по ул. Советская.
Вместе с тем, доказательства прекращения договорных отношений между муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" в материалы дела не представлены. МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" не заявляло о расторжении договора от 01.10.2010 управления многоквартирным домом N 11 по ул. Советская г. Новочебоксарск, о наличии заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" соглашения от 22.08.2011 ответчику не известно.
Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право требовать от ответчика оплаты спорных платежей за период с 16.10.2009 по 28.01.2010 (день переизбрания истца как управляющей компании).
За последующий период истец вправе заявить муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" о возмещении фактически полученных от ответчика денежных средств, оплаченных во исполнение договора от 01.10.2010 управления многоквартирным домом N 11 по ул. Советская г. Новочебоксарск, с учетом условий соглашения от 22.08.2011, в отдельном исковом производстве.
С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что предъявленный истцом размер долга ответчика составляет 1 446 руб. 30 коп., в том числе: за период с 16.10.2009 по 31.12.2009 - 1048 руб. 18 коп., за период с 01.01.2010 по 28.01.2010 - 398 руб. 12 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 по делу N А79-10991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10991/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А79-10991/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новэк", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 по делу N А79-10991/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г. Новочебоксарск (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом", г. Новочебоксарск (ОГРН 1022100907520, ИНН 2124015846), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" о взыскании 13 970 руб. 17 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" с учетом уточнений о взыскании 14 543 руб. 80 коп. долга за период с 16.10.2009 по 30.04.2012.
Решением от 18.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" взыскано 1 446 руб. 30 коп. долга за период с 16.10.2009 по 28.01.2010. в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.
Заявитель указал, что ООО "Новый дом" оплату за содержание и ремонт общего имущества в ООО "УК Новэк" за период с 16.10.2009 по 30.04.2012 не производило.
Также заявитель указал, что МУП УК в ЖКХ г. Новочебоксарск не являлось в спорный период по спорному дому надлежащей управляющей компанией. Считает, что при вынесении решения суд неверно истолковал представленное в материалы дела соглашение от 22.08.2011 подписанное МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" и ООО "УК Новэк". Применение данного соглашения для разрешения настоящего спора, по мнению апеллятора, не допустимо.
Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по управлению жилым домом N 11 по ул. Советская г. Новочебоксарск, МУП УК в ЖКХ г. Новочебоксарск, за период с 01.02.2010 по 31.07.2011.
Заявитель считает, что удовлетворяя частично исковые требования, судом неправомерно исключен из спорного периода, период с 01.02.2010 по 30.04.2012. Просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании о задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 523 руб. 87 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов относительно доводов, приводимых и рассматриваемых в суде первой инстанции.
Также ответчик указал, что документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по управлению жилым домом N 11 по ул. Советская г. Новочебоксарск МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск", имеются в деле. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отмене решения и вынесении нового судебного акта необоснованные, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" является собственником нежилого помещения площадью 41,7 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2009.
Также следует, что 15.04.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Советская города Новочебоксарска избран способ управления жилым домом в форме управления управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Новэк".
Фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом подтверждается материалами дела.
Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 30.12.2008 N С 56-4 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 10 руб. 37 коп. за 1 кв. м в месяц, в том числе 8 руб. 52 коп. за содержание жилого помещения, 1 руб. 85 коп. за ремонт жилого помещения.
Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 26.11.2009 N С 71-8 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 10 руб. 97 коп. за 1 кв. м в месяц, в том числе 8 руб. 93 коп. за содержание жилого помещения, 2 руб. 04 коп. за ремонт жилого помещения.
Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 25.11.2010 N С 3-10 "Об установлении размера платы за жилое помещение" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 11 руб. 94 коп. за 1 кв. м в месяц, в том числе 9 руб. 72 коп. за содержание жилого помещения, 2 руб. 22 коп. за ремонт жилого помещения.
Поскольку ответчик обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из вышеизложенного следует, что ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом N 11 по ул. Советская, содержанию и ремонту общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, оплачивал платежи по содержанию и ремонту общего имущества дома N 11 по ул. Советская муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска".
Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2010 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Советская города Новочебоксарска в качестве управляющей компании данного дома избрано МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска".
01.04.2010 муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" заключен договор управления многоквартирным домом N 11 по ул. Советская г. Новочебоксарск.
Платежными документами и актом сверки расчетов подтверждается, что ответчик осуществлял оплату за содержание и ремонт общего имущества муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска".
Истцом в материалы дела было представлено соглашение от 22.08.2011, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска", по условиям которого последнее с 01.08.2011 прекращает расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также начисление платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям, проживающим в жилых домах согласно списку, в котором значится в том числе жилой дом N 11 по ул. Советская.
Вместе с тем, доказательства прекращения договорных отношений между муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" в материалы дела не представлены. МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" не заявляло о расторжении договора от 01.10.2010 управления многоквартирным домом N 11 по ул. Советская г. Новочебоксарск, о наличии заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" соглашения от 22.08.2011 ответчику не известно.
Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право требовать от ответчика оплаты спорных платежей за период с 16.10.2009 по 28.01.2010 (день переизбрания истца как управляющей компании).
За последующий период истец вправе заявить муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" о возмещении фактически полученных от ответчика денежных средств, оплаченных во исполнение договора от 01.10.2010 управления многоквартирным домом N 11 по ул. Советская г. Новочебоксарск, с учетом условий соглашения от 22.08.2011, в отдельном исковом производстве.
С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что предъявленный истцом размер долга ответчика составляет 1 446 руб. 30 коп., в том числе: за период с 16.10.2009 по 31.12.2009 - 1048 руб. 18 коп., за период с 01.01.2010 по 28.01.2010 - 398 руб. 12 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 по делу N А79-10991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)