Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сасина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Журавлевой М.П., Терехиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 11 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2013 года по иску ООО Управляющая компания "47-й микрорайон" к Б. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги, о взыскании пени за несвоевременную оплату.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО Управляющая компания "47-й микрорайон" обратилась с иском к Б., с учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., а также пени за несвоевременную оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины - *** руб.
В обоснование требований указано на то, что ООО Управляющая компания "47-й микрорайон" на основании решения общего собрания собственников осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по ул. *** в г. Челябинске, оказывает услуги по содержанию всего дома, а также коммунальные услуги. Б. являлась арендатором нежилого помещения N 3, общей площадью 75,5 кв. м, расположенного в данном доме. Свои обязательства по своевременной оплате за арендуемое помещение и коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
В судебном заседании представитель истца ООО Управляющая компания "47-й микрорайон" по доверенности Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Б. в суд не явилась, ее представитель - С. был не согласен с иском в части размера задолженности, предъявляемой истцом за электроэнергию, остальную сумму задолженности не оспаривал.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "47-й микрорайон" в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, исходя из представленного ей расчета. Заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильный расчет задолженности, произведенный истцом.
Заслушав пояснения Б., ее представителя Ч., представителя ООО Управляющая компания "47-й микрорайон" по доверенности - Н., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В соответствии с Протоколом решений N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 47 микрорайон, жилой дом N 4 ***, Сосновского района Челябинской области от 12 января 2010 года в качестве управляющей организации выбрано ООО Управляющая компания "47-й микрорайон".
Распоряжением администрации г. Челябинска N 9073-С от 13.12.2010 года многоквартирному дому присвоен новый адрес: г. Челябинск, ул. ***, дом 9.
Организацией, осуществляющей функции по содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг в доме 9 по ул. *** в г. Челябинске является ООО Управляющая компания "47-й микрорайон".
Б. являлась арендатором нежилого помещения N 3, расположенного в доме 9 по ул. *** в г. Челябинске, общей площадью 76,3 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Краснополье".
Согласно п. 3.1. договора аренды плата за коммунальные услуги (водоснабжение, тепло- и электроэнергию и т.д.) оплачивается арендатором дополнительно, ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем, на основании договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг и иных услуг, заключенных с обслуживающими и снабжающими организациями.
25 мая 2010 года между ООО Управляющая компания "47-й микрорайон" и Б. заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого Управляющая компания обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение.
Согласно п. 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании в банке либо за наличный расчет в кассу Управляющей компании. При невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает Управляющей компании неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО Управляющей компанией "47-й микрорайон" заявлено требование о взыскании с бывшего арендатора нежилого помещения N 3 в доме N 9 по ул. *** в г. Челябинске Б. задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение, отопление, за управление общим имуществом, за содержание и ремонт, за электроэнергию, за обслуживание приборов учета за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года включительно в общей сумме *** руб. (л.д. 80-82).
В подтверждение размера задолженности истцом представлена копия лицевого счета на указанное нежилое помещение, копии квитанций за каждый месяц по начислению оплаты за содержание нежилого помещения и за коммунальные услуги.
Из копии лицевого счета усматривается, что в ноябре 2011 года Б. начислено за электроэнергию *** руб., такая же сумма указана в квитанции на оплату.
При этом суд установил, что ранее плата за электроэнергию ответчику начислялась по нормативу потребления, а в ноябре 2011 года были сняты показания электросчетчика и был произведен перерасчет, в связи с чем образовалась задолженность. Фактическое потребление электроэнергии значительно превышало установленный норматив 130 Квт ч в месяц, поскольку арендуемое нежилое помещение использовалось под магазин.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что Б., как пользователь помещения в многоквартирном доме не выполняла требования подп. в) п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно при наличии индивидуального прибора учета, не снимала и не передавала ежемесячно его показания.
Также суд сослался на отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности, на не предоставление последним контрасчета.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО Управляющая компания "47-й микрорайон" заключен договор энергоснабжения N 1754 от 01 июня 2008 г для целей использования Управляющей организацией электроэнергии на общедомовые нужды, по которому Управляющая компания является Покупателем электрической энергии. Согласно приложению к данному договору, за нежилое помещение, арендуемое ответчиком, Покупатель производит расчет с Продавцом по тарифу, предусмотренному не для "населения", а для "прочих потребителей".
Из договора на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, заключенного между сторонами, следует, что под коммунальными услугами понимается, в том числе, деятельность Управляющей компании по обеспечению электроснабжения нежилого помещения. Б. на основании данного договора ежемесячно выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг за арендуемое нежилое помещение, которые ей частично оплачены.
Из представленных Б. копий квитанций (за август, сентябрь, 2011 года л.д. 70) следует, что плата за электроэнергию ей начислялась исходя из норматива потребления 130 кВт на человека по тарифу *** руб. (без учета фактических показаний электросчетчика). В квитанции за октябрь 2011 года указан тариф *** руб. (л.д. 86), в квитанции за ноябрь 2011 года указан такой же тариф, но начисление произведено за 4724 кВтч. после сверки показаний счетчика, в связи с чем размер оплаты за электроэнергию составил *** руб. (л.д. 87). С этого времени за Б. числится задолженность.
Количество потребленной электроэнергии Б. и ее представитель не оспаривают.
Проверяя доводы ответчика о том, что начисление за электроэнергию произведено неверно, поскольку должен был быть применен иной тариф на данную услугу, который предусмотрен для населения -*** руб. и *** руб., судебная коллегия находит таковые безосновательными.
Так, пользователь нежилого помещения, арендованного для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности не относится к категории потребителей "население" и к потребителям, приравненным к населению, что следует из Приказа ФСТ РФ от 31.12.2010 г N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым тарифам".
В соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, Федеральная служба по тарифам (ФСТ РФ) утверждает методические указания по формированию групп потребителей электроэнергии. Приказом ФСТ РФ от 6.08.2004 г. N 20э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен), на электроэнергию на розничном рынке.
В соответствии с п. 27 данных Методических указаний определены тарифные группы потребителей электроэнергии, а именно: базовые потребители; население; прочие потребители; организации, оказывающие услуги по передаче электроэнергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.
К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, тариф для населения применяется в отношении граждан, потребляющих коммунальные услуги в жилых помещениях для личных, семейных и домашних нужд.
Судом установлено, что Б., будучи индивидуальным предпринимателем, потребляла электроэнергию не для коммунально-бытовых нужд, а в целях осуществления коммерческой деятельности, следовательно, при расчете с ней не должен был применяться тариф, установленный для тарифной группы "население".
Кроме того, из счет-фактуры от 31.10.2011 года, выставленной ООО "Челябэнергосбыт" Продавцом электроэнергии за период с 01.10 2011 г по 31.10.2011 г Покупателю - ООО Управляющей компании "47-й микрорайон" с приложением ведомости электропотребления следует, что оплата за электроэнергию начисляется отдельно по трем группам потребителей: "население", "субабоненты", "транзит". Ответчик отнесена к категории "субабоненты", начисление произведено по тарифу *** руб.
Доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы подателя жалобы не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6703/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 11-6703/2013
Судья Сасина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Журавлевой М.П., Терехиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 11 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2013 года по иску ООО Управляющая компания "47-й микрорайон" к Б. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги, о взыскании пени за несвоевременную оплату.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО Управляющая компания "47-й микрорайон" обратилась с иском к Б., с учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., а также пени за несвоевременную оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины - *** руб.
В обоснование требований указано на то, что ООО Управляющая компания "47-й микрорайон" на основании решения общего собрания собственников осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по ул. *** в г. Челябинске, оказывает услуги по содержанию всего дома, а также коммунальные услуги. Б. являлась арендатором нежилого помещения N 3, общей площадью 75,5 кв. м, расположенного в данном доме. Свои обязательства по своевременной оплате за арендуемое помещение и коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
В судебном заседании представитель истца ООО Управляющая компания "47-й микрорайон" по доверенности Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Б. в суд не явилась, ее представитель - С. был не согласен с иском в части размера задолженности, предъявляемой истцом за электроэнергию, остальную сумму задолженности не оспаривал.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "47-й микрорайон" в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, исходя из представленного ей расчета. Заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильный расчет задолженности, произведенный истцом.
Заслушав пояснения Б., ее представителя Ч., представителя ООО Управляющая компания "47-й микрорайон" по доверенности - Н., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В соответствии с Протоколом решений N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 47 микрорайон, жилой дом N 4 ***, Сосновского района Челябинской области от 12 января 2010 года в качестве управляющей организации выбрано ООО Управляющая компания "47-й микрорайон".
Распоряжением администрации г. Челябинска N 9073-С от 13.12.2010 года многоквартирному дому присвоен новый адрес: г. Челябинск, ул. ***, дом 9.
Организацией, осуществляющей функции по содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг в доме 9 по ул. *** в г. Челябинске является ООО Управляющая компания "47-й микрорайон".
Б. являлась арендатором нежилого помещения N 3, расположенного в доме 9 по ул. *** в г. Челябинске, общей площадью 76,3 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Краснополье".
Согласно п. 3.1. договора аренды плата за коммунальные услуги (водоснабжение, тепло- и электроэнергию и т.д.) оплачивается арендатором дополнительно, ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем, на основании договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг и иных услуг, заключенных с обслуживающими и снабжающими организациями.
25 мая 2010 года между ООО Управляющая компания "47-й микрорайон" и Б. заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого Управляющая компания обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение.
Согласно п. 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании в банке либо за наличный расчет в кассу Управляющей компании. При невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает Управляющей компании неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО Управляющей компанией "47-й микрорайон" заявлено требование о взыскании с бывшего арендатора нежилого помещения N 3 в доме N 9 по ул. *** в г. Челябинске Б. задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение, отопление, за управление общим имуществом, за содержание и ремонт, за электроэнергию, за обслуживание приборов учета за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года включительно в общей сумме *** руб. (л.д. 80-82).
В подтверждение размера задолженности истцом представлена копия лицевого счета на указанное нежилое помещение, копии квитанций за каждый месяц по начислению оплаты за содержание нежилого помещения и за коммунальные услуги.
Из копии лицевого счета усматривается, что в ноябре 2011 года Б. начислено за электроэнергию *** руб., такая же сумма указана в квитанции на оплату.
При этом суд установил, что ранее плата за электроэнергию ответчику начислялась по нормативу потребления, а в ноябре 2011 года были сняты показания электросчетчика и был произведен перерасчет, в связи с чем образовалась задолженность. Фактическое потребление электроэнергии значительно превышало установленный норматив 130 Квт ч в месяц, поскольку арендуемое нежилое помещение использовалось под магазин.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что Б., как пользователь помещения в многоквартирном доме не выполняла требования подп. в) п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно при наличии индивидуального прибора учета, не снимала и не передавала ежемесячно его показания.
Также суд сослался на отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности, на не предоставление последним контрасчета.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО Управляющая компания "47-й микрорайон" заключен договор энергоснабжения N 1754 от 01 июня 2008 г для целей использования Управляющей организацией электроэнергии на общедомовые нужды, по которому Управляющая компания является Покупателем электрической энергии. Согласно приложению к данному договору, за нежилое помещение, арендуемое ответчиком, Покупатель производит расчет с Продавцом по тарифу, предусмотренному не для "населения", а для "прочих потребителей".
Из договора на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, заключенного между сторонами, следует, что под коммунальными услугами понимается, в том числе, деятельность Управляющей компании по обеспечению электроснабжения нежилого помещения. Б. на основании данного договора ежемесячно выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг за арендуемое нежилое помещение, которые ей частично оплачены.
Из представленных Б. копий квитанций (за август, сентябрь, 2011 года л.д. 70) следует, что плата за электроэнергию ей начислялась исходя из норматива потребления 130 кВт на человека по тарифу *** руб. (без учета фактических показаний электросчетчика). В квитанции за октябрь 2011 года указан тариф *** руб. (л.д. 86), в квитанции за ноябрь 2011 года указан такой же тариф, но начисление произведено за 4724 кВтч. после сверки показаний счетчика, в связи с чем размер оплаты за электроэнергию составил *** руб. (л.д. 87). С этого времени за Б. числится задолженность.
Количество потребленной электроэнергии Б. и ее представитель не оспаривают.
Проверяя доводы ответчика о том, что начисление за электроэнергию произведено неверно, поскольку должен был быть применен иной тариф на данную услугу, который предусмотрен для населения -*** руб. и *** руб., судебная коллегия находит таковые безосновательными.
Так, пользователь нежилого помещения, арендованного для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности не относится к категории потребителей "население" и к потребителям, приравненным к населению, что следует из Приказа ФСТ РФ от 31.12.2010 г N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым тарифам".
В соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, Федеральная служба по тарифам (ФСТ РФ) утверждает методические указания по формированию групп потребителей электроэнергии. Приказом ФСТ РФ от 6.08.2004 г. N 20э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен), на электроэнергию на розничном рынке.
В соответствии с п. 27 данных Методических указаний определены тарифные группы потребителей электроэнергии, а именно: базовые потребители; население; прочие потребители; организации, оказывающие услуги по передаче электроэнергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.
К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, тариф для населения применяется в отношении граждан, потребляющих коммунальные услуги в жилых помещениях для личных, семейных и домашних нужд.
Судом установлено, что Б., будучи индивидуальным предпринимателем, потребляла электроэнергию не для коммунально-бытовых нужд, а в целях осуществления коммерческой деятельности, следовательно, при расчете с ней не должен был применяться тариф, установленный для тарифной группы "население".
Кроме того, из счет-фактуры от 31.10.2011 года, выставленной ООО "Челябэнергосбыт" Продавцом электроэнергии за период с 01.10 2011 г по 31.10.2011 г Покупателю - ООО Управляющей компании "47-й микрорайон" с приложением ведомости электропотребления следует, что оплата за электроэнергию начисляется отдельно по трем группам потребителей: "население", "субабоненты", "транзит". Ответчик отнесена к категории "субабоненты", начисление произведено по тарифу *** руб.
Доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы подателя жалобы не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)