Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей Фединой Е.В., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела 29 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе С. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2013 года о назначении по гражданскому делу по иску С. к администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика администрации МО г. Новотроицк Д. действующего на основании доверенности от (дата), полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с названным иском, просила суд сохранить принадлежащую ей квартиру по адресу: (адрес), (адрес), в перепланированном состоянии, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Указала, что перепланировка заключается в демонтаже не несущих межкомнатных перегородок и возведении новой перегородки со смещением в сторону кухни, в результате квартира из двухкомнатной стала однокомнатной. Несущие конструкции, система вентиляции, инженерные системы перепланировкой не затронуты. Ранее в (дата) в квартире была сделана иная перепланировка, она подавала иск в суд о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в иске ей было отказано. После этого в квартире была сделана другая перепланировка, не затрагивающая общее имущество собственников: в дверном проеме в несущей стене дома восстановлено окно, дверь из проема установлена между залом и коридором. Помещение соответствует жилому, в нем есть ванна, туалет, кухня, при первоначальной перепланировке они не были затронуты. Ранее установленная входная группа (крыльцо, козырек) демонтированы, общее имущество собственников многоквартирного дома перепланировкой не затронуто.
В ходе судебного разбирательства от представителей администрации МО г. Новотроицк Д. и П. поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведении экспертами АНО "***".
Истица С. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители истицы К.Е. и К.М., действующие на основании доверенностей от (дата) и (дата), соответственно, не возражали против назначения экспертизы, просили назначить ее проведение ООО "***
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2013 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия произведенной перепланировки жилого помещения строительным требования, нормам и правилам и необходимости выполнения работ для нормальной эксплуатации жилого дома с учетом произведенной перепланировки. Производство экспертизы поручено эксперту АНО "***" ***10, оплата проведения экспертизы возложена на истицу. Производство по делу суд приостановил на период проведения экспертизы.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по поводу соответствия перепланированного жилого помещения требованиям действующего законодательства, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц произведенной перепланировкой жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При вынесении определения о назначении экспертизы суд исходил из того, что выводы специалистов, изложенные в представленных в подтверждение исковых требований истицей заключениях, сформулированы на основании исследования документов (санитарно-эпидемиологическая экспертиза), визуального обследования (заключения по соответствию перепланировки строительным нормам и правилам). При этом последние заключения имеют противоречия между собой, а также с технической документацией на жилой дом. Какого-либо инструментального обследования жилого помещения после перепланировки и устранению последствий реконструкции специалистами названных организаций не проводилось.
Учитывая изложенные обстоятельства, возражения представителей ответчиков о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что перепланировкой жилого помещения не нарушены права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для правильного и объективного рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Определение суда от 30 июля 2013 года в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это прямо не предусмотрено процессуальным законом и не препятствует движению дела, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не влекут отмены судебного постановления.
Истица не лишена возможности ссылаться на оспариваемые обстоятельства о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поэтому определение суда в части приостановления производства по делу основано на процессуальном законе.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не влекут отмены судебного постановления.
При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.
Между тем, заслуживают внимание доводы С. о необоснованности выводов суда о возложении оплаты по проведению экспертизы на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Учитывая, что истицей С. в обоснование своих доводов о соответствии жилого помещения в перепланированном состоянии действующим требованиям и нормам представлены заключения экспертов ООО "***" и МУП "*** а ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителями ответчика администрации МО г. Новотроицк, которые возражали против удовлетворения исковых требований, учитывая принцип диспозитивности и состязательности гражданского процесса и положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда о возложении оплаты расходов на истицу, поскольку именно она должна доказать отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц, не основано на изложенных выше нормах.
Поскольку определение суда о назначении экспертизы от 27 декабря 2012 года в части распределения судебных расходов вынесено с нарушением требований действующего гражданско-процессуального законодательства, оно в этой части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и расходы по проведению экспертизы возложить на администрацию МО г. Новотроицк, принимая во внимание, что экспертиза назначена по просьбе представителей ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 августа 2013 года в части возложения обязанности оплаты за проведение экспертизы на С. отменить и в указанной части разрешить вопрос по существу, возложить расходы по проведению экспертизы на администрацию муниципального образования г. Новотроицк.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6922/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6922/2013
Судья: Иванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей Фединой Е.В., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела 29 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе С. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2013 года о назначении по гражданскому делу по иску С. к администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика администрации МО г. Новотроицк Д. действующего на основании доверенности от (дата), полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с названным иском, просила суд сохранить принадлежащую ей квартиру по адресу: (адрес), (адрес), в перепланированном состоянии, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Указала, что перепланировка заключается в демонтаже не несущих межкомнатных перегородок и возведении новой перегородки со смещением в сторону кухни, в результате квартира из двухкомнатной стала однокомнатной. Несущие конструкции, система вентиляции, инженерные системы перепланировкой не затронуты. Ранее в (дата) в квартире была сделана иная перепланировка, она подавала иск в суд о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в иске ей было отказано. После этого в квартире была сделана другая перепланировка, не затрагивающая общее имущество собственников: в дверном проеме в несущей стене дома восстановлено окно, дверь из проема установлена между залом и коридором. Помещение соответствует жилому, в нем есть ванна, туалет, кухня, при первоначальной перепланировке они не были затронуты. Ранее установленная входная группа (крыльцо, козырек) демонтированы, общее имущество собственников многоквартирного дома перепланировкой не затронуто.
В ходе судебного разбирательства от представителей администрации МО г. Новотроицк Д. и П. поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведении экспертами АНО "***".
Истица С. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители истицы К.Е. и К.М., действующие на основании доверенностей от (дата) и (дата), соответственно, не возражали против назначения экспертизы, просили назначить ее проведение ООО "***
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2013 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия произведенной перепланировки жилого помещения строительным требования, нормам и правилам и необходимости выполнения работ для нормальной эксплуатации жилого дома с учетом произведенной перепланировки. Производство экспертизы поручено эксперту АНО "***" ***10, оплата проведения экспертизы возложена на истицу. Производство по делу суд приостановил на период проведения экспертизы.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по поводу соответствия перепланированного жилого помещения требованиям действующего законодательства, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц произведенной перепланировкой жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При вынесении определения о назначении экспертизы суд исходил из того, что выводы специалистов, изложенные в представленных в подтверждение исковых требований истицей заключениях, сформулированы на основании исследования документов (санитарно-эпидемиологическая экспертиза), визуального обследования (заключения по соответствию перепланировки строительным нормам и правилам). При этом последние заключения имеют противоречия между собой, а также с технической документацией на жилой дом. Какого-либо инструментального обследования жилого помещения после перепланировки и устранению последствий реконструкции специалистами названных организаций не проводилось.
Учитывая изложенные обстоятельства, возражения представителей ответчиков о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что перепланировкой жилого помещения не нарушены права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для правильного и объективного рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Определение суда от 30 июля 2013 года в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это прямо не предусмотрено процессуальным законом и не препятствует движению дела, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не влекут отмены судебного постановления.
Истица не лишена возможности ссылаться на оспариваемые обстоятельства о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поэтому определение суда в части приостановления производства по делу основано на процессуальном законе.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не влекут отмены судебного постановления.
При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.
Между тем, заслуживают внимание доводы С. о необоснованности выводов суда о возложении оплаты по проведению экспертизы на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Учитывая, что истицей С. в обоснование своих доводов о соответствии жилого помещения в перепланированном состоянии действующим требованиям и нормам представлены заключения экспертов ООО "***" и МУП "*** а ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителями ответчика администрации МО г. Новотроицк, которые возражали против удовлетворения исковых требований, учитывая принцип диспозитивности и состязательности гражданского процесса и положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда о возложении оплаты расходов на истицу, поскольку именно она должна доказать отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц, не основано на изложенных выше нормах.
Поскольку определение суда о назначении экспертизы от 27 декабря 2012 года в части распределения судебных расходов вынесено с нарушением требований действующего гражданско-процессуального законодательства, оно в этой части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и расходы по проведению экспертизы возложить на администрацию МО г. Новотроицк, принимая во внимание, что экспертиза назначена по просьбе представителей ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 августа 2013 года в части возложения обязанности оплаты за проведение экспертизы на С. отменить и в указанной части разрешить вопрос по существу, возложить расходы по проведению экспертизы на администрацию муниципального образования г. Новотроицк.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)