Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя О.К. по доверенности О.С.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКАРТО" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - отказать.
О.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭСКАРТО" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указывая в обоснование иска, что... года между С.И. и ООО "ЭСКАРТО" был заключен предварительный договор инвестирования..., в соответствии с которым ООО "ЭСКАРТО" передает, а С.И. принимает в собственность жилое помещение, общей площадью..., расположенное по адресу: ... В соответствии с дополнительным соглашением от... к Предварительному договору... купли-продажи недвижимого имущества от..., заключенным между указанными сторонами и истицей, к ней перешли права и обязанности Покупателя по указанному Предварительному договору. В связи с тем, что продавец уклонялся от заключения основного договора, а О.К. был оплачен полностью инвестиционный взнос, она фактически пользовалась квартирой, оплачивала коммунальные платежи, заключив договор управления многоквартирными домами с "...". Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 г. за истицей было признано право собственности на вышеназванную квартиру. Восточное ТБТИ г. Москвы произвело обмер указанной квартиры, который выявил, что фактически площадь жилого помещения составляет... кв. м. Таким образом, разница между площадью Квартиры, указанной в п. 1.1. и площадью Квартиры, определенной на основании замеров Восточного ТБТИ г. Москвы, составляет... и подлежит корректировке с учетом стоимости, определяемой предварительным договором от.... Стоимость Квартиры, исходя из... кв. м составила.... О.К. произведена оплата в сумме.... Учитывая то, что стоимость Квартиры в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанного Предварительного договора подлежала изменению в сторону уменьшения, а Продавец при проведении окончательного расчета такое изменение не произвел, ею излишне была уплачена сумма...
О.К. были уточнены исковые требования, в связи с чем истица просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКАРТО" в пользу О.К...., в том числе, .... - сумма, излишне уплаченная по договору, ... - проценты за пользование денежными средствами, .... - убытки; расходы на оплату услуг представителя - ..., расходы на проведение экспертизы - ...., ... - расходы на оплату государственной пошлины.
О.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ЭСКАРТО" по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель О.К. по доверенности О.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что О.К. не были известны обстоятельства пересмотра решения и основания вынесения нового решения, так как о дате, времени, месте судебного заседания извещения судом не направлялись; в соответствии со ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из сумм площадей всех частей помещения, за исключением площадей балконов, лоджий, террас, а потому ответчик обязан возвратить переплаченную за площадь балконов и лоджий сумму.
Представитель О.К. по доверенности О.С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЭСКАРТО" по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя О.К. по доверенности О.С., представителя ООО "ЭСКАРТО" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке,
- 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
- 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;
- 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Из материалов дела следует, что О.К. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭСКАРТО" о признании собственности на жилое помещение.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года иск О.К. был удовлетворен. Данным решением постановлено: признать за О.К. право собственности на квартиру, общей площадью..., расположенную по адресу: ... Решение вступило в законную силу 05 октября 2010 года.
Указанным выше Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года установлено, что... Правительством Москвы было принято постановление... о строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу...
...с участием Правительства Москвы и ООО "ЭСКАРТО" был заключен инвестиционный контракт по проектированию и строительству инвестиционного объекта, многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу...
...МОСГОССТРОЙНАДЗОРом ООО "ЭСКАРТО" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу:
28 августа 2006 г. между С.И. и ООО "ЭСКАРТО" был заключен предварительный договор инвестирования, предметом которого являлась уступка имущественного права на квартиру общей площадью ориентировочно, находящуюся по адресу: .... Согласно заключенному договору стоимость квартиры составляет.... На основании дополнительного соглашения и договора о замене стороны в обязательстве от..., заключенными между С.И. и О.К., к последней перешли права и обязанности по предварительному договору инвестирования...
Также данным решением было установлено, что О.К. в полном объеме осуществила плату инвестиционного взноса. Кроме того, ... года истец заключила Договор управления многоквартирным домом с обслуживающей организацией "...", истцом в полном объеме и своевременно оплачиваются коммунальные платежи. Согласно экспликации Восточного ТБТИ г. Москвы, квартира...
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что величину фактической площади квартиры, указанной в отчете как...., суд принять во внимание не может, поскольку данная площадь определена экспертом на основе экспликации ПСГ "...", а не по данным обмера Восточного ТБТИ г. Москвы, на необходимость которой указано в договоре, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что О.К. не были известны обстоятельства пересмотра решения и основания вынесения нового решения, так как о дате, времени, месте судебного заседания извещения судом не направлялись, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела на л.д. 139, 140, 141, 142, видно, что О.К. было направлено письмо и телеграмма с извещением о дате, времени, месте судебного заседания. Кроме того ходатайств об отложении и доказательств уважительности пропуска судебного заседания суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца согласно правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из сумм площадей всех частей помещения, за исключением площадей балконов, лоджий, террас, а потому ответчик обязан возвратить переплаченную за площадь балконов и лоджий сумму, коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями предварительного договора истица приобретает и оплачивает всю площадь жилого помещения с учетом площадей балконов и лоджий (п. 3.2 Предварительного договора), при этом согласился с тем, что при заключении основного договора купли продажи должен применяться коэффициент 1 для площадей балконов и лоджий. Таким образом, за истцом было зарегистрировано право собственности именно на ту площадь, которая предусмотрена договором.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.К. по доверенности О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27007/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27007/12
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя О.К. по доверенности О.С.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКАРТО" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - отказать.
установила:
О.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭСКАРТО" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указывая в обоснование иска, что... года между С.И. и ООО "ЭСКАРТО" был заключен предварительный договор инвестирования..., в соответствии с которым ООО "ЭСКАРТО" передает, а С.И. принимает в собственность жилое помещение, общей площадью..., расположенное по адресу: ... В соответствии с дополнительным соглашением от... к Предварительному договору... купли-продажи недвижимого имущества от..., заключенным между указанными сторонами и истицей, к ней перешли права и обязанности Покупателя по указанному Предварительному договору. В связи с тем, что продавец уклонялся от заключения основного договора, а О.К. был оплачен полностью инвестиционный взнос, она фактически пользовалась квартирой, оплачивала коммунальные платежи, заключив договор управления многоквартирными домами с "...". Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 г. за истицей было признано право собственности на вышеназванную квартиру. Восточное ТБТИ г. Москвы произвело обмер указанной квартиры, который выявил, что фактически площадь жилого помещения составляет... кв. м. Таким образом, разница между площадью Квартиры, указанной в п. 1.1. и площадью Квартиры, определенной на основании замеров Восточного ТБТИ г. Москвы, составляет... и подлежит корректировке с учетом стоимости, определяемой предварительным договором от.... Стоимость Квартиры, исходя из... кв. м составила.... О.К. произведена оплата в сумме.... Учитывая то, что стоимость Квартиры в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанного Предварительного договора подлежала изменению в сторону уменьшения, а Продавец при проведении окончательного расчета такое изменение не произвел, ею излишне была уплачена сумма...
О.К. были уточнены исковые требования, в связи с чем истица просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКАРТО" в пользу О.К...., в том числе, .... - сумма, излишне уплаченная по договору, ... - проценты за пользование денежными средствами, .... - убытки; расходы на оплату услуг представителя - ..., расходы на проведение экспертизы - ...., ... - расходы на оплату государственной пошлины.
О.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ЭСКАРТО" по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель О.К. по доверенности О.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что О.К. не были известны обстоятельства пересмотра решения и основания вынесения нового решения, так как о дате, времени, месте судебного заседания извещения судом не направлялись; в соответствии со ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из сумм площадей всех частей помещения, за исключением площадей балконов, лоджий, террас, а потому ответчик обязан возвратить переплаченную за площадь балконов и лоджий сумму.
Представитель О.К. по доверенности О.С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЭСКАРТО" по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя О.К. по доверенности О.С., представителя ООО "ЭСКАРТО" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке,
- 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
- 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;
- 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Из материалов дела следует, что О.К. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭСКАРТО" о признании собственности на жилое помещение.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года иск О.К. был удовлетворен. Данным решением постановлено: признать за О.К. право собственности на квартиру, общей площадью..., расположенную по адресу: ... Решение вступило в законную силу 05 октября 2010 года.
Указанным выше Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года установлено, что... Правительством Москвы было принято постановление... о строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу...
...с участием Правительства Москвы и ООО "ЭСКАРТО" был заключен инвестиционный контракт по проектированию и строительству инвестиционного объекта, многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу...
...МОСГОССТРОЙНАДЗОРом ООО "ЭСКАРТО" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу:
28 августа 2006 г. между С.И. и ООО "ЭСКАРТО" был заключен предварительный договор инвестирования, предметом которого являлась уступка имущественного права на квартиру общей площадью ориентировочно, находящуюся по адресу: .... Согласно заключенному договору стоимость квартиры составляет.... На основании дополнительного соглашения и договора о замене стороны в обязательстве от..., заключенными между С.И. и О.К., к последней перешли права и обязанности по предварительному договору инвестирования...
Также данным решением было установлено, что О.К. в полном объеме осуществила плату инвестиционного взноса. Кроме того, ... года истец заключила Договор управления многоквартирным домом с обслуживающей организацией "...", истцом в полном объеме и своевременно оплачиваются коммунальные платежи. Согласно экспликации Восточного ТБТИ г. Москвы, квартира...
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам, что величину фактической площади квартиры, указанной в отчете как...., суд принять во внимание не может, поскольку данная площадь определена экспертом на основе экспликации ПСГ "...", а не по данным обмера Восточного ТБТИ г. Москвы, на необходимость которой указано в договоре, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что О.К. не были известны обстоятельства пересмотра решения и основания вынесения нового решения, так как о дате, времени, месте судебного заседания извещения судом не направлялись, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела на л.д. 139, 140, 141, 142, видно, что О.К. было направлено письмо и телеграмма с извещением о дате, времени, месте судебного заседания. Кроме того ходатайств об отложении и доказательств уважительности пропуска судебного заседания суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца согласно правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из сумм площадей всех частей помещения, за исключением площадей балконов, лоджий, террас, а потому ответчик обязан возвратить переплаченную за площадь балконов и лоджий сумму, коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями предварительного договора истица приобретает и оплачивает всю площадь жилого помещения с учетом площадей балконов и лоджий (п. 3.2 Предварительного договора), при этом согласился с тем, что при заключении основного договора купли продажи должен применяться коэффициент 1 для площадей балконов и лоджий. Таким образом, за истцом было зарегистрировано право собственности именно на ту площадь, которая предусмотрена договором.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.К. по доверенности О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)