Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15082/2013) СПБ ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-15324/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство" Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "ВЦКП Жилищное хозяйство"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (с учетом увеличения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) 159 711 руб. 54 коп., задолженности за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 по договору управления многоквартирным домом от 30.06.2010 N 1959-200/1 и 31 130 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2010 по 14.05.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.06.2013, с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" взыскано 159 711 руб. 54 коп. долга, 31 130 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Ответчиком обжаловано решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 в апелляционном порядке.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учреждение полагает, что возложение обязанности собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества на ответчика не обоснованно, поскольку учреждение, хотя и осуществляет функции наймодателя, не наделено функциями собственника, и поэтому не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома. Учреждение наделено от имени администрации и по ее доверенности только на заключение договоров.
В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат, просит суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 30.06.2010 N 1959-200/1 "Управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме", истец (управляющая организация) обязался обеспечивать управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 24, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик (собственник) - обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг по Договору за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 в сумме 159 711 руб. 54 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что спорная сумма задолженности является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.
Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1.1 Договора Управляющая организация - истец по заданию Собственника - ответчик обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Большая Пороховская, д. 48, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а собственник обязуется обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3 договора управления, ответчик обеспечивает перечисление Управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также, пеней поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в указанном Постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у мэрии (собственника помещений) установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Суд апелляционной инстанции оценил условия договора и установил, что в обязанности собственника входит обеспечение перечисления управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством. Договор не содержит условия, возлагающего на ГУЖА обязанность оплатить управляющей компании задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Это обстоятельство усматривается и при рассмотрении состава платежей, включающихся в цену договора, поскольку к таковым отнесены только платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Предприятием на расчетный счет управляющей организации и выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, в силу положений статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-15324/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8 к. 1; ОГРН 1037816003917) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15324/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А56-15324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15082/2013) СПБ ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-15324/2013 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство" Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "ВЦКП Жилищное хозяйство"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (с учетом увеличения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) 159 711 руб. 54 коп., задолженности за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 по договору управления многоквартирным домом от 30.06.2010 N 1959-200/1 и 31 130 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2010 по 14.05.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.06.2013, с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" взыскано 159 711 руб. 54 коп. долга, 31 130 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Ответчиком обжаловано решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 в апелляционном порядке.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учреждение полагает, что возложение обязанности собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества на ответчика не обоснованно, поскольку учреждение, хотя и осуществляет функции наймодателя, не наделено функциями собственника, и поэтому не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома. Учреждение наделено от имени администрации и по ее доверенности только на заключение договоров.
В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат, просит суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 30.06.2010 N 1959-200/1 "Управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме", истец (управляющая организация) обязался обеспечивать управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 24, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик (собственник) - обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг по Договору за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 в сумме 159 711 руб. 54 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что спорная сумма задолженности является задолженностью нанимателей жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.
Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1.1 Договора Управляющая организация - истец по заданию Собственника - ответчик обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Большая Пороховская, д. 48, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а собственник обязуется обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3 договора управления, ответчик обеспечивает перечисление Управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также, пеней поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в указанном Постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у мэрии (собственника помещений) установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Суд апелляционной инстанции оценил условия договора и установил, что в обязанности собственника входит обеспечение перечисления управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством. Договор не содержит условия, возлагающего на ГУЖА обязанность оплатить управляющей компании задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Это обстоятельство усматривается и при рассмотрении состава платежей, включающихся в цену договора, поскольку к таковым отнесены только платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Предприятием на расчетный счет управляющей организации и выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, в силу положений статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-15324/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8 к. 1; ОГРН 1037816003917) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Судья
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)