Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Энергия" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Энергия" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., обосновывая требования тем, что ответчик является собственником квартир N <...>, <...> в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми. С мая 2012 года ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Общий размер задолженности с мая 2012 года по декабрь 2012 года составляет по квартире N <...> - <...> руб., по квартире N <...> - <...> руб., всего <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> создано товарищество собственников жилья "Энергия" (ТСЖ "Энергия"). В соответствии с п. 1.3 Устава членами товарищества являются домовладельцы - физические и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в кондоминиуме, расположенном по адресу: ул. <...>. Согласно п. 4.2.3 Устава ТСЖ "Энергия" член товарищества обязан своевременно вносить взносы, необходимые для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом объектов общей собственности, пропорционально размеру общей площади жилых и (или) нежилых помещений, находящихся у него в собственности, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые и специальные сборы в размере, установленным общим собранием членов товарищества. Квартиры N <...> и <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми находятся в собственности Г., который зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Согласно счетам-квитанциям по оплате за жилое помещение, включающие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги у Г. имеется задолженность за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года по квартире N <...> в сумме <...> руб., по квартире N <...> в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение подтверждается данными финансового счета, какие-либо сведения, опровергающие представленные истцом доказательства ответчиком не представлены. Оценка судом первой инстанции исследованных доказательств произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не ненадлежащим образом оказывались коммунальные услуги, а также ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика нет обязанности производить оплату за жилое помещение, обоснованными признаны быть не могут.
Встречный иск, по правилам, предусмотренным ГПК РФ, ответчиком предъявлен не был, поэтому судом первой инстанции не рассматривался. Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывал ответчик свои возражения, последний суду не представил. Документы, приложенные к апелляционной жалобы, о приобщении и исследовании которых заявил в судебном заседании ответчик, судебной коллегией не оцениваются, поскольку по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией отказано в исследовании этих доказательств. Ответчиком не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления документов в суд первой инстанции и исследовании их по правилам, предусмотренным главой 15 ГПК РФ.
Между тем обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по содержанию общего имущества и предоставлению некачественных коммунальных услуг, могут быть предметом исследования судом первой инстанции в случае нарушения жилищных прав ответчика, повлекших причинение ответчику убытков, в частности, неправильным начислением платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, при рассмотрении судом спора по иску заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что расходы на содержание общего имущества утверждены общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома, законность таких решений под сомнение не ставилась, эти решения ни ответчиком, ни другими лицами не оспорены и недействительными не признаны. При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Утверждения в жалобе о нарушении судом процессуального права, отмену решения суда не влекут. Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2013, оно началось в назначенное время - 15 часов 30 минут и закрыто председательствующим в 16 часов 10 минут. Сведения о том, что ответчик явился к назначенному судом времени и не был допущен в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют. Из справки секретаря судебного заседания следует, что к началу судебного заседания Г. не явился. Также ни в протоколе судебного заседания, ни в других материалах дела не содержатся сведения о том, что явка ответчика в судебное заседание была с незначительным опозданием и он не был допущен председательствующим к участию в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания, судом первой инстанции рассмотрены по правилам ст. 232 ГПК РФ и определением суда отклонены. Иные данные, подтверждающих нарушение судом норм процессуального права, в том числе, положений п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6637
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6637
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Энергия" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Энергия" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., обосновывая требования тем, что ответчик является собственником квартир N <...>, <...> в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми. С мая 2012 года ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Общий размер задолженности с мая 2012 года по декабрь 2012 года составляет по квартире N <...> - <...> руб., по квартире N <...> - <...> руб., всего <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> создано товарищество собственников жилья "Энергия" (ТСЖ "Энергия"). В соответствии с п. 1.3 Устава членами товарищества являются домовладельцы - физические и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в кондоминиуме, расположенном по адресу: ул. <...>. Согласно п. 4.2.3 Устава ТСЖ "Энергия" член товарищества обязан своевременно вносить взносы, необходимые для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом объектов общей собственности, пропорционально размеру общей площади жилых и (или) нежилых помещений, находящихся у него в собственности, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые и специальные сборы в размере, установленным общим собранием членов товарищества. Квартиры N <...> и <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми находятся в собственности Г., который зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Согласно счетам-квитанциям по оплате за жилое помещение, включающие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги у Г. имеется задолженность за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года по квартире N <...> в сумме <...> руб., по квартире N <...> в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение подтверждается данными финансового счета, какие-либо сведения, опровергающие представленные истцом доказательства ответчиком не представлены. Оценка судом первой инстанции исследованных доказательств произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не ненадлежащим образом оказывались коммунальные услуги, а также ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика нет обязанности производить оплату за жилое помещение, обоснованными признаны быть не могут.
Встречный иск, по правилам, предусмотренным ГПК РФ, ответчиком предъявлен не был, поэтому судом первой инстанции не рассматривался. Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывал ответчик свои возражения, последний суду не представил. Документы, приложенные к апелляционной жалобы, о приобщении и исследовании которых заявил в судебном заседании ответчик, судебной коллегией не оцениваются, поскольку по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией отказано в исследовании этих доказательств. Ответчиком не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления документов в суд первой инстанции и исследовании их по правилам, предусмотренным главой 15 ГПК РФ.
Между тем обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по содержанию общего имущества и предоставлению некачественных коммунальных услуг, могут быть предметом исследования судом первой инстанции в случае нарушения жилищных прав ответчика, повлекших причинение ответчику убытков, в частности, неправильным начислением платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, при рассмотрении судом спора по иску заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что расходы на содержание общего имущества утверждены общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома, законность таких решений под сомнение не ставилась, эти решения ни ответчиком, ни другими лицами не оспорены и недействительными не признаны. При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Утверждения в жалобе о нарушении судом процессуального права, отмену решения суда не влекут. Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2013, оно началось в назначенное время - 15 часов 30 минут и закрыто председательствующим в 16 часов 10 минут. Сведения о том, что ответчик явился к назначенному судом времени и не был допущен в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют. Из справки секретаря судебного заседания следует, что к началу судебного заседания Г. не явился. Также ни в протоколе судебного заседания, ни в других материалах дела не содержатся сведения о том, что явка ответчика в судебное заседание была с незначительным опозданием и он не был допущен председательствующим к участию в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания, судом первой инстанции рассмотрены по правилам ст. 232 ГПК РФ и определением суда отклонены. Иные данные, подтверждающих нарушение судом норм процессуального права, в том числе, положений п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)