Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2012 года по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года, которым признан недействительным пункт 9 протокола общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного 27.04.2012 года в форме заочного голосования, "Об утверждении схемы расположения парковки автомобилей на придомовой территории"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., пояснения представителя Л., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> и протокола N <...> общего собрания членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования от 27.04.2012 года. Исковые требования мотивированы тем, что по вопросам повестки дня - пункт 9 "Утверждение схемы расположения парковки автомобилей на придомовой территории", пункт 10 "Утверждение положения о парковке автомобилей на придомовой территории" и пункт 11 "Утверждение способа охраны придомовой территории силами охранного агентства" принято положительное решение, при этом решения приняты простым большинством голосов в то время, как для принятия решения по этим вопросам повестки дня требовалось квалифицированное (2/3) большинство голосов. Принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, т.к. указанные вопросы повестки дня касаются использования земельного участка.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях.
Представители ответчика иск не признавали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Истец указывает, что все три пункта повестки дня (9, 10, 11) должны рассматриваться совместно, в своем единстве они затрагивают вопросы пределов использования земельного участка, следовательно, решение по ним принимается квалифицированным большинством голосов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Судом установлено, что формой управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. <...> является Товарищество собственников жилья <...>. 27.04.2012 г. проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, повестка дня общего собрания включала в том числе и вопросы: "Утверждение схемы расположения парковки автомобилей на придомовой территории" (п. 9), "Утверждение положения о парковке автомобилей на придомовой территории" (п. 10), "Утверждение способа охраны придомовой территории силами охранного агентства" (п. 11).
Позиция истца по делу сводилась к тому, что для принятия решений по указанным вопросам требовалось квалифицированное большинство голосов (не менее 2/3), решения по указанным вопросам приняты простым большинством голосов, что противоречит требованиям закона и влечет их недействительность.
Позиция ответчика заключалась в том, что указанные вопросы повестки дня сводятся к определению зон пользования придомовой территорий, но не ограничивают доступ на придомовую территорию собственников помещений в жилом доме и не касаются пределов использования земельным участком.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном. собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им принимается квалифицированным (2/3 от общего числа голосов собственников) большинством голосов.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы повестки дня общего собрания членов ТСЖ под N 10, 11 - утверждение положения о парковке автомобилей на придомовой территории и утверждение способа охраны придомовой территории силами охранного агентства не относятся к вопросу использования земельного участка. Указанные вопросы регулируют организацию въезда, выезда и стоянки автомобильного транспорта на придомовой территории, организации охраны общественного порядка, территории, автотранспорта собственников силами специализированной организации, создание безопасных условий нахождения на придомовой территории жильцов дома и их автотранспорта. Следовательно, для принятия решения по указанным вопросам достаточно голосов простого большинства собственников, принявших участие в голосовании. С учетом этого суд первой инстанции правильно не усмотрел каких-либо нарушений при принятии решения по указанным вопросам повестки дня.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Признавая недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 27.04.2012 года в части пункта 9 повестки дня "Утверждение схемы расположения парковки автомобилей на придомовой территории", суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственниками разрешен вопрос о пределах использования земельного участка и введении ограничений по пользованию им с указанием конкретных способов этих ограничений. Следовательно, решение по этому вопросу должно было приниматься большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что квалифицированного большинства при принятии данного решения не было.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба истца не содержат.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений процессуальных требований судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10751
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10751
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2012 года по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года, которым признан недействительным пункт 9 протокола общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного 27.04.2012 года в форме заочного голосования, "Об утверждении схемы расположения парковки автомобилей на придомовой территории"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., пояснения представителя Л., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> и протокола N <...> общего собрания членов ТСЖ <...> в форме заочного голосования от 27.04.2012 года. Исковые требования мотивированы тем, что по вопросам повестки дня - пункт 9 "Утверждение схемы расположения парковки автомобилей на придомовой территории", пункт 10 "Утверждение положения о парковке автомобилей на придомовой территории" и пункт 11 "Утверждение способа охраны придомовой территории силами охранного агентства" принято положительное решение, при этом решения приняты простым большинством голосов в то время, как для принятия решения по этим вопросам повестки дня требовалось квалифицированное (2/3) большинство голосов. Принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, т.к. указанные вопросы повестки дня касаются использования земельного участка.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях.
Представители ответчика иск не признавали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Истец указывает, что все три пункта повестки дня (9, 10, 11) должны рассматриваться совместно, в своем единстве они затрагивают вопросы пределов использования земельного участка, следовательно, решение по ним принимается квалифицированным большинством голосов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Судом установлено, что формой управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. <...> является Товарищество собственников жилья <...>. 27.04.2012 г. проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, повестка дня общего собрания включала в том числе и вопросы: "Утверждение схемы расположения парковки автомобилей на придомовой территории" (п. 9), "Утверждение положения о парковке автомобилей на придомовой территории" (п. 10), "Утверждение способа охраны придомовой территории силами охранного агентства" (п. 11).
Позиция истца по делу сводилась к тому, что для принятия решений по указанным вопросам требовалось квалифицированное большинство голосов (не менее 2/3), решения по указанным вопросам приняты простым большинством голосов, что противоречит требованиям закона и влечет их недействительность.
Позиция ответчика заключалась в том, что указанные вопросы повестки дня сводятся к определению зон пользования придомовой территорий, но не ограничивают доступ на придомовую территорию собственников помещений в жилом доме и не касаются пределов использования земельным участком.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном. собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им принимается квалифицированным (2/3 от общего числа голосов собственников) большинством голосов.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы повестки дня общего собрания членов ТСЖ под N 10, 11 - утверждение положения о парковке автомобилей на придомовой территории и утверждение способа охраны придомовой территории силами охранного агентства не относятся к вопросу использования земельного участка. Указанные вопросы регулируют организацию въезда, выезда и стоянки автомобильного транспорта на придомовой территории, организации охраны общественного порядка, территории, автотранспорта собственников силами специализированной организации, создание безопасных условий нахождения на придомовой территории жильцов дома и их автотранспорта. Следовательно, для принятия решения по указанным вопросам достаточно голосов простого большинства собственников, принявших участие в голосовании. С учетом этого суд первой инстанции правильно не усмотрел каких-либо нарушений при принятии решения по указанным вопросам повестки дня.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Признавая недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 27.04.2012 года в части пункта 9 повестки дня "Утверждение схемы расположения парковки автомобилей на придомовой территории", суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственниками разрешен вопрос о пределах использования земельного участка и введении ограничений по пользованию им с указанием конкретных способов этих ограничений. Следовательно, решение по этому вопросу должно было приниматься большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что квалифицированного большинства при принятии данного решения не было.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба истца не содержат.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений процессуальных требований судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)