Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., направленную по почте 21 февраля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Грохольском" к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей,
ТСЖ "На Грохольском" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до разрешения гражданского дела N 2-11490/12 по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об определении долей собственника, установления размера обязательного платежа за квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года определение суда от 25 октября 2012 года отменено; дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-509/2012 по иску ТСЖ "На Грохольском" к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей; также в производстве Мещанского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-11490/12 по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об определении долей собственника, установления размера обязательного платежа за квартиру.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении, исходил из того, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является вопрос о наличии у М. задолженности перед ТСЖ "На Грохольском" по оплате коммунальных платежей, а предметом спора по гражданскому делу N 2-11490/12 по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об определении долей собственника, установления размера обязательного платежа за квартиру является вопрос об определении долей собственника и установлении размера обязательного платежа за квартиру, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Грохольском" к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей должно быть приостановлено до разрешения гражданского дела по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об определении долей собственника, установления размера обязательного платежа за квартиру.
Отменяя определение суда от 25 октября 2012 года о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу и возвращая данное дело в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, т.к. в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела; ТСЖ "На Грохольском" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей; каких-либо правовых оснований полагать, что гражданское дело по иску ТСЖ "На Грохольском" к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей дело не может быть рассмотрено судом до рассмотрения иного гражданского дела по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об определении долей собственника, установления размера обязательного платежа за квартиру, объективно не имеется; более того, указанные гражданские дела находятся в производстве одного и того же суда, а потому, в случае необходимости, суд первой инстанции не лишен возможности объединить данные гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ; тем самым, каких-либо правовых оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу не имеется, а потому определение суда от 25 октября 2012 года о приостановлении производства по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может.
Названные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ТСЖ "На Грохольском" в отсутствие ответчика М. не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика М. о времени и месте слушания дела; неявка ответчика М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного определения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Грохольском" к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 4Г/2-2082/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 4г/2-2082/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., направленную по почте 21 февраля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Грохольском" к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей,
установил:
ТСЖ "На Грохольском" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до разрешения гражданского дела N 2-11490/12 по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об определении долей собственника, установления размера обязательного платежа за квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года определение суда от 25 октября 2012 года отменено; дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-509/2012 по иску ТСЖ "На Грохольском" к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей; также в производстве Мещанского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-11490/12 по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об определении долей собственника, установления размера обязательного платежа за квартиру.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, суд, по мотивам, изложенным в судебном определении, исходил из того, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является вопрос о наличии у М. задолженности перед ТСЖ "На Грохольском" по оплате коммунальных платежей, а предметом спора по гражданскому делу N 2-11490/12 по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об определении долей собственника, установления размера обязательного платежа за квартиру является вопрос об определении долей собственника и установлении размера обязательного платежа за квартиру, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Грохольском" к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей должно быть приостановлено до разрешения гражданского дела по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об определении долей собственника, установления размера обязательного платежа за квартиру.
Отменяя определение суда от 25 октября 2012 года о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу и возвращая данное дело в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, т.к. в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела; ТСЖ "На Грохольском" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей; каких-либо правовых оснований полагать, что гражданское дело по иску ТСЖ "На Грохольском" к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей дело не может быть рассмотрено судом до рассмотрения иного гражданского дела по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об определении долей собственника, установления размера обязательного платежа за квартиру, объективно не имеется; более того, указанные гражданские дела находятся в производстве одного и того же суда, а потому, в случае необходимости, суд первой инстанции не лишен возможности объединить данные гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ; тем самым, каких-либо правовых оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу не имеется, а потому определение суда от 25 октября 2012 года о приостановлении производства по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может.
Названные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ТСЖ "На Грохольском" в отсутствие ответчика М. не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика М. о времени и месте слушания дела; неявка ответчика М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного определения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "На Грохольском" к М. о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)