Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционным жалобам ТСЖ "<..>", Б.Л.Ф. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 января 2013 года по иску Б.Л.Ф. к ТСЖ "<..>" о признании решения общего собрания и решения правления незаконными,
установила:
Б.Л.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ "<..>" о признании решения общего собрания и решения правления незаконными, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <..>. Для управления данным жилым домом собственниками жилых помещений создано ТСЖ "<..>". При проведении 17.04.2012 года общего собрания в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения действующего законодательства и устава ТСЖ "<..>", которые заключались в следующем: о проведении общего собрания истец не знала, соответствующего уведомления не получала; оснований для проведения общего собрания в форме заочного голосования не было; голосование проводилось с нарушением норм действующего законодательства; в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений; протокол подсчета голосов не содержит в себе итогов голосования; решения, принятые общим собранием, не доводились до собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с допущенными нарушениями Б.Л.Ф. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ "<..>" в форме заочного голосования от 17.04.2012 года. Также истицей оспаривается решение правления ТСЖ "<..>" от 20.11.2010 года, которым были продлены полномочия председателя ТСЖ М.Н.Н. на два года, поскольку срок полномочий самого правления заканчивался 20.12.2010 года, в связи с чем правление не могло избрать председателя на иной срок чем срок, ограничивающий их полномочия.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания ТСЖ "<..>" от 17.04.2012 г. признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна Б.Л.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в признании протокола собрания правления ТСЖ "<..>" от 20.11.2010 незаконными и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
С решением суда не согласно ТСЖ "<..>", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в жалобах доводов, выслушав представителя <..> по доверенности М.В.В., представителя ТСЖ "<..>" М.Н.Н., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
Судом установлено, что ТСЖ "<..>" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.01.2009 года. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ, является М.Н.Н.
Б.Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <..>.
В реестр имущества казны Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района на 17.04.2012 года были включены следующие муниципальные жилые помещения д. <..>: кв. N <.>, <.>, <.>, <.>, <.>, <.> дома N <..>, квартиры <.>, <.>, <.> дома N <.>, квартиры N <.>, <.>, <.>, <.>, частично <..>, частично <.>, <.>, <.> дома N <..>.
17.04.2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, перевыборы правления ТСЖ "<..>", выбор председателя ТСЖ в лице М.Н.Н., оплата слесарных и ремонтных работ сотрудникам ТСЖ.
Лист голосования по вопросам повестки дня имеет указание на количество голосов, принадлежащих члену ТСЖ, номера вопросов поставленных на голосование и подпись члена ТСЖ. Согласно протоколу подсчета голосов в голосовании участвовало 50,996% собственников и 25,397% представителей муниципальных квартир, общим собранием приняты решения по всем вопросам, протокол не содержит результатов голосования. 17.04.2012 года также состоялось собрание правления ТСЖ "<..>" по вопросу избрания председателя ТСЖ, принято решение об избрании председателем ТСЖ "<..>" М.Н.Н.
Как следует из материалов дела, доказательств направления и вручения каждому члену ТСЖ, в том числе истице, уведомления, либо размещения объявления в подъездах домов о проведении собрания в порядке, установленном ст. 145 ЖК РФ и Уставом ТСЖ "<..>", ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, ответчиком не доказано, что все члены ТСЖ, включая истицу, своевременно и надлежащим образом были уведомлены о предстоящем общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что при проведении общего собрания лист голосования включает в число голосующих лиц, которые собственниками жилых помещений не являются, что имело место неверное указание количества голосов, которыми обладает собственник каждой из квартир, и что представленный суду единый список голосующих не соответствует требованиям закона (ч. 5 ст. 48 и ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).
Нарушения, допущенные при голосовании, не позволяют решать вопрос о наличии кворума для решения вопросов, поставленных на повестку дня на собрании 17.04.2012 года, на что обоснованно указал суд в мотивировочной части решения.
Также в ходе рассмотрения спора было установлено, что решение общего собрания от 17.04.2012 года до собственников помещений жилого дома в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, не доводилось.
Кроме того, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.04.2012 года было признано, что общее собрание ТСЖ "<..>" от 28.08.2011 года, на повестку дня которого были вынесены вопросы о перевыборах председателя, перевыборах правления, подготовке к отопительному сезону, является незаконным в связи с отсутствием кворума. Вопрос о повышении заработной платы слесарю не был включен в повестку дня, но по нему было проведено голосование.
Правомерно сославшись на положения ст. ст. 47, 46, 146 ЖК РФ, суд правильно указал, поскольку вопрос об оплате слесарных и ремонтных работ сотрудникам ТСЖ не был включен в повестку дня при проведении общего собрания 28.08.2011 г., поэтому не было оснований для проведения общего собрания в форме заочного голосования 17.04.2012 года. Доводы жалобы ТСЖ "<..>" об обратном, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Установив, что при проведении общего собрания 17.04.2012 года в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных <..> требований о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ "<..>" от 17.04.2012 года.
При разрешении иска в части оспаривания решения правления ТСЖ "<..>" от 20.11.2010 года, суд установил, что 20.11.2010 года правлением ТСЖ "<..>" рассматривался вопрос об избрании из числа членов правления председателя ТСЖ. Правлением принято решение об избрании из состава членов правления председателем ТСЖ "<..>" М.Н.Н. сроком на 2 года.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол собрания правления от 20.11.2010 г., руководствуясь ч. 3 ст. 147 ЖК РФ, п. 11.3, 12.1 Устава, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения правлением об избрании председателя нарушений не допущено.
Довод жалобы Б.Л.Ф. о подложности протокола общего собрания членов ТСЖ "<..>" N 10 от 01.07.2010 года не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств этому в материалах дела не содержится, и указанные в жалобе обстоятельства не являлись предметом рассматриваемого в данном случае спора.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам. Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Л.Ф., ТСЖ "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-943
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-943
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционным жалобам ТСЖ "<..>", Б.Л.Ф. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 января 2013 года по иску Б.Л.Ф. к ТСЖ "<..>" о признании решения общего собрания и решения правления незаконными,
установила:
Б.Л.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ "<..>" о признании решения общего собрания и решения правления незаконными, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <..>. Для управления данным жилым домом собственниками жилых помещений создано ТСЖ "<..>". При проведении 17.04.2012 года общего собрания в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения действующего законодательства и устава ТСЖ "<..>", которые заключались в следующем: о проведении общего собрания истец не знала, соответствующего уведомления не получала; оснований для проведения общего собрания в форме заочного голосования не было; голосование проводилось с нарушением норм действующего законодательства; в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений; протокол подсчета голосов не содержит в себе итогов голосования; решения, принятые общим собранием, не доводились до собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с допущенными нарушениями Б.Л.Ф. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ "<..>" в форме заочного голосования от 17.04.2012 года. Также истицей оспаривается решение правления ТСЖ "<..>" от 20.11.2010 года, которым были продлены полномочия председателя ТСЖ М.Н.Н. на два года, поскольку срок полномочий самого правления заканчивался 20.12.2010 года, в связи с чем правление не могло избрать председателя на иной срок чем срок, ограничивающий их полномочия.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания ТСЖ "<..>" от 17.04.2012 г. признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна Б.Л.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в признании протокола собрания правления ТСЖ "<..>" от 20.11.2010 незаконными и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
С решением суда не согласно ТСЖ "<..>", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в жалобах доводов, выслушав представителя <..> по доверенности М.В.В., представителя ТСЖ "<..>" М.Н.Н., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
Судом установлено, что ТСЖ "<..>" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.01.2009 года. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ, является М.Н.Н.
Б.Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <..>.
В реестр имущества казны Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района на 17.04.2012 года были включены следующие муниципальные жилые помещения д. <..>: кв. N <.>, <.>, <.>, <.>, <.>, <.> дома N <..>, квартиры <.>, <.>, <.> дома N <.>, квартиры N <.>, <.>, <.>, <.>, частично <..>, частично <.>, <.>, <.> дома N <..>.
17.04.2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, перевыборы правления ТСЖ "<..>", выбор председателя ТСЖ в лице М.Н.Н., оплата слесарных и ремонтных работ сотрудникам ТСЖ.
Лист голосования по вопросам повестки дня имеет указание на количество голосов, принадлежащих члену ТСЖ, номера вопросов поставленных на голосование и подпись члена ТСЖ. Согласно протоколу подсчета голосов в голосовании участвовало 50,996% собственников и 25,397% представителей муниципальных квартир, общим собранием приняты решения по всем вопросам, протокол не содержит результатов голосования. 17.04.2012 года также состоялось собрание правления ТСЖ "<..>" по вопросу избрания председателя ТСЖ, принято решение об избрании председателем ТСЖ "<..>" М.Н.Н.
Как следует из материалов дела, доказательств направления и вручения каждому члену ТСЖ, в том числе истице, уведомления, либо размещения объявления в подъездах домов о проведении собрания в порядке, установленном ст. 145 ЖК РФ и Уставом ТСЖ "<..>", ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, ответчиком не доказано, что все члены ТСЖ, включая истицу, своевременно и надлежащим образом были уведомлены о предстоящем общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что при проведении общего собрания лист голосования включает в число голосующих лиц, которые собственниками жилых помещений не являются, что имело место неверное указание количества голосов, которыми обладает собственник каждой из квартир, и что представленный суду единый список голосующих не соответствует требованиям закона (ч. 5 ст. 48 и ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).
Нарушения, допущенные при голосовании, не позволяют решать вопрос о наличии кворума для решения вопросов, поставленных на повестку дня на собрании 17.04.2012 года, на что обоснованно указал суд в мотивировочной части решения.
Также в ходе рассмотрения спора было установлено, что решение общего собрания от 17.04.2012 года до собственников помещений жилого дома в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, не доводилось.
Кроме того, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.04.2012 года было признано, что общее собрание ТСЖ "<..>" от 28.08.2011 года, на повестку дня которого были вынесены вопросы о перевыборах председателя, перевыборах правления, подготовке к отопительному сезону, является незаконным в связи с отсутствием кворума. Вопрос о повышении заработной платы слесарю не был включен в повестку дня, но по нему было проведено голосование.
Правомерно сославшись на положения ст. ст. 47, 46, 146 ЖК РФ, суд правильно указал, поскольку вопрос об оплате слесарных и ремонтных работ сотрудникам ТСЖ не был включен в повестку дня при проведении общего собрания 28.08.2011 г., поэтому не было оснований для проведения общего собрания в форме заочного голосования 17.04.2012 года. Доводы жалобы ТСЖ "<..>" об обратном, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Установив, что при проведении общего собрания 17.04.2012 года в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных <..> требований о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ "<..>" от 17.04.2012 года.
При разрешении иска в части оспаривания решения правления ТСЖ "<..>" от 20.11.2010 года, суд установил, что 20.11.2010 года правлением ТСЖ "<..>" рассматривался вопрос об избрании из числа членов правления председателя ТСЖ. Правлением принято решение об избрании из состава членов правления председателем ТСЖ "<..>" М.Н.Н. сроком на 2 года.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол собрания правления от 20.11.2010 г., руководствуясь ч. 3 ст. 147 ЖК РФ, п. 11.3, 12.1 Устава, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения правлением об избрании председателя нарушений не допущено.
Довод жалобы Б.Л.Ф. о подложности протокола общего собрания членов ТСЖ "<..>" N 10 от 01.07.2010 года не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств этому в материалах дела не содержится, и указанные в жалобе обстоятельства не являлись предметом рассматриваемого в данном случае спора.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам. Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Л.Ф., ТСЖ "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)