Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,
Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-11823/12-141-107, вынесенное судьей Дзюбой Д.И.
по иску ТСЖ "Зеленый 22" (111397, г. Москва, Зеленый Проспект, д. 22, ОГРН 1117746187228)
к ЗАО "СУ-155" (119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81, ОГРН 1027739218154)
третье лицо: ООО "ОКС СУ-155" (117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 20А, ОГРН 1027700186172)
о безвозмездном устранении строительных недостатков и дефектов
При участии в судебном заседании:
- От истца: не явился, извещен;
- От ответчика: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Зеленый 22" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ-155" об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты.
Решением суда г. Москвы от 16.11.2012 г. ЗАО "СУ-155" обязано безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Зеленый пр., д. 22, в объемах и по видам работ, отраженных в решении суда, на основании технического заключения ЗАО "Институт "Геостройпроект" от 2011 г. N 953-ЛЕ-005-ТЗ. Кроме того, с ЗАО "СУ-155" взыскано в пользу ТСЖ "Зеленый 22" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 г. решение суда от 16.11.2012 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 г. решение суда от 16.11.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 г. оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.
19.06.2013 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ТСЖ "Зеленый 22" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп.
Определение суда от 05.09.2013 г. по делу N А40-11823/12-141-107 взыскано с ЗАО "СУ-155" в пользу ТСЖ "Зеленый 22" 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и уменьшить судебные расходы до 50 000 руб. судебные расходы.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 160 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп. по соглашениям об оказании юридических услуг N б/н от 31.10.2011 г., N 00-12/12-3 от 03.12.2012 г., N 13/05-04 от 16.05.2013 г.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта.
Факт понесения истцом расходов на представителя доказан представленными в материалы дела копиями соглашений об оказании юридических услуг N б/н от 31.10.2011 г., N СЮ-12/12-3 от 03.12.2012 г., N 13/05-04 от 16.05.2013 г., платежными поручениями N 64 от 01.11.2011 г. на сумму 32 000 руб. 00 коп., N 154 от 19.10.2012 г. на сумму 30 000 руб., N 177 от 04.12.2012 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. и N 68 от 23.05.2013 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 160 000 руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. являются необоснованно завышенными, подлежит отклонению, поскольку по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов и присужденный размер судебных расходов в сумме 160 000 рублей, который является обоснованным и разумным.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г по делу N А40-11823/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 09АП-38394/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11823/12-141-107
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38394/2013-ГК
Дело N А40-11823/12-141-107
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,
Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-11823/12-141-107, вынесенное судьей Дзюбой Д.И.
по иску ТСЖ "Зеленый 22" (111397, г. Москва, Зеленый Проспект, д. 22, ОГРН 1117746187228)
к ЗАО "СУ-155" (119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81, ОГРН 1027739218154)
третье лицо: ООО "ОКС СУ-155" (117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 20А, ОГРН 1027700186172)
о безвозмездном устранении строительных недостатков и дефектов
При участии в судебном заседании:
- От истца: не явился, извещен;
- От ответчика: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Зеленый 22" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ-155" об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты.
Решением суда г. Москвы от 16.11.2012 г. ЗАО "СУ-155" обязано безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Зеленый пр., д. 22, в объемах и по видам работ, отраженных в решении суда, на основании технического заключения ЗАО "Институт "Геостройпроект" от 2011 г. N 953-ЛЕ-005-ТЗ. Кроме того, с ЗАО "СУ-155" взыскано в пользу ТСЖ "Зеленый 22" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 г. решение суда от 16.11.2012 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 г. решение суда от 16.11.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 г. оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.
19.06.2013 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ТСЖ "Зеленый 22" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп.
Определение суда от 05.09.2013 г. по делу N А40-11823/12-141-107 взыскано с ЗАО "СУ-155" в пользу ТСЖ "Зеленый 22" 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и уменьшить судебные расходы до 50 000 руб. судебные расходы.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 160 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп. по соглашениям об оказании юридических услуг N б/н от 31.10.2011 г., N 00-12/12-3 от 03.12.2012 г., N 13/05-04 от 16.05.2013 г.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта.
Факт понесения истцом расходов на представителя доказан представленными в материалы дела копиями соглашений об оказании юридических услуг N б/н от 31.10.2011 г., N СЮ-12/12-3 от 03.12.2012 г., N 13/05-04 от 16.05.2013 г., платежными поручениями N 64 от 01.11.2011 г. на сумму 32 000 руб. 00 коп., N 154 от 19.10.2012 г. на сумму 30 000 руб., N 177 от 04.12.2012 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. и N 68 от 23.05.2013 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 160 000 руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. являются необоснованно завышенными, подлежит отклонению, поскольку по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов и присужденный размер судебных расходов в сумме 160 000 рублей, который является обоснованным и разумным.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г по делу N А40-11823/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)