Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Д.Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе Т.Л.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Л.М. к Т.Н.А. об определении долей в квартире, признании права собственности на долю в квартире отказать.
Т.Л.М. обратился в суд с иском к Т.Н.А. об определении долей в квартире, признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: ....
В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчицей с... по... В 1992 году ответчик стала членом ЖСК "Бутово-13". На спорную квартиру был выдан ордер, в который были включены Т.Н.А., Т.Л.Л. (сын), Т.Е.Л. (дочь). Истец в ордер включен не был, однако вселился в квартиру и проживает в ней до настоящего времени.
Первый взнос за квартиру был внесен 16 октября 1991 года в размере 23 759 рублей.
Также истцом были внесены взносы 12 мая 1992 года в размере 36 539 рублей, 24 ноября 1992 года в размере 90 906 рублей.
Причиной обращения в суд с иском послужил отказ ответчика от оформления в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру.
Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЖСК "Бутово-13" в судебные заседания явился, не возражал против признания права собственности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т.А.М. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Т.Л.М., его адвоката Коваленко Г.И., представителя Т.Н.А., по доверенности А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационный жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлялась по ордеру на семью из трех человек, ответчик в ордер включен не был, а факт проживания ответчика в спорной квартире сам по себе не порождает возникновение у него права собственности на спорную квартиру, а также указал, что внесение истцом денежных средств в счет оплаты пая не свидетельствует о том, что в счет оплаты пая вносились личные средства истца.
Однако данный вывод сделан судом без надлежащей проверки, оценки всех обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с... по...
Первый взнос за квартиру был внесен в период брака 16 октября 1991 года в размере 23 759 рублей. Далее внесены взносы 12 мая 1992 года в размере 36 539 рублей, 24 ноября 1992 года в размере 90 906 рублей.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 20, 21 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", член жилищного и жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При вынесении решения суд первой инстанции, ссылаясь на вышеизложенные требования закона, не дал надлежащей оценки представленным суду доказательствам, в том числе извещению (л.д. 12), указывающему о внесении первого паевого взноса в период брака, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам и платежному поручению (л.д. 11, 12).
В заседании судебной коллегии, истец и его представитель пояснили, что после расторжения брака, стороны продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, пай оплачивался из общего бюджета.
Указанные доводы истца также заслуживают проверки и оценки.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнено в полном объеме.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует расширить круг доказательств, определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22314
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-22314
Судья: Королева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Д.Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе Т.Л.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Л.М. к Т.Н.А. об определении долей в квартире, признании права собственности на долю в квартире отказать.
установила:
Т.Л.М. обратился в суд с иском к Т.Н.А. об определении долей в квартире, признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: ....
В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчицей с... по... В 1992 году ответчик стала членом ЖСК "Бутово-13". На спорную квартиру был выдан ордер, в который были включены Т.Н.А., Т.Л.Л. (сын), Т.Е.Л. (дочь). Истец в ордер включен не был, однако вселился в квартиру и проживает в ней до настоящего времени.
Первый взнос за квартиру был внесен 16 октября 1991 года в размере 23 759 рублей.
Также истцом были внесены взносы 12 мая 1992 года в размере 36 539 рублей, 24 ноября 1992 года в размере 90 906 рублей.
Причиной обращения в суд с иском послужил отказ ответчика от оформления в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру.
Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЖСК "Бутово-13" в судебные заседания явился, не возражал против признания права собственности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т.А.М. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Т.Л.М., его адвоката Коваленко Г.И., представителя Т.Н.А., по доверенности А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационный жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлялась по ордеру на семью из трех человек, ответчик в ордер включен не был, а факт проживания ответчика в спорной квартире сам по себе не порождает возникновение у него права собственности на спорную квартиру, а также указал, что внесение истцом денежных средств в счет оплаты пая не свидетельствует о том, что в счет оплаты пая вносились личные средства истца.
Однако данный вывод сделан судом без надлежащей проверки, оценки всех обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с... по...
Первый взнос за квартиру был внесен в период брака 16 октября 1991 года в размере 23 759 рублей. Далее внесены взносы 12 мая 1992 года в размере 36 539 рублей, 24 ноября 1992 года в размере 90 906 рублей.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 20, 21 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", член жилищного и жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При вынесении решения суд первой инстанции, ссылаясь на вышеизложенные требования закона, не дал надлежащей оценки представленным суду доказательствам, в том числе извещению (л.д. 12), указывающему о внесении первого паевого взноса в период брака, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам и платежному поручению (л.д. 11, 12).
В заседании судебной коллегии, истец и его представитель пояснили, что после расторжения брака, стороны продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, пай оплачивался из общего бюджета.
Указанные доводы истца также заслуживают проверки и оценки.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнено в полном объеме.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует расширить круг доказательств, определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)