Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания N 3" - С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 3" в пользу Г. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 3" штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Самарской области <данные изъяты>, в пользу Г. <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 3" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ЗПП "Объединение потребителей России" Ч. (по доверенности) и представителя ЗАО "Самарская Сетевая Компания" П. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Самарской области в интересах Г. обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 3" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Г. проживает в квартире <адрес>.
Коммунальные услуги Г. предоставляет ООО "УК N 3" по договору управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия на бытовую аппаратуру с точки общего присоединения потребителей электрической энергии существенно выше предельно допустимого значения было повреждено следующее имущество, принадлежащее Г.: мышь беспроводная, два телевизора, микроволновая печь, акустическая система, ущерб определен в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в ООО "УК N 3" с письменной претензией о возмещении причиненных убытков, однако получила отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Самарской области в интересах Г. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 103 - 104), просило суд взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Самарской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания N 3" просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Управляющая компания N 3", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна из сторон (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания N 3".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Управляющая компания N 3" заключен договор энергоснабжения N (л.д. 114), по условиям договора "Гарантирующий поставщик" осуществляет поставку электрической энергии, а "Государственный заказчик" оплачивает поставленную электрическую энергию.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрены требования к соответствию напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, в том числе запрещено отклонение напряжения от названных требований (п. 10 раздела 4 Электроснабжения).
Судом установлено, во дворе дома <адрес> была повреждена воздушная электрическая линия, запитывающая дом. После проведения ремонтных работ в результате длительного перенапряжения сети было повреждено имущество Г., проживающей в квартире N.
Эти обстоятельства не отрицались в суде представителем ответчика.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ бытовая аппаратура вышла из строя по причине воздействия на нее с точки общего присоединения потребителей электрической энергии (розетки) существенно выше предельно допустимого значения - длительное перенапряжение.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 (работников ООО "<данные изъяты>"), допрошенных в ходе судебного заседания, усматривается, что при проведении работ по ремонту воздушной линии, запитывающей дом, общий рубильник, находящийся в доме, должен быть отключен во избежание возникновения перенапряжения при подаче электричества. При проведении ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО "<данные изъяты>" работ рубильник был отключен, кто именно и когда включил рубильник, в результате чего возникло перенапряжение, им неизвестно.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 - работники ЗАО <данные изъяты>, допрошенные в ходе судебного заседания, пояснили, что по окончании ремонтных работ на воздушной линии электроэнергия была подана в дом, после чего жильцы сообщили о признаках перенапряжения и вновь вызвали сотрудников ООО "<данные изъяты>". Более того дополнили, что при проведении работ, представитель управляющей организации должен наблюдать за тем, чтобы общий рубильник, установленный в подъезде дома, находился в отключенном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате недостатка оказания услуги ответчиком - длительного перенапряжения электрической сети причинен вред имуществу Г.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного Г. ущерба на ООО "Управляющая компания N 3", поскольку именно ответчик связан с истицей договорными отношениями, по которым ответчик обязан предоставлять услуги надлежащего качества в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установлено, что Г. понесла расходы, связанные с ремонтом беспроводной мыши в размере <данные изъяты> руб., телевизора "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, микроволновой печи - в размере <данные изъяты> рублей, акустической системы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с определением причин возникновения дефектов, в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены квитанциями, и фактически никем по делу не оспариваются.
Кроме того, согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", усматривается, что из-за несоразмерности расходов и затрат времени на ремонт телевизора "<данные изъяты>", изделие следует утилизировать. Стоимость телевизора "<данные изъяты>" с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания N 3" в пользу Г. убытки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, однако в возмещении убытков было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судом обоснованно, исходя из всех обстоятельств дела, размер неустойки определен в <данные изъяты> руб.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Г. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку претензия Г. о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворена, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу Г. в размере <данные изъяты> рублей, перечислив 50% из этой суммы в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Самарской области.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда перед истицей на ООО "Управляющая компания N 3", основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции неубедительна по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания N 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4783
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4783
Судья: Маркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания N 3" - С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 3" в пользу Г. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 3" штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Самарской области <данные изъяты>, в пользу Г. <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 3" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ЗПП "Объединение потребителей России" Ч. (по доверенности) и представителя ЗАО "Самарская Сетевая Компания" П. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Самарской области в интересах Г. обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 3" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Г. проживает в квартире <адрес>.
Коммунальные услуги Г. предоставляет ООО "УК N 3" по договору управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия на бытовую аппаратуру с точки общего присоединения потребителей электрической энергии существенно выше предельно допустимого значения было повреждено следующее имущество, принадлежащее Г.: мышь беспроводная, два телевизора, микроволновая печь, акустическая система, ущерб определен в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в ООО "УК N 3" с письменной претензией о возмещении причиненных убытков, однако получила отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Самарской области в интересах Г. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 103 - 104), просило суд взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Самарской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания N 3" просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Управляющая компания N 3", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна из сторон (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания N 3".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Управляющая компания N 3" заключен договор энергоснабжения N (л.д. 114), по условиям договора "Гарантирующий поставщик" осуществляет поставку электрической энергии, а "Государственный заказчик" оплачивает поставленную электрическую энергию.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрены требования к соответствию напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, в том числе запрещено отклонение напряжения от названных требований (п. 10 раздела 4 Электроснабжения).
Судом установлено, во дворе дома <адрес> была повреждена воздушная электрическая линия, запитывающая дом. После проведения ремонтных работ в результате длительного перенапряжения сети было повреждено имущество Г., проживающей в квартире N.
Эти обстоятельства не отрицались в суде представителем ответчика.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ бытовая аппаратура вышла из строя по причине воздействия на нее с точки общего присоединения потребителей электрической энергии (розетки) существенно выше предельно допустимого значения - длительное перенапряжение.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 (работников ООО "<данные изъяты>"), допрошенных в ходе судебного заседания, усматривается, что при проведении работ по ремонту воздушной линии, запитывающей дом, общий рубильник, находящийся в доме, должен быть отключен во избежание возникновения перенапряжения при подаче электричества. При проведении ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО "<данные изъяты>" работ рубильник был отключен, кто именно и когда включил рубильник, в результате чего возникло перенапряжение, им неизвестно.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 - работники ЗАО <данные изъяты>, допрошенные в ходе судебного заседания, пояснили, что по окончании ремонтных работ на воздушной линии электроэнергия была подана в дом, после чего жильцы сообщили о признаках перенапряжения и вновь вызвали сотрудников ООО "<данные изъяты>". Более того дополнили, что при проведении работ, представитель управляющей организации должен наблюдать за тем, чтобы общий рубильник, установленный в подъезде дома, находился в отключенном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате недостатка оказания услуги ответчиком - длительного перенапряжения электрической сети причинен вред имуществу Г.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного Г. ущерба на ООО "Управляющая компания N 3", поскольку именно ответчик связан с истицей договорными отношениями, по которым ответчик обязан предоставлять услуги надлежащего качества в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установлено, что Г. понесла расходы, связанные с ремонтом беспроводной мыши в размере <данные изъяты> руб., телевизора "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, микроволновой печи - в размере <данные изъяты> рублей, акустической системы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с определением причин возникновения дефектов, в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены квитанциями, и фактически никем по делу не оспариваются.
Кроме того, согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", усматривается, что из-за несоразмерности расходов и затрат времени на ремонт телевизора "<данные изъяты>", изделие следует утилизировать. Стоимость телевизора "<данные изъяты>" с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания N 3" в пользу Г. убытки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, однако в возмещении убытков было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судом обоснованно, исходя из всех обстоятельств дела, размер неустойки определен в <данные изъяты> руб.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Г. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку претензия Г. о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворена, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу Г. в размере <данные изъяты> рублей, перечислив 50% из этой суммы в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Самарской области.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда перед истицей на ООО "Управляющая компания N 3", основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции неубедительна по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания N 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)