Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиркова Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2012 по делу N А63-8838/2010 по жалобе Чиркова Валентина Александровича на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А63-8838/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия", г. Ставрополь несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" Колесникова Ю.В. лично; в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колесников Ю.В.
Решением от 06.10.2011 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвердил Колесникова Ю.А. (далее - конкурсный управляющий).
Чирков В.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит отстранить Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 18.10.2012 в удовлетворении жалобы текущего кредитора об отстранении Колесникова Ю.В. от должности конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению имущества должника: не определена доля должника из общего имущества - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова 260; не истребовано имущество из ООО "Элитстрой", с которым должник совместно вел строительство объектов (заявление конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элитстрой" в размере 3 385 723 рублей заявитель считает неправильным способом защиты интересов должника и кредиторов), бездействует в отношении взыскания дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Измайловой Н.П. Конкурсный управляющий необоснованно допустил включение в реестр требований должника кредитора ООО "Стройкомгрупп" на сумму 2 564 566 рублей в связи с отсутствием проверенных и достаточных доказательств, не принимал участие в корпоративных спорах должника и, таким образом уклонялся от получения информации об экономической деятельности должника до возбуждения против последнего дела о несостоятельности (банкротстве). Заявитель, являясь текущим кредитором, считает, что конкурсный управляющий не принимает меры к оплате текущих долгов, действует пассивно по вопросам сбора конкурсной массы должника, имитирует активную деятельность по ведению конкурсного производства, участвуя в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции в делах, где отсутствуют интересы самого должника. Правовая позиция конкурсного управляющего в делах, где необходимо защищать права должника является неквалифицированной и поэтому судебные акты принимаются не в пользу последнего. В конкурсной массе должны находиться 15 квартир в ТСЖ "Орион", т.к. они должны принадлежать должнику, но конкурсный управляющий не принимает действий к тому, чтобы указанное имущество в судебном порядке было ему возвращено. Конкурсный управляющий не имеет цели рассчитаться с кредиторами, он заинтересован в банкротстве должника как таковом, что подтверждается записями на аудиодисках разговоров управляющего и кредитора, согласно которым Колесников Ю.В. вымогает у Чиркова В.А. деньги за ведение процедур банкротства. Заявитель жалобы также считает, что конкурсный управляющий подлежит отстранению от обязанностей такового в связи с тем, что необоснованно увеличивает текущие обязательства должника, привлекая специалиста для оказания помощи по правовым вопросам, тогда как заявитель предлагал безвозмездную помощь в указанных вопросах, т.к. его представитель Луценко А.А. обладает достаточной квалификацией в правовых вопросах и согласен оказывать помощь конкурсному управляющему.
От заявителя поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения и принятия судом первой инстанции заявления о признании прав конкурсного кредитора должника.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Оценив изложенные в ходатайстве заявителя доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, связанные с жалобой по настоящему делу, и рассмотрение заявления о признании прав конкурсного кредитора должника не имеют правового значения в рамках данного заявления.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 06.10.2011 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвердил Колесникова Ю.А.
В соответствии со статьей 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) кредиторы по текущим платежам признаются лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве должника при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Согласно статье 60 Закона жалоба текущего кредитора на действия конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в порядке, установленном указанной нормой.
Изучая доводы жалобы и возражения против ее удовлетворения, судом было установлено следующее.
Конкурсное производство на предприятии должника происходит в сложных условиях по причинам проверки деятельности предприятия правоохранительными органами и изъятия части бухгалтерских и иных документов по проверкам.
Между должником и бывшим партнером по договору простого товарищества, ТСЖ "Орион" происходят споры о судьбе имущества и правах на него.
Указанные споры отягощены спорами ТСЖ "Орион" и физическими лицами.
Конкурсным управляющим также заявлены иски о признании недействительными ряда сделок должника, с целью формирования конкурсной массы должника.
Указанные действия были приняты конкурсным управляющим после проведения инвентаризации должника, в связи с чем довод о бездействии конкурсного управляющего не может быть принят судом.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А63-5173/2012 о распределении долей по договору простого товарищества, в иске отказано, при этом конкурсный арбитражный намерен обжаловать решение по данному делу.
В отношении ООО "Элитстрой" приняты судебные акты, в том числе и по порядку реализации имущества предприятия оно признано банкротом дело N А63-5970/2009, судебные акты вступили в законную силу, необходимость их обжалования конкурсным управляющим заявителем не доказана.
Согласно первому собранию кредиторов должника конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов только с согласия общего собрания кредиторов.
На собрании кредиторов от 16.07.2012 конкурсным управляющим было получено согласие кредиторов на привлечение специалиста по правовым вопросам. Указанное решение обжалуется заявителем, принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Вопрос о кандидатуре специалиста должен разрешаться управляющим, а при необходимости собранием кредиторов исходя из компетентности и эффективности его работы, оценка заявителем жалобы возможности работать конкурсному управляющему с каким-либо из специалистом является субъективной и не может быть основанием к отстранению управляющего от его обязанностей.
В отношении 15 квартир в ТСЖ "Орион" в правоохранительные органы направлено заявление о незаконности их отчуждения, а по одной из них дело рассматривается судом общей юрисдикции.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы, кредитор представил в суд два заявления с приложением аудиодисков и расшифровкой их записей о том, что конкурсный управляющий требует с него денежные средства за ведение процедур банкротства, заявитель указывает, что указанные записи были сделаны им без ведома Колесникова Ю.В.
Возвращая данные материалы заявителю, суд первой инстанции правомерно указал, что они не могут быть использованы в качестве доказательств, так как вымогательством, если таковое было должны заниматься правоохранительные органы.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов, с учетом чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2012 по делу N А63-8838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А63-8838/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А63-8838/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиркова Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2012 по делу N А63-8838/2010 по жалобе Чиркова Валентина Александровича на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А63-8838/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия", г. Ставрополь несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" Колесникова Ю.В. лично; в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колесников Ю.В.
Решением от 06.10.2011 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвердил Колесникова Ю.А. (далее - конкурсный управляющий).
Чирков В.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит отстранить Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 18.10.2012 в удовлетворении жалобы текущего кредитора об отстранении Колесникова Ю.В. от должности конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению имущества должника: не определена доля должника из общего имущества - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова 260; не истребовано имущество из ООО "Элитстрой", с которым должник совместно вел строительство объектов (заявление конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элитстрой" в размере 3 385 723 рублей заявитель считает неправильным способом защиты интересов должника и кредиторов), бездействует в отношении взыскания дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Измайловой Н.П. Конкурсный управляющий необоснованно допустил включение в реестр требований должника кредитора ООО "Стройкомгрупп" на сумму 2 564 566 рублей в связи с отсутствием проверенных и достаточных доказательств, не принимал участие в корпоративных спорах должника и, таким образом уклонялся от получения информации об экономической деятельности должника до возбуждения против последнего дела о несостоятельности (банкротстве). Заявитель, являясь текущим кредитором, считает, что конкурсный управляющий не принимает меры к оплате текущих долгов, действует пассивно по вопросам сбора конкурсной массы должника, имитирует активную деятельность по ведению конкурсного производства, участвуя в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции в делах, где отсутствуют интересы самого должника. Правовая позиция конкурсного управляющего в делах, где необходимо защищать права должника является неквалифицированной и поэтому судебные акты принимаются не в пользу последнего. В конкурсной массе должны находиться 15 квартир в ТСЖ "Орион", т.к. они должны принадлежать должнику, но конкурсный управляющий не принимает действий к тому, чтобы указанное имущество в судебном порядке было ему возвращено. Конкурсный управляющий не имеет цели рассчитаться с кредиторами, он заинтересован в банкротстве должника как таковом, что подтверждается записями на аудиодисках разговоров управляющего и кредитора, согласно которым Колесников Ю.В. вымогает у Чиркова В.А. деньги за ведение процедур банкротства. Заявитель жалобы также считает, что конкурсный управляющий подлежит отстранению от обязанностей такового в связи с тем, что необоснованно увеличивает текущие обязательства должника, привлекая специалиста для оказания помощи по правовым вопросам, тогда как заявитель предлагал безвозмездную помощь в указанных вопросах, т.к. его представитель Луценко А.А. обладает достаточной квалификацией в правовых вопросах и согласен оказывать помощь конкурсному управляющему.
От заявителя поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения и принятия судом первой инстанции заявления о признании прав конкурсного кредитора должника.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Оценив изложенные в ходатайстве заявителя доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, связанные с жалобой по настоящему делу, и рассмотрение заявления о признании прав конкурсного кредитора должника не имеют правового значения в рамках данного заявления.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 06.10.2011 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвердил Колесникова Ю.А.
В соответствии со статьей 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) кредиторы по текущим платежам признаются лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве должника при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Согласно статье 60 Закона жалоба текущего кредитора на действия конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в порядке, установленном указанной нормой.
Изучая доводы жалобы и возражения против ее удовлетворения, судом было установлено следующее.
Конкурсное производство на предприятии должника происходит в сложных условиях по причинам проверки деятельности предприятия правоохранительными органами и изъятия части бухгалтерских и иных документов по проверкам.
Между должником и бывшим партнером по договору простого товарищества, ТСЖ "Орион" происходят споры о судьбе имущества и правах на него.
Указанные споры отягощены спорами ТСЖ "Орион" и физическими лицами.
Конкурсным управляющим также заявлены иски о признании недействительными ряда сделок должника, с целью формирования конкурсной массы должника.
Указанные действия были приняты конкурсным управляющим после проведения инвентаризации должника, в связи с чем довод о бездействии конкурсного управляющего не может быть принят судом.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А63-5173/2012 о распределении долей по договору простого товарищества, в иске отказано, при этом конкурсный арбитражный намерен обжаловать решение по данному делу.
В отношении ООО "Элитстрой" приняты судебные акты, в том числе и по порядку реализации имущества предприятия оно признано банкротом дело N А63-5970/2009, судебные акты вступили в законную силу, необходимость их обжалования конкурсным управляющим заявителем не доказана.
Согласно первому собранию кредиторов должника конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов только с согласия общего собрания кредиторов.
На собрании кредиторов от 16.07.2012 конкурсным управляющим было получено согласие кредиторов на привлечение специалиста по правовым вопросам. Указанное решение обжалуется заявителем, принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Вопрос о кандидатуре специалиста должен разрешаться управляющим, а при необходимости собранием кредиторов исходя из компетентности и эффективности его работы, оценка заявителем жалобы возможности работать конкурсному управляющему с каким-либо из специалистом является субъективной и не может быть основанием к отстранению управляющего от его обязанностей.
В отношении 15 квартир в ТСЖ "Орион" в правоохранительные органы направлено заявление о незаконности их отчуждения, а по одной из них дело рассматривается судом общей юрисдикции.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы, кредитор представил в суд два заявления с приложением аудиодисков и расшифровкой их записей о том, что конкурсный управляющий требует с него денежные средства за ведение процедур банкротства, заявитель указывает, что указанные записи были сделаны им без ведома Колесникова Ю.В.
Возвращая данные материалы заявителю, суд первой инстанции правомерно указал, что они не могут быть использованы в качестве доказательств, так как вымогательством, если таковое было должны заниматься правоохранительные органы.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов, с учетом чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2012 по делу N А63-8838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)