Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И., рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-2467/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), о взыскании 279 751 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 58-08/Кир за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года.
Суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика (Администрацию) на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - муниципальное образование).
Решением от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик в лице Администрации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что обязанность по уплате задолженности должны нести наниматели помещений.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и муниципальное образование (собственник) 01.03.2008 заключили договор N 56-08/Кир, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, д. 1, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг для помещений, собственником которых является муниципальное образование.
Согласно пункту 1.3 договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 2.
Пунктом 3.1 договора определено, что плата собственника помещения, включая услуги по управлению домом, при отсутствии соответствующих решений общего собрания собственников помещений дома, устанавливается в размере, определенном нормативными правовыми актами.
В период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года Общество оказало услуги по управлению домом.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли спорный договор с 01.01.2011.
Общество, ссылаясь на то, что собственник помещений в спорном доме не произвел в полном объеме оплату оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды установили, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма.
По утверждению ответчика, именно наниматели жилых помещений по договорам социального найма и должны уплатить задолженность.
Такой вывод основан на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, а Муниципальное образование - его собственником. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Из положений статьи 210 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 30 и статьи 153 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной по договору и у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией, в то время как Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает Муниципальное образование, являющееся собственником, от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет суммы долга произведен Обществом в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-2467/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2467/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А56-2467/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И., рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-2467/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), о взыскании 279 751 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 58-08/Кир за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года.
Суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика (Администрацию) на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - муниципальное образование).
Решением от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик в лице Администрации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что обязанность по уплате задолженности должны нести наниматели помещений.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и муниципальное образование (собственник) 01.03.2008 заключили договор N 56-08/Кир, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, д. 1, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг для помещений, собственником которых является муниципальное образование.
Согласно пункту 1.3 договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 2.
Пунктом 3.1 договора определено, что плата собственника помещения, включая услуги по управлению домом, при отсутствии соответствующих решений общего собрания собственников помещений дома, устанавливается в размере, определенном нормативными правовыми актами.
В период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года Общество оказало услуги по управлению домом.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли спорный договор с 01.01.2011.
Общество, ссылаясь на то, что собственник помещений в спорном доме не произвел в полном объеме оплату оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды установили, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма.
По утверждению ответчика, именно наниматели жилых помещений по договорам социального найма и должны уплатить задолженность.
Такой вывод основан на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, а Муниципальное образование - его собственником. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Из положений статьи 210 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 30 и статьи 153 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной по договору и у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией, в то время как Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает Муниципальное образование, являющееся собственником, от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет суммы долга произведен Обществом в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-2467/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)