Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года по делу N А76-12842/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "РОСТОК" - Шульгина О.М. (протокол от 30.01.2013), Доманевская О.С. (доверенность от 01.07.2011),
Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Матвеев Н.В. (доверенность от 27.12.2012 N 146-Д), Котова Е.В. (доверенность от 03.04.2013 N 24-Д),
товарищества собственников жилья "Вперед" - Ваганов С.М. (доверенность от 10.01.2013).
Товарищество собственников жилья "РОСТОК" (далее - заявитель, ТСЖ "РОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий органа исполнительной власти Челябинской области - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, уполномоченный орган), выразившихся в отказе принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13 (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 100, 101). В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя ТСЖ "РОСТОК" просило арбитражный суд первой инстанции обязать Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13 и разместить сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности на официальном сайте Министерства http://www.minstroy74.ru в десятидневный срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Вперед" (далее - третье лицо, ТСЖ "Вперед").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 по настоящему делу (т. 1, л.д. 165-175) заявленные ТСЖ "РОСТОК" требования удовлетворены: признаны незаконными действия Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, выразившиеся в отказе принять к учету уведомление путем внесения в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности товарищества собственников жилья "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ТСЖ "РОСТОК" арбитражный суд первой инстанции обязал Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в течение пяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, зарегистрировать уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности товарищества собственников жилья "РОСТОК", г. Челябинск от 11.03.2012 датой, соответствующей дню поступления в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а именно 26.03.2012 и внести сведения, содержащиеся в уведомлении в реестр уведомлений в соответствии с п. 12 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584.
С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласилось Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Министерство указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что ТСЖ "РОСТОК", в нарушение ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ) не представило в установленный срок заверенные председателем товарищества копии решения о создании товарищества, устава товарищества, изменений, внесенных в устав товарищества. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт нарушения ТСЖ "РОСТОК" требований п. 6 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ч. ч. 9, 10 ст. 138 ЖК РФ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Помимо изложенного, Министерство, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12.04.2010 по делу N 201255/2010 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.06.2012 по делу N 11-153/2012, указывает на то, что "так как без соответствующего разрешения установленного ст. 44 - 48 ЖК РФ, никакая обслуживающая организация не может навязать свои услуги собственникам помещений многоквартирного дома по обслуживанию многоквартирного дома. То, ТСЖ "Росток" не может управлять вышеуказанным многоквартирным домом, кроме того, некоммерческий статус данной организации обязывает вести учет членов ТСЖ которые должны обладать более 50 процентов занимаемой площади от общей площади многоквартирного дома. В связи с тем, что 98 процентов собственников помещений многоквартирного дома являются членами ТСЖ "Вперед", что подтверждается реестром членов ТСЖ "Вперед" и их личными письменными заявлениями о вступлении в ТСЖ "Вперед", то оставшихся 2 процентов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома не могут повлиять на реализацию способа управления многоквартирным домом в виде товарищества "Росток".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "РОСТОК" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "РОСТОК" в частности ссылается на то, что уведомление о начале предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подано в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не требует представления дополнительных документов, как ошибочно полагает заинтересованное лицо; иные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, ТСЖ "РОСТОК" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-9261/2010, которым подтверждена законность создания и государственной регистрации товарищества собственников жилья "РОСТОК". Помимо изложенного, заявитель указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в части утверждения о том, что собственниками помещений в доме N 13 по ул. Володарского реализован способ управления посредством товарищества собственников жилья "Вперед".
Также от ТСЖ "РОСТОК" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о взыскании с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области 4500 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных на стадии апелляционного судопроизводства.
Представителем ТСЖ "Вперед" поддержаны доводы апелляционной жалобы Министерства.
Непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2013 представителем Министерства представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое не было принято арбитражным апелляционным судом по причине несоблюдения заинтересованным лицом требований ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ненаправление копий дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле).
В целях предоставления Министерству возможности соблюдения норм ч. ч. 1, 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2013 объявлен перерыв до 27.03.2013.
Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после объявленного перерыва в судебном заседании 27.03.2013.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от заинтересованного лица 26.03.2013 поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Учитывая отсутствие возражений со стороны иных представителей лиц, участвующих в деле, по поводу принятия судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, дополнение к апелляционной жалобе принято судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.03.2013.
В дополнении к апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на ч. 16.3 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 N 40, указывает на то, что до настоящего времени порядок приема и учета уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и предпринимательской деятельностью по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок ведения уполномоченным органом исполнительной власти сводного реестра указанных уведомлений Правительством Российской Федерации не разработан и не принят. Ссылаясь на то, что ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) действует с 25.06.2012, заинтересованное лицо указывает на то, что на момент поступления уведомления (26.03.2012) обязанность по приему и регистрации указанного уведомления у заинтересованного лица фактически отсутствовала. Также в дополнении к апелляционной жалобе Министерство указывает, что. По смыслу Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 N 40, органом, осуществляющим прием и учет уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности является Министерство регионального развития Российской Федерации, в связи с чем, в компетенцию Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не входит осуществление соответствующих функций.
Также от Министерства в материалы дела N А76-12842/2012 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил "отзыв на отзыв заявителя на дополнение к апелляционной жалобе".
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, на 10.04.2013.
До судебного заседания 10.04.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ТСЖ "РОСТОК" поступили возражения заявителя на доводы Министерства, с нормативным обоснованием со ссылками на ст. ст. 12, 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Федеральный закон от 18.07.2011 N 242-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1132, постановление Губернатора Челябинской области от 31.08.2006 N 246, постановление Правительства Челябинской области от 21.12.2006 N 309-П, распоряжение Правительства Челябинской области от 03.05.2011 N 67-рп. Также заявителем сделана ссылка на приказ Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 07.04.2009 N 45 и представлены скриншоты официального сайта Министерства http://www.minstroy74.ru/priority directions/index.php?SECTION ID=273.
Также в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд до судебного заседания 10.04.2013 от товарищества собственников жилья "РОСТОК" поступило ходатайство об увеличении размера судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг (оказанных на стадии апелляционного судопроизводства), и предъявляемых к взысканию с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области до 12 500 рублей.
В судебном заседании 10.04.2013 представители заинтересованного лица и заявителя поддержали соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и в отзыве на нее. Представителем третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы Министерства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, товарищество собственников жилья "РОСТОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1107453001523 (т. 1, л.д. 5), создано на основании протокола от 09.12.2009 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, улица Володарского, дом 13, проводимого в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 6).
В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 устава ТСЖ "РОСТОК" (т. 1, л.д. 7, 8), товарищество собственников жилья "РОСТОК" является добровольным объединением собственников жилья, нежилых помещений и иной недвижимости в доме (по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, дом N 13) и создано в целях: реализации собственниками жилья и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, включая земельный участок; сохранения и приращения недвижимости в многоквартирном жилом доме; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме; обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений; обеспечения соблюдения членами товарищества и членами их семей, а также нанимателями и арендаторами правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территории; осуществления хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных федеральным законодательством и разделом 6 настоящего устава; представления интересов собственников и владельцев помещений в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности товарищества; защиты прав и интересов членов товарищества, представление интересов членов товарищества в органах исполнительной власти и в суде; оформления прав на общее имущество; создания условий для содержания домашних животных и оборудования мест для их выгула; ведения реестра собственников и владельцев помещений; проведения развивающих, спортивных, культурно-развлекательных мероприятий для жителей дома; проведения культурно-массовых мероприятий с участием собственников и владельцев помещений.
Адресом места государственной регистрации ТСЖ "РОСТОК", согласно его уставу, и исходя из данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 19), является: г. Челябинск, ул. Володарского, дом N 13.
Согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области" (далее - постановление Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408), в структуру Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области входит управление "Государственная жилищная инспекция" (не обладающее статусом юридического лица).
Товариществом собственников жилья "РОСТОК" в структурное подразделение Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - управление "Государственная жилищная инспекция" 26.03.2012 (входящий регистрационный номер 429) было подано уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 11.03.2012 (т. 1, л.д. 13), которым заявитель, в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уведомлял заинтересованное лицо о начале осуществления следующих видов предпринимательской деятельности: услуги по управлению многоквартирными домами 041131; содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 041105 с 01.05.2010 и подтверждал соответствие территорий, зданий, помещений, сооружений, оборудования, иных подобных объектов, транспортных средств, предназначенных для использования в процессе осуществления заявленной деятельности, персонала, иных условий осуществления предпринимательской деятельности обязательным требованиям.
Управление "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, товариществу собственников жилья "РОСТОК" уведомлением от 23.05.2012 N 2222 (т. 1, л.д. 14) сообщило о том, что ТСЖ "РОСТОК" не может быть внесено в Реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 13 по ул. Володарского г. Челябинска по причине того, что многоквартирным домом N 13 по ул. Володарского г. Челябинска управляет ТСЖ "Вперед" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.10.2008.
Считая, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13, являются незаконными, ТСЖ "РОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ "РОСТОК" требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Министерства, их несоответствия условиям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. п. 12 - 15 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (далее - Правила представления уведомлений), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности".
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (здесь и далее нормы настоящего Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти (далее в настоящей статье - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти).
Согласно п. 1 Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее именуется Министерство) является органом исполнительной власти Челябинской области, а, в соответствии с пунктом 8 данного Положения, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в числе прочих следующие функции: осуществление регионального государственного жилищного надзора (пп. 37); осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Челябинской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пп. 38).
В силу условий ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе следующих видов деятельности: управление многоквартирными домами (п. 21); оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 22).
В уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности указывается о соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а также о соответствии их работников, осуществляемой ими предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг. Указанное уведомление может быть представлено в форме электронного документа (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Правительством Российской Федерации устанавливаются форма уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и порядок представления таких уведомлений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в том числе в форме электронных документов, а также порядок их учета (ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации положения ч. ч. 1, 2, 4 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были соблюдены товариществом собственников жилья "РОСТОК".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 11.03.2012 представленное ТСЖ "РОСТОК" в управление "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области 26.03.2012 (входящий регистрационный номер 429) по своей форме соответствует форме уведомления о начале предпринимательской деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584 (приложение N 2 к Правилам представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений), - то есть, товариществом собственников жилья "РОСТОК" соблюдено условие п. 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584.
Согласно Перечню работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление (приложение N 1 к Правилам представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584), в данный перечень включены услуги по управлению многоквартирными домами (код 041131 по Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93) (пункт 68 раздела XXIX "Предоставление услуг многоквартирными домами") и содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (код 041105 по Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93) (пункт 69 раздела XXX "Предоставление услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме")).
В соответствии с п. 5 (5) Правил представления уведомлений, заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 67 и 68 перечня работ и услуг, представляет уведомление в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.
Таким образом, условие п. 5 (5) Правил представления уведомлений также соблюдено товариществом собственников жилья "РОСТОК".
Разделом II "Порядок представления уведомлений" Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений при этом установлено следующее.
Согласно пункту 7 Правил представления уведомлений заявитель представляет уведомление в 2 экземплярах в уполномоченный орган непосредственно или направляет его заказным почтовым отправлением с описью вложения с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью заявителя.
В случае представления уведомления непосредственно в уполномоченный орган днем его подачи считается день регистрации уведомления в уполномоченном органе. При направлении уведомления по почте днем его подачи считается день отправки почтового отправления. При направлении уведомления в виде электронного документа днем его подачи считается день регистрации этого документа в системе электронного документооборота уполномоченного органа.
Согласно пункту 9 Правил представления уведомлений должностное лицо уполномоченного органа, ответственное за учет поступивших уведомлений, в день получения уведомления регистрирует его и проставляет на обоих экземплярах уведомления отметку с указанием даты его получения и регистрационного номера.
Один экземпляр уведомления остается в уполномоченном органе, а второй вручается (направляется) в день регистрации заявителю.
Применительно к данной ситуации днем подачи уведомления в уполномоченный орган - управление "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области является 26.03.2012, так как соответствующее уведомление было представлено ТСЖ "РОСТОК", непосредственно заинтересованному лицу (т. 1, л.д. 13).
Разделом III "Порядок учета уведомлений" Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений предусмотрены следующие порядок и условия учета уведомлений.
В соответствии с п. 12 Правил представления уведомлений, уполномоченный орган осуществляет учет уведомлений путем внесения следующих сведений в реестр уведомлений (далее - реестр): а) полное и сокращенное, в том числе фирменное (при наличии), наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя; б) почтовые адреса места нахождения юридического лица, в том числе его филиалов и представительств, мест фактического осуществления заявленного вида (видов) деятельности, мест фактического осуществления заявленного вида (видов) деятельности индивидуального предпринимателя; в) основной государственный регистрационный номер юридического лица или основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; г) идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки юридического лица или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе; д) вид деятельности, виды работ (услуг), выполняемых в составе деятельности, о начале которой сообщается в уведомлении; е) дата поступления уведомления и его регистрационный номер.
Согласно п. 13 Правил представления уведомлений должностное лицо уполномоченного органа, ответственное за учет поступивших уведомлений, вносит сведения в реестр в день получения уведомления.
Реестр ведется на бумажном и электронном носителях (п. 14 Правил представления уведомлений).
В соответствии с условиями п. 15 Правил представления уведомлений сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными.
Уполномоченный орган размещает сведения, содержащиеся в реестре, на своем официальном сайте в сети Интернет в течение 10 дней со дня регистрации уведомления.
Таким образом, у уполномоченного органа - управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в силу условий п. п. 12, 13, 15 Правил представления уведомлений, наличествовали обязанности:
- - по учету уведомления ТСЖ "РОСТОК" путем внесения в реестр уведомлений сведений, предусмотренных п. 12 Правил представления уведомлений, и содержавшихся в уведомлении заявителя;
- - внесения сведений в реестр в день получения уведомления, т.е. 26.03.2012;
- - размещения сведений, содержащихся в реестре в отношении ТСЖ "РОСТОК" на официальном сайте в сети Интернет в течение 10 дней со дня регистрации уведомления.
Вышеперечисленные действия уполномоченным органом - управлением "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, совершены не были.
Более того, уведомление об отказе внесения в реестр уведомления ТСЖ "РОСТОК" о начале осуществления предпринимательской деятельности было вынесено заинтересованным лицом практически по истечении двух месяцев с момента поступления соответствующего уведомления от заявителя - 23.05.2012.
Между тем, оснований для вынесения уведомления от 23.05.2012 N 2222 об отказе внесения в реестр соответствующего уведомления ТСЖ "РОСТОК" у заинтересованного лица не имелось в силу следующего.
Нормы ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Правил представления уведомлений не содержат оснований для отказа в регистрации соответствующих уведомлений, прежде всего, по той причине, что совершение субъектом предпринимательской деятельности действий по уведомлению о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, носит именно, уведомительный, информационный характер, и, при условии соответствия представляемого уведомления установленной форме и требованиям, предъявляемым к его содержанию, полномочий по отказу в регистрации уведомления, у уполномоченного органа не имеется.
Заинтересованное лицо в качестве основания для отказа в регистрации уведомления ТСЖ "РОСТОК" сослалось на то, что многоквартирным домом N 13 по ул. Володарского в г. Челябинске управляет товарищество собственников жилья "Вперед", на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.10.2008.
Между тем, данное основание не могло быть положено в основу для отказа в регистрации уведомления ТСЖ "РОСТОК", по следующим причинам.
В материалы дела N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в числе прочих документов представлены:
- - протокол общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ от 02.10.2008 (т. 1, л.д. 129), которым положительно решен вопрос о создании ТСЖ "Вперед"; данным протоколом в состав членов правления ТСЖ "Вперед" включены Инякина Д.В., Гареева Т.В., Банников А.С., Хужин В.Г., Рычкова С.Н., Каргапольцев Г.Н., Шульгина О.М., председателем правления назначена Рычкова С.Н.;
- - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Вперед" (т. 1, л.д. 82-84) согласно которой ТСЖ "Вперед" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1087451015717; адресом (местом нахождения) ТСЖ "Вперед" является: г. Челябинск, ул. Елькина, 63-22 (т. 1, л.д. 82);
- - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Володарского, дом N 13 (проведенного в форме непосредственного участия) от 30.12.2009, инициатором проведения собрания Витязевой Л.М. (т. 1, л.д. 125-128), согласно которому (п. 2), в числе прочего избран способ управления многоквартирным жилым домом N 13 по ул. Володарского - ТСЖ "Вперед";
- - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Володарского, дом N 13 (проведенного в форме непосредственного участия) от 30.12.2010, инициатором проведения собрания Рычковой С.Н. (т. 1, л.д. 121-124), согласно которому (п. 2), в числе прочего избран способ управления многоквартирным жилым домом N 13 по ул. Володарского - ТСЖ "Вперед".
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в материалы настоящего дела представлена выписка от 12.11.2012 из реестра управляющих организаций, согласно которой, ТСЖ "Вперед" 16.03.2012 подало уведомление о порядке начала осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Володарского, дом N 13 г. Челябинска (т. 1, л.д. 113).
Уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, поданное в уполномоченный орган товариществом собственников жилья "Вперед" представлено в материалы дела N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 130).
Из содержания данного уведомления следует, что "Товарищество собственников жилья "Вперед" ИНН 7451275931 / КПП 745101001 / ОГРН 1087451015717 454092 г. Челябинск, ул. Елькина, 63 в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уведомляет о начале осуществления следующего вида (видов) предпринимательской деятельности: Обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Володарского на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 01.10.2008 г.; 30.12.2009 г.; 30.12.2010 г. с "16" марта 2012 г. и подтверждает соответствие территорий, зданий, помещений, сооружений, оборудования, иных подсобных объектов, транспортных средств, предназначенных для использования в процессе осуществления заявленной деятельности, персонала, иных условий осуществления предпринимательской деятельности обязательным требованиям".
Указанное уведомление зарегистрировано в уполномоченном органе 16.03.2012 за регистрационным номером 1434 (т. 1, л.д. 130).
В рассматриваем случае уведомление, представленное ТСЖ "Вперед" в уполномоченный орган, не отвечает в части, форме уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности и Перечню работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление (приложения NN 1, 2 к Правилам представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584), а именно:
- - указанный в уведомлении адрес места нахождения ТСЖ "Вперед" (454092 г. Челябинск, ул. Елькина, 63) является неполным, поскольку адресом места нахождения ТСЖ "Вперед" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, является г. Челябинск, ул. Елькина, 63-22;
- - указанный в уведомлении вид деятельности - "Обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Володарского на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 02.10.2008 г.; 30.12.2009 г.; 30.12.2010 г.", не соответствует видам деятельности по кодам 041131, 041105 по Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93, - соответственно пункт 68 раздела XXIX "Предоставление услуг многоквартирными домами" - услуги по управлению многоквартирными домами и пункт 69 раздела XXX "Предоставление услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" - содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (Перечень работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление).
Тем не менее, данное обстоятельство не явилось препятствием для регистрации уполномоченным органом уведомления ТСЖ "Вперед" в реестре уведомлений, - что также подтверждает обоснованность правовой позиции относительно того, что уведомительный характер совершения субъектом предпринимательской деятельности соответствующего уведомления не предполагает отказ уполномоченного органа в регистрации соответствующего уведомления.
С учетом изложенного, у управления "Государственная жилищная инспекция" отсутствовали правовые основания для отказа ТСЖ "РОСТОК" в регистрации уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, поступившего в уполномоченный орган 26.03.2012, поскольку заинтересованное лицо не вправе каким-либо образом разрешать спор двух хозяйствующих субъектов относительно осуществления той или иной предпринимательской деятельности в отношении одного и того же объекта (в данном случае - дом N 13 по ул. Володарского в г. Челябинске), но обязан действовать согласно разделу III "Порядок учета уведомлений" Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений.
Помимо изложенного, отсутствие правовых оснований для подобного рода отказа в учете уведомлений следует также из того, что Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Правилами представления уведомлений не разрешен вопрос о том, какие именно действия должны быть совершены в случае смены товарищества собственников жилья, осуществлявшего виды деятельности, предусмотренные п. п. 68, 69 Перечня работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление.
Уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению N 2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3 - 5 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), до начала фактического выполнения работ (оказания услуг) (п. 6 Правил представления уведомлений).
Частью 9 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые осуществляют виды деятельности, указанные в части 2 настоящей статьи, в случае непредставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности или представления таких уведомлений с содержанием в них недостоверных сведений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, положения ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ также свидетельствуют о том, что уполномоченный орган в данном случае фактически отвечает за техническую функцию учета уведомлений, не имеет полномочий оценивать данные уведомления с точки зрения законности деятельности, которую субъект предпринимательской деятельности намеревается совершать, а, субъект предпринимательской деятельности, напротив, принимает на себя риск наступления негативных последствий в случае непредставления уведомления в установленный срок либо представления уведомлений с содержанием в них недостоверных сведений.
Товарищество собственников жилья "РОСТОК" в действительности, в представленном уведомлении указало дату начала осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, как 01.05.2010.
В то же время, данное обстоятельство также не дает повода для отказа во внесении в реестр указанного уведомления, в том числе согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ была дополнена пунктами 21 и 22, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "з" пункта 25 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ был опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 06.06.2011 N 23, в "Российской газете" от 07.06.2011 N 121.
В то же время, Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам представления уведомлений о начала осуществления предпринимательской деятельности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1132, - которыми Перечень работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, дополнен разделами XXIX и XXX.
Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1132 опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 02.01.2012 N 1.
Соответственно, до официального опубликования указанных Федерального закона и постановления Правительства Российской Федерации у субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих виды деятельности по управлению многоквартирными домами и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, отсутствовала обязанность по представлению уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности, в определенный уполномоченный орган.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Министерства судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора и не свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица обязанности по принятию у ТСЖ "РОСТОК" уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности и учету данного уведомления, а, ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы законов, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании данных законов уполномоченным органом.
Прием и учет уведомлений уполномоченным органом не ставится под какие-либо условия, в том числе, под условия представления дополнительно, документов, не предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584.
Наличие положений ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации при этом не означает, что у управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области отсутствовала до 25.06.2012 (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")) обязанность по принятию и учету соответствующих уведомлений, так как данная обязанность предусмотрена ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584, и следует из постановления Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Министерства об отсутствии у него полномочий по совершению соответствующих действий, в силу следующего.
В силу условий п. 8.1 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.
Данной норме корреспондируют условия Согласно п. 1, п. 37, 38 п. 8 Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408 (с учетом положений абз. 3 п. 7 Положения о государственной жилищной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086).
Вопросы легитимности деятельности товарищества собственников жилья "РОСТОК" не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору, однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ТСЖ "РОСТОК" было включено в реестр управляющих компаний (письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 02.07.2010 N 9334, т. 1, л.д. 63), а, законность государственной регистрации и деятельности товарищества собственников жилья "РОСТОК" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-9261/2010 и N А76-10558/2010 (т. 1, л.д. 64-79).
В силу условий п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд должен указать на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Соответственно, применительно к рассматриваемому спору арбитражный суд первой инстанции в качестве способа устранения допущенных заинтересованным лицом нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно указал такой способ, как, обязание Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в течение пяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, зарегистрировать уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности товарищества собственников жилья "РОСТОК", г. Челябинск от 11.03.2012 датой, соответствующей дню поступления в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а именно 26.03.2012 и внести сведения, содержащиеся в уведомлении в реестр уведомлений в соответствии с п. 12 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584.
Представителями ТСЖ "РОСТОК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2013 пояснено, что данная формулировка резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявителем не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ТСЖ "РОСТОК" о взыскании с Министерства 12 500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных на стадии апелляционного судопроизводства.
В материалы дела N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области заявителем представлен договор от 25.02.2013 N 1 об оказании услуг по арбитражному делу, заключенный между закрытым акционерным обществом "Редакция "Референт" (далее - ЗАО "Редакция "Референт") (исполнителем) в лице директора Доманевской Ольги Станиславовны и ТСЖ "РОСТОК" (заказчиком), содержащий следующие условия:
- - "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг представителя по арбитражному делу N А76-12842/2012 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе N 18АП-521/2013" (п. 1);
- - "Стороны согласовали в качестве исполнителя услуги по данному договору Доманевскую Ольгу Станиславовну" (п. 2);
- - "Исполнитель берет на себя обязательства: подготовку и представление суду по каналам связи подготовленных документов - отзыва на апелляционную жалобу с приложениями, копирование документов для представления Ответчику, представительство в каждом судебном заседании" (п. 3);
- - "Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере 4500 рублей (НДС не предусмотрен) из расчета: 3000 рублей - представительство в одном судебном заседании и 1500 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление документов по каналам связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (с учетом 50% скидки за подготовку однотипных документов с теми же правовыми основаниями)" (п. 4);
- - "Цены за услуги, указанные в настоящем договоре определены только для настоящего договора и не могут служить прецедентом или конкурентным материалом для заключения аналогичных договоров в будущем" (п. 5);
- - "Цена на оказание услуг может быть изменена в период действия договора по согласованию сторон" (п. 6).
Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области подлинным платежным поручением товарищества собственников жилья "РОСТОК" от 05.03.2013 N 1 на сумму 4500 рублей.
В последующем, 28.03.2013 между ЗАО "Редакция "Референт" и ТСЖ "РОСТОК", к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым его стороны согласовали следующие условия:
- - "Стороны согласовали в качестве исполнителя услуги по данному соглашению Доманевскую Ольгу Станиславовну" (п. 1);
- - "Исполнитель берет на себя обязательства: подготовку и представление суду по каналам связи подготовленных документов - отзыва на дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, копирование документов для представления Ответчику, представительство в каждом судебном заседании" (п. 2);
- - "Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере 8000 рублей (НДС не предусмотрен) согласно прилагаемой калькуляции (п. 3);
- - "Цены за услуги, указанные в настоящем договоре определены только для настоящего договора и не могут служить прецедентом или конкурентным материалом для заключения аналогичных договоров в будущем" (п. 4).
Факт оплаты стоимости юридических услуг подтвержден представленным подлинным платежным поручением от 08.04.2013 N 4 на сумму 8000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2013 председателем правления ТСЖ "РОСТОК" пояснено, что все услуги, предусмотренные договором от 25.02.2013 N 1 об оказании услуг по арбитражному делу, на стадии апелляционного судопроизводства выполнены ЗАО "Редакция "Референт" в лице представителя ТСЖ "РОСТОК" Доманевской О.С., надлежащим образом, и все действия, оговоренные в данном договоре совершены именно, ЗАО "Редакция "Референт" в лице Доманевской О.С., при этом по состоянию на 10.04.2013 акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг не составлялся между ТСЖ "РОСТОК" и ЗАО "Редакция "Референт", однако, это не означает, что у заявителя имеются какие-либо претензии по поводу качества либо объема оказанных юридических услуг, предусмотренных договором от 25.02.2013 N 1 и дополнительным соглашением к нему.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оказание соответствующих юридических услуг не имело места быть, тем более, что Доманевская О.С. представляла интересы ТСЖ "РОСТОК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2013 и 27.03.2013 (после объявленного в судебном заседании 20.03.2013 перерыва), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2013.
Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с доводами представителя Министерства о том лицо, оказавшее юридические услуги - закрытое акционерное общество "Редакция "Референт" не обладает правом оказывать юридические услуги, расходы ЗАО "Редакция "Референт" не являются расходами, компенсируемыми судебными издержками, доказательства оплаты услуг отсутствуют, а, сама заявленная к взысканию сумма судебных издержек, не отвечает критерию разумности.
Прежде всего, Министерство не сопроводило документальным подтверждением свои возражения относительно несоответствия заявленных к взысканию судебных издержек, критерию разумности, а, у суда апелляционной инстанции, с учетом суммы судебных издержек, предъявленных к взысканию и объема работы, проделанной Доманевской О.С., в том числе в судебных заседаниях 20.-27.03.2013, 10.04.2013, не имеется правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию судебных издержек, по собственной инициативе.
ТСЖ "РОСТОК", напротив, еще на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции представило в материалы дела доказательства соответствия предъявляемых к взысканию судебных издержек, соответствующим показателям в регионе (т. 1, л.д. 108), а также представило соответствующие доказательства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации заявленные к взысканию на стадии апелляционного судопроизводства судебные издержки, не превышают указанные, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для того, чтобы не принимать во внимание ранее представленную заявителем информацию.
В рассматриваемой ситуации ЗАО "Редакция "Референт" в лице Доманевской О.С. в интересах ТСЖ "РОСТОК" на стадии апелляционного судопроизводства совершены следующие действия:
- - подготовлен отзыв (с приложением копий документов, подтверждающих правовую позицию заявителя) на апелляционную жалобу Министерства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по настоящему делу, - содержащий аргументированные возражения на все доводы апелляционной жалобы; данный отзыв вручен Министерству 05.03.2013, а также поступил по электронной почте в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.03.2013, то есть, заблаговременно до судебного заседания. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ТСЖ "РОСТОК" в лице представителя Доманевской О.С. в настоящем случае действовало с достаточной степенью оперативности, учитывая, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.02.2013 (после устранения Министерством обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения);
- - подготовлены возражения по дополнительным доводам Министерства (при этом суд апелляционной инстанции, с учетом содержания указанных возражений, соотносит данный документ с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.03.2013), а также подготовлены документы, обосновывающие правовую позицию ТСЖ "РОСТОК";
- - Доманевская О.С. представляла интересы ТСЖ "РОСТОК" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.03.2013 (27.03.2013 после объявленного перерыва), 10.04.2013 (с учетом представленного заинтересованным лицом дополнения к апелляционной жалобе), активно защищая интересы заявителя, что следует в том числе из содержания аудиопротоколов вышеупомянутых судебных заседаний.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).
Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:
- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);
- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).
Как отмечено выше, в рассматриваемой ситуации заявленные к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности.
Оказание юридических услуг не отнесено к лицензируемым видам деятельности, в связи с чем, указание представителем Министерства на то, что ЗАО "Редакция "Референт" не обладает правом оказывать юридические услуги, не основано на законе и подлежит отклонению.
Уровень квалификации Доманевской О.С. не вызывает сомнения, в том числе с учетом проведенных судом апелляционной инстанции судебных заседаний.
Кроме того, Доманевская О.С. имеет оконченное высшее юридическое образование, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 1, л.д. 107).
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.
Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.
Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.
Методика формирования закрытым акционерным обществом "Редакция "Референт" составляющих стоимости оказываемых юридических услуг, в данном случае не имеет значения, поскольку вопросы методики формирования составляющих судебных издержек закрытым акционерным обществом "Редакция "Референт" не относятся к компетенции товарищества собственников жилья "РОСТОК", понесшего судебные издержки, а, соответствующие платежи были произведены заявителем.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что действия Министерства по представлению дополнения к апелляционной жалобе с нарушением требований ч. ч. 1, 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли за собой затягивание судебного разбирательства и как следствие, увеличение размера судебных издержек, понесенных товариществом собственников жилья "РОСТОК".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года по делу N А76-12842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в пользу товарищества собственников жилья "РОСТОК" в возмещение судебных издержек 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 18АП-521/2013 ПО ДЕЛУ N А76-12842/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 18АП-521/2013
Дело N А76-12842/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года по делу N А76-12842/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "РОСТОК" - Шульгина О.М. (протокол от 30.01.2013), Доманевская О.С. (доверенность от 01.07.2011),
Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Матвеев Н.В. (доверенность от 27.12.2012 N 146-Д), Котова Е.В. (доверенность от 03.04.2013 N 24-Д),
товарищества собственников жилья "Вперед" - Ваганов С.М. (доверенность от 10.01.2013).
Товарищество собственников жилья "РОСТОК" (далее - заявитель, ТСЖ "РОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий органа исполнительной власти Челябинской области - Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, уполномоченный орган), выразившихся в отказе принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13 (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 100, 101). В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя ТСЖ "РОСТОК" просило арбитражный суд первой инстанции обязать Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13 и разместить сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности на официальном сайте Министерства http://www.minstroy74.ru в десятидневный срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Вперед" (далее - третье лицо, ТСЖ "Вперед").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 по настоящему делу (т. 1, л.д. 165-175) заявленные ТСЖ "РОСТОК" требования удовлетворены: признаны незаконными действия Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, выразившиеся в отказе принять к учету уведомление путем внесения в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности товарищества собственников жилья "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ТСЖ "РОСТОК" арбитражный суд первой инстанции обязал Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в течение пяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, зарегистрировать уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности товарищества собственников жилья "РОСТОК", г. Челябинск от 11.03.2012 датой, соответствующей дню поступления в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а именно 26.03.2012 и внести сведения, содержащиеся в уведомлении в реестр уведомлений в соответствии с п. 12 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584.
С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласилось Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Министерство указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что ТСЖ "РОСТОК", в нарушение ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ) не представило в установленный срок заверенные председателем товарищества копии решения о создании товарищества, устава товарищества, изменений, внесенных в устав товарищества. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт нарушения ТСЖ "РОСТОК" требований п. 6 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ч. ч. 9, 10 ст. 138 ЖК РФ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Помимо изложенного, Министерство, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12.04.2010 по делу N 201255/2010 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.06.2012 по делу N 11-153/2012, указывает на то, что "так как без соответствующего разрешения установленного ст. 44 - 48 ЖК РФ, никакая обслуживающая организация не может навязать свои услуги собственникам помещений многоквартирного дома по обслуживанию многоквартирного дома. То, ТСЖ "Росток" не может управлять вышеуказанным многоквартирным домом, кроме того, некоммерческий статус данной организации обязывает вести учет членов ТСЖ которые должны обладать более 50 процентов занимаемой площади от общей площади многоквартирного дома. В связи с тем, что 98 процентов собственников помещений многоквартирного дома являются членами ТСЖ "Вперед", что подтверждается реестром членов ТСЖ "Вперед" и их личными письменными заявлениями о вступлении в ТСЖ "Вперед", то оставшихся 2 процентов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома не могут повлиять на реализацию способа управления многоквартирным домом в виде товарищества "Росток".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "РОСТОК" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "РОСТОК" в частности ссылается на то, что уведомление о начале предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подано в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не требует представления дополнительных документов, как ошибочно полагает заинтересованное лицо; иные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, ТСЖ "РОСТОК" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-9261/2010, которым подтверждена законность создания и государственной регистрации товарищества собственников жилья "РОСТОК". Помимо изложенного, заявитель указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в части утверждения о том, что собственниками помещений в доме N 13 по ул. Володарского реализован способ управления посредством товарищества собственников жилья "Вперед".
Также от ТСЖ "РОСТОК" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о взыскании с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области 4500 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных на стадии апелляционного судопроизводства.
Представителем ТСЖ "Вперед" поддержаны доводы апелляционной жалобы Министерства.
Непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2013 представителем Министерства представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое не было принято арбитражным апелляционным судом по причине несоблюдения заинтересованным лицом требований ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ненаправление копий дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле).
В целях предоставления Министерству возможности соблюдения норм ч. ч. 1, 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2013 объявлен перерыв до 27.03.2013.
Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после объявленного перерыва в судебном заседании 27.03.2013.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от заинтересованного лица 26.03.2013 поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Учитывая отсутствие возражений со стороны иных представителей лиц, участвующих в деле, по поводу принятия судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, дополнение к апелляционной жалобе принято судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.03.2013.
В дополнении к апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на ч. 16.3 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 N 40, указывает на то, что до настоящего времени порядок приема и учета уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и предпринимательской деятельностью по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок ведения уполномоченным органом исполнительной власти сводного реестра указанных уведомлений Правительством Российской Федерации не разработан и не принят. Ссылаясь на то, что ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) действует с 25.06.2012, заинтересованное лицо указывает на то, что на момент поступления уведомления (26.03.2012) обязанность по приему и регистрации указанного уведомления у заинтересованного лица фактически отсутствовала. Также в дополнении к апелляционной жалобе Министерство указывает, что. По смыслу Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 N 40, органом, осуществляющим прием и учет уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности является Министерство регионального развития Российской Федерации, в связи с чем, в компетенцию Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области не входит осуществление соответствующих функций.
Также от Министерства в материалы дела N А76-12842/2012 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил "отзыв на отзыв заявителя на дополнение к апелляционной жалобе".
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, на 10.04.2013.
До судебного заседания 10.04.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ТСЖ "РОСТОК" поступили возражения заявителя на доводы Министерства, с нормативным обоснованием со ссылками на ст. ст. 12, 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Федеральный закон от 18.07.2011 N 242-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1132, постановление Губернатора Челябинской области от 31.08.2006 N 246, постановление Правительства Челябинской области от 21.12.2006 N 309-П, распоряжение Правительства Челябинской области от 03.05.2011 N 67-рп. Также заявителем сделана ссылка на приказ Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 07.04.2009 N 45 и представлены скриншоты официального сайта Министерства http://www.minstroy74.ru/priority directions/index.php?SECTION ID=273.
Также в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд до судебного заседания 10.04.2013 от товарищества собственников жилья "РОСТОК" поступило ходатайство об увеличении размера судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг (оказанных на стадии апелляционного судопроизводства), и предъявляемых к взысканию с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области до 12 500 рублей.
В судебном заседании 10.04.2013 представители заинтересованного лица и заявителя поддержали соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и в отзыве на нее. Представителем третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы Министерства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, товарищество собственников жилья "РОСТОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1107453001523 (т. 1, л.д. 5), создано на основании протокола от 09.12.2009 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, улица Володарского, дом 13, проводимого в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 6).
В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 устава ТСЖ "РОСТОК" (т. 1, л.д. 7, 8), товарищество собственников жилья "РОСТОК" является добровольным объединением собственников жилья, нежилых помещений и иной недвижимости в доме (по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, дом N 13) и создано в целях: реализации собственниками жилья и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, включая земельный участок; сохранения и приращения недвижимости в многоквартирном жилом доме; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме; обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений; обеспечения соблюдения членами товарищества и членами их семей, а также нанимателями и арендаторами правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территории; осуществления хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных федеральным законодательством и разделом 6 настоящего устава; представления интересов собственников и владельцев помещений в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности товарищества; защиты прав и интересов членов товарищества, представление интересов членов товарищества в органах исполнительной власти и в суде; оформления прав на общее имущество; создания условий для содержания домашних животных и оборудования мест для их выгула; ведения реестра собственников и владельцев помещений; проведения развивающих, спортивных, культурно-развлекательных мероприятий для жителей дома; проведения культурно-массовых мероприятий с участием собственников и владельцев помещений.
Адресом места государственной регистрации ТСЖ "РОСТОК", согласно его уставу, и исходя из данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 19), является: г. Челябинск, ул. Володарского, дом N 13.
Согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области" (далее - постановление Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408), в структуру Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области входит управление "Государственная жилищная инспекция" (не обладающее статусом юридического лица).
Товариществом собственников жилья "РОСТОК" в структурное подразделение Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - управление "Государственная жилищная инспекция" 26.03.2012 (входящий регистрационный номер 429) было подано уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 11.03.2012 (т. 1, л.д. 13), которым заявитель, в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уведомлял заинтересованное лицо о начале осуществления следующих видов предпринимательской деятельности: услуги по управлению многоквартирными домами 041131; содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 041105 с 01.05.2010 и подтверждал соответствие территорий, зданий, помещений, сооружений, оборудования, иных подобных объектов, транспортных средств, предназначенных для использования в процессе осуществления заявленной деятельности, персонала, иных условий осуществления предпринимательской деятельности обязательным требованиям.
Управление "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, товариществу собственников жилья "РОСТОК" уведомлением от 23.05.2012 N 2222 (т. 1, л.д. 14) сообщило о том, что ТСЖ "РОСТОК" не может быть внесено в Реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 13 по ул. Володарского г. Челябинска по причине того, что многоквартирным домом N 13 по ул. Володарского г. Челябинска управляет ТСЖ "Вперед" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.10.2008.
Считая, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе принять к учету уведомление путем внесения сведений в реестр уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности ТСЖ "РОСТОК" по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, 13, являются незаконными, ТСЖ "РОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ "РОСТОК" требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Министерства, их несоответствия условиям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. п. 12 - 15 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (далее - Правила представления уведомлений), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности".
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (здесь и далее нормы настоящего Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти (далее в настоящей статье - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти).
Согласно п. 1 Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее именуется Министерство) является органом исполнительной власти Челябинской области, а, в соответствии с пунктом 8 данного Положения, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в числе прочих следующие функции: осуществление регионального государственного жилищного надзора (пп. 37); осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Челябинской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пп. 38).
В силу условий ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе следующих видов деятельности: управление многоквартирными домами (п. 21); оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 22).
В уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности указывается о соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а также о соответствии их работников, осуществляемой ими предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг. Указанное уведомление может быть представлено в форме электронного документа (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Правительством Российской Федерации устанавливаются форма уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и порядок представления таких уведомлений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в том числе в форме электронных документов, а также порядок их учета (ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации положения ч. ч. 1, 2, 4 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были соблюдены товариществом собственников жилья "РОСТОК".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 11.03.2012 представленное ТСЖ "РОСТОК" в управление "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области 26.03.2012 (входящий регистрационный номер 429) по своей форме соответствует форме уведомления о начале предпринимательской деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584 (приложение N 2 к Правилам представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений), - то есть, товариществом собственников жилья "РОСТОК" соблюдено условие п. 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584.
Согласно Перечню работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление (приложение N 1 к Правилам представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584), в данный перечень включены услуги по управлению многоквартирными домами (код 041131 по Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93) (пункт 68 раздела XXIX "Предоставление услуг многоквартирными домами") и содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (код 041105 по Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93) (пункт 69 раздела XXX "Предоставление услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме")).
В соответствии с п. 5 (5) Правил представления уведомлений, заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 67 и 68 перечня работ и услуг, представляет уведомление в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.
Таким образом, условие п. 5 (5) Правил представления уведомлений также соблюдено товариществом собственников жилья "РОСТОК".
Разделом II "Порядок представления уведомлений" Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений при этом установлено следующее.
Согласно пункту 7 Правил представления уведомлений заявитель представляет уведомление в 2 экземплярах в уполномоченный орган непосредственно или направляет его заказным почтовым отправлением с описью вложения с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью заявителя.
В случае представления уведомления непосредственно в уполномоченный орган днем его подачи считается день регистрации уведомления в уполномоченном органе. При направлении уведомления по почте днем его подачи считается день отправки почтового отправления. При направлении уведомления в виде электронного документа днем его подачи считается день регистрации этого документа в системе электронного документооборота уполномоченного органа.
Согласно пункту 9 Правил представления уведомлений должностное лицо уполномоченного органа, ответственное за учет поступивших уведомлений, в день получения уведомления регистрирует его и проставляет на обоих экземплярах уведомления отметку с указанием даты его получения и регистрационного номера.
Один экземпляр уведомления остается в уполномоченном органе, а второй вручается (направляется) в день регистрации заявителю.
Применительно к данной ситуации днем подачи уведомления в уполномоченный орган - управление "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области является 26.03.2012, так как соответствующее уведомление было представлено ТСЖ "РОСТОК", непосредственно заинтересованному лицу (т. 1, л.д. 13).
Разделом III "Порядок учета уведомлений" Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений предусмотрены следующие порядок и условия учета уведомлений.
В соответствии с п. 12 Правил представления уведомлений, уполномоченный орган осуществляет учет уведомлений путем внесения следующих сведений в реестр уведомлений (далее - реестр): а) полное и сокращенное, в том числе фирменное (при наличии), наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя; б) почтовые адреса места нахождения юридического лица, в том числе его филиалов и представительств, мест фактического осуществления заявленного вида (видов) деятельности, мест фактического осуществления заявленного вида (видов) деятельности индивидуального предпринимателя; в) основной государственный регистрационный номер юридического лица или основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; г) идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки юридического лица или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе; д) вид деятельности, виды работ (услуг), выполняемых в составе деятельности, о начале которой сообщается в уведомлении; е) дата поступления уведомления и его регистрационный номер.
Согласно п. 13 Правил представления уведомлений должностное лицо уполномоченного органа, ответственное за учет поступивших уведомлений, вносит сведения в реестр в день получения уведомления.
Реестр ведется на бумажном и электронном носителях (п. 14 Правил представления уведомлений).
В соответствии с условиями п. 15 Правил представления уведомлений сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными.
Уполномоченный орган размещает сведения, содержащиеся в реестре, на своем официальном сайте в сети Интернет в течение 10 дней со дня регистрации уведомления.
Таким образом, у уполномоченного органа - управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в силу условий п. п. 12, 13, 15 Правил представления уведомлений, наличествовали обязанности:
- - по учету уведомления ТСЖ "РОСТОК" путем внесения в реестр уведомлений сведений, предусмотренных п. 12 Правил представления уведомлений, и содержавшихся в уведомлении заявителя;
- - внесения сведений в реестр в день получения уведомления, т.е. 26.03.2012;
- - размещения сведений, содержащихся в реестре в отношении ТСЖ "РОСТОК" на официальном сайте в сети Интернет в течение 10 дней со дня регистрации уведомления.
Вышеперечисленные действия уполномоченным органом - управлением "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, совершены не были.
Более того, уведомление об отказе внесения в реестр уведомления ТСЖ "РОСТОК" о начале осуществления предпринимательской деятельности было вынесено заинтересованным лицом практически по истечении двух месяцев с момента поступления соответствующего уведомления от заявителя - 23.05.2012.
Между тем, оснований для вынесения уведомления от 23.05.2012 N 2222 об отказе внесения в реестр соответствующего уведомления ТСЖ "РОСТОК" у заинтересованного лица не имелось в силу следующего.
Нормы ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Правил представления уведомлений не содержат оснований для отказа в регистрации соответствующих уведомлений, прежде всего, по той причине, что совершение субъектом предпринимательской деятельности действий по уведомлению о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, носит именно, уведомительный, информационный характер, и, при условии соответствия представляемого уведомления установленной форме и требованиям, предъявляемым к его содержанию, полномочий по отказу в регистрации уведомления, у уполномоченного органа не имеется.
Заинтересованное лицо в качестве основания для отказа в регистрации уведомления ТСЖ "РОСТОК" сослалось на то, что многоквартирным домом N 13 по ул. Володарского в г. Челябинске управляет товарищество собственников жилья "Вперед", на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.10.2008.
Между тем, данное основание не могло быть положено в основу для отказа в регистрации уведомления ТСЖ "РОСТОК", по следующим причинам.
В материалы дела N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в числе прочих документов представлены:
- - протокол общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ от 02.10.2008 (т. 1, л.д. 129), которым положительно решен вопрос о создании ТСЖ "Вперед"; данным протоколом в состав членов правления ТСЖ "Вперед" включены Инякина Д.В., Гареева Т.В., Банников А.С., Хужин В.Г., Рычкова С.Н., Каргапольцев Г.Н., Шульгина О.М., председателем правления назначена Рычкова С.Н.;
- - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Вперед" (т. 1, л.д. 82-84) согласно которой ТСЖ "Вперед" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1087451015717; адресом (местом нахождения) ТСЖ "Вперед" является: г. Челябинск, ул. Елькина, 63-22 (т. 1, л.д. 82);
- - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Володарского, дом N 13 (проведенного в форме непосредственного участия) от 30.12.2009, инициатором проведения собрания Витязевой Л.М. (т. 1, л.д. 125-128), согласно которому (п. 2), в числе прочего избран способ управления многоквартирным жилым домом N 13 по ул. Володарского - ТСЖ "Вперед";
- - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Володарского, дом N 13 (проведенного в форме непосредственного участия) от 30.12.2010, инициатором проведения собрания Рычковой С.Н. (т. 1, л.д. 121-124), согласно которому (п. 2), в числе прочего избран способ управления многоквартирным жилым домом N 13 по ул. Володарского - ТСЖ "Вперед".
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в материалы настоящего дела представлена выписка от 12.11.2012 из реестра управляющих организаций, согласно которой, ТСЖ "Вперед" 16.03.2012 подало уведомление о порядке начала осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Володарского, дом N 13 г. Челябинска (т. 1, л.д. 113).
Уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, поданное в уполномоченный орган товариществом собственников жилья "Вперед" представлено в материалы дела N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 130).
Из содержания данного уведомления следует, что "Товарищество собственников жилья "Вперед" ИНН 7451275931 / КПП 745101001 / ОГРН 1087451015717 454092 г. Челябинск, ул. Елькина, 63 в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уведомляет о начале осуществления следующего вида (видов) предпринимательской деятельности: Обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Володарского на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 01.10.2008 г.; 30.12.2009 г.; 30.12.2010 г. с "16" марта 2012 г. и подтверждает соответствие территорий, зданий, помещений, сооружений, оборудования, иных подсобных объектов, транспортных средств, предназначенных для использования в процессе осуществления заявленной деятельности, персонала, иных условий осуществления предпринимательской деятельности обязательным требованиям".
Указанное уведомление зарегистрировано в уполномоченном органе 16.03.2012 за регистрационным номером 1434 (т. 1, л.д. 130).
В рассматриваем случае уведомление, представленное ТСЖ "Вперед" в уполномоченный орган, не отвечает в части, форме уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности и Перечню работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление (приложения NN 1, 2 к Правилам представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584), а именно:
- - указанный в уведомлении адрес места нахождения ТСЖ "Вперед" (454092 г. Челябинск, ул. Елькина, 63) является неполным, поскольку адресом места нахождения ТСЖ "Вперед" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, является г. Челябинск, ул. Елькина, 63-22;
- - указанный в уведомлении вид деятельности - "Обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Володарского на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 02.10.2008 г.; 30.12.2009 г.; 30.12.2010 г.", не соответствует видам деятельности по кодам 041131, 041105 по Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93, - соответственно пункт 68 раздела XXIX "Предоставление услуг многоквартирными домами" - услуги по управлению многоквартирными домами и пункт 69 раздела XXX "Предоставление услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" - содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (Перечень работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление).
Тем не менее, данное обстоятельство не явилось препятствием для регистрации уполномоченным органом уведомления ТСЖ "Вперед" в реестре уведомлений, - что также подтверждает обоснованность правовой позиции относительно того, что уведомительный характер совершения субъектом предпринимательской деятельности соответствующего уведомления не предполагает отказ уполномоченного органа в регистрации соответствующего уведомления.
С учетом изложенного, у управления "Государственная жилищная инспекция" отсутствовали правовые основания для отказа ТСЖ "РОСТОК" в регистрации уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, поступившего в уполномоченный орган 26.03.2012, поскольку заинтересованное лицо не вправе каким-либо образом разрешать спор двух хозяйствующих субъектов относительно осуществления той или иной предпринимательской деятельности в отношении одного и того же объекта (в данном случае - дом N 13 по ул. Володарского в г. Челябинске), но обязан действовать согласно разделу III "Порядок учета уведомлений" Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений.
Помимо изложенного, отсутствие правовых оснований для подобного рода отказа в учете уведомлений следует также из того, что Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Правилами представления уведомлений не разрешен вопрос о том, какие именно действия должны быть совершены в случае смены товарищества собственников жилья, осуществлявшего виды деятельности, предусмотренные п. п. 68, 69 Перечня работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление.
Уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению N 2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3 - 5 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), до начала фактического выполнения работ (оказания услуг) (п. 6 Правил представления уведомлений).
Частью 9 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые осуществляют виды деятельности, указанные в части 2 настоящей статьи, в случае непредставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности или представления таких уведомлений с содержанием в них недостоверных сведений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, положения ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ также свидетельствуют о том, что уполномоченный орган в данном случае фактически отвечает за техническую функцию учета уведомлений, не имеет полномочий оценивать данные уведомления с точки зрения законности деятельности, которую субъект предпринимательской деятельности намеревается совершать, а, субъект предпринимательской деятельности, напротив, принимает на себя риск наступления негативных последствий в случае непредставления уведомления в установленный срок либо представления уведомлений с содержанием в них недостоверных сведений.
Товарищество собственников жилья "РОСТОК" в действительности, в представленном уведомлении указало дату начала осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, как 01.05.2010.
В то же время, данное обстоятельство также не дает повода для отказа во внесении в реестр указанного уведомления, в том числе согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ была дополнена пунктами 21 и 22, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "з" пункта 25 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 04.06.2011 N 123-ФЗ был опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 06.06.2011 N 23, в "Российской газете" от 07.06.2011 N 121.
В то же время, Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам представления уведомлений о начала осуществления предпринимательской деятельности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1132, - которыми Перечень работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, дополнен разделами XXIX и XXX.
Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1132 опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 02.01.2012 N 1.
Соответственно, до официального опубликования указанных Федерального закона и постановления Правительства Российской Федерации у субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих виды деятельности по управлению многоквартирными домами и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, отсутствовала обязанность по представлению уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности, в определенный уполномоченный орган.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Министерства судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора и не свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица обязанности по принятию у ТСЖ "РОСТОК" уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности и учету данного уведомления, а, ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы законов, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании данных законов уполномоченным органом.
Прием и учет уведомлений уполномоченным органом не ставится под какие-либо условия, в том числе, под условия представления дополнительно, документов, не предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584.
Наличие положений ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации при этом не означает, что у управления "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области отсутствовала до 25.06.2012 (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")) обязанность по принятию и учету соответствующих уведомлений, так как данная обязанность предусмотрена ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584, и следует из постановления Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Министерства об отсутствии у него полномочий по совершению соответствующих действий, в силу следующего.
В силу условий п. 8.1 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.
Данной норме корреспондируют условия Согласно п. 1, п. 37, 38 п. 8 Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408 (с учетом положений абз. 3 п. 7 Положения о государственной жилищной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086).
Вопросы легитимности деятельности товарищества собственников жилья "РОСТОК" не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору, однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ТСЖ "РОСТОК" было включено в реестр управляющих компаний (письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 02.07.2010 N 9334, т. 1, л.д. 63), а, законность государственной регистрации и деятельности товарищества собственников жилья "РОСТОК" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-9261/2010 и N А76-10558/2010 (т. 1, л.д. 64-79).
В силу условий п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд должен указать на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Соответственно, применительно к рассматриваемому спору арбитражный суд первой инстанции в качестве способа устранения допущенных заинтересованным лицом нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно указал такой способ, как, обязание Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в течение пяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, зарегистрировать уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности товарищества собственников жилья "РОСТОК", г. Челябинск от 11.03.2012 датой, соответствующей дню поступления в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а именно 26.03.2012 и внести сведения, содержащиеся в уведомлении в реестр уведомлений в соответствии с п. 12 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584.
Представителями ТСЖ "РОСТОК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2013 пояснено, что данная формулировка резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявителем не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ТСЖ "РОСТОК" о взыскании с Министерства 12 500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных на стадии апелляционного судопроизводства.
В материалы дела N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области заявителем представлен договор от 25.02.2013 N 1 об оказании услуг по арбитражному делу, заключенный между закрытым акционерным обществом "Редакция "Референт" (далее - ЗАО "Редакция "Референт") (исполнителем) в лице директора Доманевской Ольги Станиславовны и ТСЖ "РОСТОК" (заказчиком), содержащий следующие условия:
- - "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг представителя по арбитражному делу N А76-12842/2012 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе N 18АП-521/2013" (п. 1);
- - "Стороны согласовали в качестве исполнителя услуги по данному договору Доманевскую Ольгу Станиславовну" (п. 2);
- - "Исполнитель берет на себя обязательства: подготовку и представление суду по каналам связи подготовленных документов - отзыва на апелляционную жалобу с приложениями, копирование документов для представления Ответчику, представительство в каждом судебном заседании" (п. 3);
- - "Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере 4500 рублей (НДС не предусмотрен) из расчета: 3000 рублей - представительство в одном судебном заседании и 1500 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление документов по каналам связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (с учетом 50% скидки за подготовку однотипных документов с теми же правовыми основаниями)" (п. 4);
- - "Цены за услуги, указанные в настоящем договоре определены только для настоящего договора и не могут служить прецедентом или конкурентным материалом для заключения аналогичных договоров в будущем" (п. 5);
- - "Цена на оказание услуг может быть изменена в период действия договора по согласованию сторон" (п. 6).
Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела N А76-12842/2012 Арбитражного суда Челябинской области подлинным платежным поручением товарищества собственников жилья "РОСТОК" от 05.03.2013 N 1 на сумму 4500 рублей.
В последующем, 28.03.2013 между ЗАО "Редакция "Референт" и ТСЖ "РОСТОК", к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым его стороны согласовали следующие условия:
- - "Стороны согласовали в качестве исполнителя услуги по данному соглашению Доманевскую Ольгу Станиславовну" (п. 1);
- - "Исполнитель берет на себя обязательства: подготовку и представление суду по каналам связи подготовленных документов - отзыва на дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, копирование документов для представления Ответчику, представительство в каждом судебном заседании" (п. 2);
- - "Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в размере 8000 рублей (НДС не предусмотрен) согласно прилагаемой калькуляции (п. 3);
- - "Цены за услуги, указанные в настоящем договоре определены только для настоящего договора и не могут служить прецедентом или конкурентным материалом для заключения аналогичных договоров в будущем" (п. 4).
Факт оплаты стоимости юридических услуг подтвержден представленным подлинным платежным поручением от 08.04.2013 N 4 на сумму 8000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2013 председателем правления ТСЖ "РОСТОК" пояснено, что все услуги, предусмотренные договором от 25.02.2013 N 1 об оказании услуг по арбитражному делу, на стадии апелляционного судопроизводства выполнены ЗАО "Редакция "Референт" в лице представителя ТСЖ "РОСТОК" Доманевской О.С., надлежащим образом, и все действия, оговоренные в данном договоре совершены именно, ЗАО "Редакция "Референт" в лице Доманевской О.С., при этом по состоянию на 10.04.2013 акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг не составлялся между ТСЖ "РОСТОК" и ЗАО "Редакция "Референт", однако, это не означает, что у заявителя имеются какие-либо претензии по поводу качества либо объема оказанных юридических услуг, предусмотренных договором от 25.02.2013 N 1 и дополнительным соглашением к нему.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оказание соответствующих юридических услуг не имело места быть, тем более, что Доманевская О.С. представляла интересы ТСЖ "РОСТОК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2013 и 27.03.2013 (после объявленного в судебном заседании 20.03.2013 перерыва), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2013.
Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с доводами представителя Министерства о том лицо, оказавшее юридические услуги - закрытое акционерное общество "Редакция "Референт" не обладает правом оказывать юридические услуги, расходы ЗАО "Редакция "Референт" не являются расходами, компенсируемыми судебными издержками, доказательства оплаты услуг отсутствуют, а, сама заявленная к взысканию сумма судебных издержек, не отвечает критерию разумности.
Прежде всего, Министерство не сопроводило документальным подтверждением свои возражения относительно несоответствия заявленных к взысканию судебных издержек, критерию разумности, а, у суда апелляционной инстанции, с учетом суммы судебных издержек, предъявленных к взысканию и объема работы, проделанной Доманевской О.С., в том числе в судебных заседаниях 20.-27.03.2013, 10.04.2013, не имеется правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию судебных издержек, по собственной инициативе.
ТСЖ "РОСТОК", напротив, еще на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции представило в материалы дела доказательства соответствия предъявляемых к взысканию судебных издержек, соответствующим показателям в регионе (т. 1, л.д. 108), а также представило соответствующие доказательства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации заявленные к взысканию на стадии апелляционного судопроизводства судебные издержки, не превышают указанные, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для того, чтобы не принимать во внимание ранее представленную заявителем информацию.
В рассматриваемой ситуации ЗАО "Редакция "Референт" в лице Доманевской О.С. в интересах ТСЖ "РОСТОК" на стадии апелляционного судопроизводства совершены следующие действия:
- - подготовлен отзыв (с приложением копий документов, подтверждающих правовую позицию заявителя) на апелляционную жалобу Министерства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по настоящему делу, - содержащий аргументированные возражения на все доводы апелляционной жалобы; данный отзыв вручен Министерству 05.03.2013, а также поступил по электронной почте в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.03.2013, то есть, заблаговременно до судебного заседания. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ТСЖ "РОСТОК" в лице представителя Доманевской О.С. в настоящем случае действовало с достаточной степенью оперативности, учитывая, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.02.2013 (после устранения Министерством обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения);
- - подготовлены возражения по дополнительным доводам Министерства (при этом суд апелляционной инстанции, с учетом содержания указанных возражений, соотносит данный документ с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.03.2013), а также подготовлены документы, обосновывающие правовую позицию ТСЖ "РОСТОК";
- - Доманевская О.С. представляла интересы ТСЖ "РОСТОК" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.03.2013 (27.03.2013 после объявленного перерыва), 10.04.2013 (с учетом представленного заинтересованным лицом дополнения к апелляционной жалобе), активно защищая интересы заявителя, что следует в том числе из содержания аудиопротоколов вышеупомянутых судебных заседаний.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).
Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:
- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);
- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).
Как отмечено выше, в рассматриваемой ситуации заявленные к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности.
Оказание юридических услуг не отнесено к лицензируемым видам деятельности, в связи с чем, указание представителем Министерства на то, что ЗАО "Редакция "Референт" не обладает правом оказывать юридические услуги, не основано на законе и подлежит отклонению.
Уровень квалификации Доманевской О.С. не вызывает сомнения, в том числе с учетом проведенных судом апелляционной инстанции судебных заседаний.
Кроме того, Доманевская О.С. имеет оконченное высшее юридическое образование, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 1, л.д. 107).
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.
Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.
Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.
Методика формирования закрытым акционерным обществом "Редакция "Референт" составляющих стоимости оказываемых юридических услуг, в данном случае не имеет значения, поскольку вопросы методики формирования составляющих судебных издержек закрытым акционерным обществом "Редакция "Референт" не относятся к компетенции товарищества собственников жилья "РОСТОК", понесшего судебные издержки, а, соответствующие платежи были произведены заявителем.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что действия Министерства по представлению дополнения к апелляционной жалобе с нарушением требований ч. ч. 1, 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли за собой затягивание судебного разбирательства и как следствие, увеличение размера судебных издержек, понесенных товариществом собственников жилья "РОСТОК".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года по делу N А76-12842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в пользу товарищества собственников жилья "РОСТОК" в возмещение судебных издержек 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)