Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Наумова А.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску К. к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о признании противоправным неисполнение правила о введении приборов учета, обязанности ввести узел учета тепловой энергии в эксплуатацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЦЖС" о признании противоправным неисполнение ответчиком правил о введении приборов учета; обязать ООО "УК "ЦЖС", ввести узел учета тепловой энергии в эксплуатацию, вести постоянный учет потребляемого жильцами дома коммунального ресурса тепловая энергия при получении коммунальной услуги отопление; взыскать с ООО "УК "ЦЖС" в свою пользу неустойку за нарушение установленного срока окончания выполненных работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока ввода в эксплуатацию установленного узла учета тепловой энергии в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указывал, что К. является собственником 1/2 доли в праве жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ООО "УК "ЦЖС" является обществом осуществляющим управление указанным домом. Истец оплачивает деятельность управляющей организации - ООО "УК ЦЖС" внося денежные средства за содержание и ремонт. 07.07.2011 г. протоколом N 1 общего собрания собственников помещений указанного дома было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в том числе об установке узла учета ресурсов. ООО "УК "ЦЖС" взяло на себя обязательство, в случае предоставления субсидии, приступить к капитальному ремонту указанного дома в августе 2011 г. и завершить капитальный ремонт в декабре 2011 г. Согласно п. 15 осуществляется долевое финансирование кап. ремонта за счет средств собственников в размере 5 процентов от общей стоимости работ по кап. ремонту. Истец внес денежные средства на проведение капитального ремонта в размере 5038 рублей 86 копеек. По состоянию на 21.01.2013 г. решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 13 от 07.07.2011 г., Постановление Правительства МО от 18.08.2011 г. N 871/31 в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии при проведении капремонта дома N 13 не выполнены, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены. В направляемых ему платежных документах плата за потребленную тепловую энергию начислена по нормативам, а не по показаниям приборов учета. Законная неустойка за нарушение установленного срока окончания выполненных работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии составляет 58198,83 руб. Также нарушаются его права как потребителя, что причиняет моральный вред.
Представитель ООО "УК "ЦЖС" исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 61 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение установленного срока окончания работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку срок окончания капитального ремонта дома, в том числе и установка общедомового прибора учета тепловой энергии, датированный декабрем 2011 г. установлен под условием выделения субсидии, субсидия была выделена в марте и августе 2012 г.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правильно удовлетворил частично требования в части признании противоправным неисполнение правил введения прибора учета тепловой энергии, обязанности ООО "УК "ЦЖС" ввести прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию и взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, поскольку узел учета тепловой энергии установлен, но не введен в эксплуатацию и истец оплачивает потребленную тепловую энергию не по показаниям счетчика, а по нормативам, что также не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 75).
В соответствии и со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правильно удовлетворил требования о взыскании морального вреда, поскольку наличие вины ООО "УК "ЦЖС" установлено.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13384/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13384/2013
Судья - Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Наумова А.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску К. к ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о признании противоправным неисполнение правила о введении приборов учета, обязанности ввести узел учета тепловой энергии в эксплуатацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЦЖС" о признании противоправным неисполнение ответчиком правил о введении приборов учета; обязать ООО "УК "ЦЖС", ввести узел учета тепловой энергии в эксплуатацию, вести постоянный учет потребляемого жильцами дома коммунального ресурса тепловая энергия при получении коммунальной услуги отопление; взыскать с ООО "УК "ЦЖС" в свою пользу неустойку за нарушение установленного срока окончания выполненных работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока ввода в эксплуатацию установленного узла учета тепловой энергии в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указывал, что К. является собственником 1/2 доли в праве жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ООО "УК "ЦЖС" является обществом осуществляющим управление указанным домом. Истец оплачивает деятельность управляющей организации - ООО "УК ЦЖС" внося денежные средства за содержание и ремонт. 07.07.2011 г. протоколом N 1 общего собрания собственников помещений указанного дома было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в том числе об установке узла учета ресурсов. ООО "УК "ЦЖС" взяло на себя обязательство, в случае предоставления субсидии, приступить к капитальному ремонту указанного дома в августе 2011 г. и завершить капитальный ремонт в декабре 2011 г. Согласно п. 15 осуществляется долевое финансирование кап. ремонта за счет средств собственников в размере 5 процентов от общей стоимости работ по кап. ремонту. Истец внес денежные средства на проведение капитального ремонта в размере 5038 рублей 86 копеек. По состоянию на 21.01.2013 г. решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 13 от 07.07.2011 г., Постановление Правительства МО от 18.08.2011 г. N 871/31 в части установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии при проведении капремонта дома N 13 не выполнены, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены. В направляемых ему платежных документах плата за потребленную тепловую энергию начислена по нормативам, а не по показаниям приборов учета. Законная неустойка за нарушение установленного срока окончания выполненных работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии составляет 58198,83 руб. Также нарушаются его права как потребителя, что причиняет моральный вред.
Представитель ООО "УК "ЦЖС" исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 61 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение установленного срока окончания работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку срок окончания капитального ремонта дома, в том числе и установка общедомового прибора учета тепловой энергии, датированный декабрем 2011 г. установлен под условием выделения субсидии, субсидия была выделена в марте и августе 2012 г.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правильно удовлетворил частично требования в части признании противоправным неисполнение правил введения прибора учета тепловой энергии, обязанности ООО "УК "ЦЖС" ввести прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию и взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, поскольку узел учета тепловой энергии установлен, но не введен в эксплуатацию и истец оплачивает потребленную тепловую энергию не по показаниям счетчика, а по нормативам, что также не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 75).
В соответствии и со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правильно удовлетворил требования о взыскании морального вреда, поскольку наличие вины ООО "УК "ЦЖС" установлено.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)