Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года апелляционные жалобы Администрации г. Дубны, ООО "Телеком МПК" на решение Дубненского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу по иску К.Н. и Г.Ю. к Администрации г. Дубны, ООО "Телеком МПК" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Администрации г. Дубны - Г.Л., представителя ООО "Телеком МПК" - Н.,
установила:
К.Н. и Г.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г. Дубны, ООО "Телеком МПК" о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 91.1 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности ООО "Телеком МПК" на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в вышеуказанном доме, а также доли в общем имуществе жилого дома. 28 апреля 2010 года Администрацией г. Дубны на спорное жилое помещение было зарегистрировано право собственности, в связи с чем К.Н. обратилась в суд с иском о незаконности оформления права собственности ответчика на часть подвального помещения. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Телеком МПК", которое в суд не явилось, хотя было надлежащим образом извещено. 05 апреля 2011 года решением Дубненского городского суда исковые требования были удовлетворены, признана незаконной регистрация права собственности Администрации на спорное подвальное помещение, право собственности прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 02 августа 2011 года решение оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу истцам стало известно о том, что несмотря на наличие судебного спора, 25 ноября 2010 года Администрация произвела отчуждение части подвального помещения ООО "Телеком МПК" по договору купли-продажи, и 15 февраля 2011 года право собственности было зарегистрировано за ответчиком.
Просили суд в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ признать сделку купли- продажи указанного нежилого помещения, заключенную 25 ноября 2011 года между Администрацией г. Дубны и ООО "Телеком МПК", недействительной, признать государственную регистрацию права собственности на помещение за ООО "Телеком МПК" недействительной и прекратить право собственности ООО "Телеком МПК" на спорное нежилое помещение.
Представитель ответчика - Администрации г. Дубны исковые требования не признала, указала, что поскольку ООО "Телеком МПК" является добросовестным приобретателем, по смыслу ст. 302 ГК РФ, последствием сделки, совершенной с нарушением требований закона (ст. 167, 168 ГК РФ), является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Оспариваемый договор заключен 25 ноября 2010 года, когда Администрация г. Дубны являлась собственником помещения. Право собственности за муниципальным образованием было зарегистрировано в ЕГРП. Запрета на отчуждение помещения не было.
Представитель ответчика - ООО "Телеком МПК" исковые требования не признал, указал, что с 2007 года являлся арендатором спорного нежилого помещения. Полагал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при приобретении помещения ООО "Телеком МПК" не знало и не могло знать о том, Администрация г. Дубны является ненадлежащим собственником данного помещения.
Представитель регистрационной службы не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах Администрация г. Дубны, ООО "Телеком МПК" просят об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2010 года между Администрацией г. Дубны и ООО "Телеком МПК" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности ООО "Телеком МПК" на помещение зарегистрировано в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от 05 апреля 2011 года признана незаконной регистрация права собственности Городского округа Дубна на спорное подвальное помещение, право собственности ответчика прекращено.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 167, 168, 302 ГК РФ правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное помещение было продано в период рассмотрения в суде дела по иску К.Н. и Г.Ю. к Администрации г. Дубны о признании незаконной регистрации права муниципальной собственности и прекращении права собственности на спорное нежилое помещение, по которому ООО "Телеком МПК" было привлечено в качестве 3-го лица, ООО "Телеком МПК" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку было извещено о рассмотрении спора, по которому постановлено решение об удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Дубны, ООО "Телеком МПК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22343/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-22343/2012
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года апелляционные жалобы Администрации г. Дубны, ООО "Телеком МПК" на решение Дубненского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу по иску К.Н. и Г.Ю. к Администрации г. Дубны, ООО "Телеком МПК" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Администрации г. Дубны - Г.Л., представителя ООО "Телеком МПК" - Н.,
установила:
К.Н. и Г.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г. Дубны, ООО "Телеком МПК" о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 91.1 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности ООО "Телеком МПК" на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в вышеуказанном доме, а также доли в общем имуществе жилого дома. 28 апреля 2010 года Администрацией г. Дубны на спорное жилое помещение было зарегистрировано право собственности, в связи с чем К.Н. обратилась в суд с иском о незаконности оформления права собственности ответчика на часть подвального помещения. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Телеком МПК", которое в суд не явилось, хотя было надлежащим образом извещено. 05 апреля 2011 года решением Дубненского городского суда исковые требования были удовлетворены, признана незаконной регистрация права собственности Администрации на спорное подвальное помещение, право собственности прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 02 августа 2011 года решение оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу истцам стало известно о том, что несмотря на наличие судебного спора, 25 ноября 2010 года Администрация произвела отчуждение части подвального помещения ООО "Телеком МПК" по договору купли-продажи, и 15 февраля 2011 года право собственности было зарегистрировано за ответчиком.
Просили суд в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ признать сделку купли- продажи указанного нежилого помещения, заключенную 25 ноября 2011 года между Администрацией г. Дубны и ООО "Телеком МПК", недействительной, признать государственную регистрацию права собственности на помещение за ООО "Телеком МПК" недействительной и прекратить право собственности ООО "Телеком МПК" на спорное нежилое помещение.
Представитель ответчика - Администрации г. Дубны исковые требования не признала, указала, что поскольку ООО "Телеком МПК" является добросовестным приобретателем, по смыслу ст. 302 ГК РФ, последствием сделки, совершенной с нарушением требований закона (ст. 167, 168 ГК РФ), является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Оспариваемый договор заключен 25 ноября 2010 года, когда Администрация г. Дубны являлась собственником помещения. Право собственности за муниципальным образованием было зарегистрировано в ЕГРП. Запрета на отчуждение помещения не было.
Представитель ответчика - ООО "Телеком МПК" исковые требования не признал, указал, что с 2007 года являлся арендатором спорного нежилого помещения. Полагал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при приобретении помещения ООО "Телеком МПК" не знало и не могло знать о том, Администрация г. Дубны является ненадлежащим собственником данного помещения.
Представитель регистрационной службы не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах Администрация г. Дубны, ООО "Телеком МПК" просят об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2010 года между Администрацией г. Дубны и ООО "Телеком МПК" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности ООО "Телеком МПК" на помещение зарегистрировано в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от 05 апреля 2011 года признана незаконной регистрация права собственности Городского округа Дубна на спорное подвальное помещение, право собственности ответчика прекращено.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 167, 168, 302 ГК РФ правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное помещение было продано в период рассмотрения в суде дела по иску К.Н. и Г.Ю. к Администрации г. Дубны о признании незаконной регистрации права муниципальной собственности и прекращении права собственности на спорное нежилое помещение, по которому ООО "Телеком МПК" было привлечено в качестве 3-го лица, ООО "Телеком МПК" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку было извещено о рассмотрении спора, по которому постановлено решение об удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Дубны, ООО "Телеком МПК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)