Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": Ткаченко Л.В. - по доверенности N 225 от 09.01.2013; истец, ЗАО "СТРОЙТЕРРА" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
- 1) истца - закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА";
- 2) ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская";
- на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2012 года по делу N А60-21413/2012,
принятое судьей Комлевой О.В.
по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (истец) на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ответчик) 4 727 905 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, вследствие получения от собственников помещений платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в г. Екатеринбурге по ул. Репина, д. N 105 и по ул. Викулова, д. N 59/2, д. N 59/3, д. N 65, в период с 01.04.2009 г. по 01.02.2010 г.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца было принято заявление об уменьшении размера иска до 4 093 731 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу N А60-21413/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу ЗАО "СТРОЙТЕРРА" взыскано 2 447 663 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 25 990 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 170 руб. 91 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Истец, ЗАО "СТРОЙТЕРРА", с решением арбитражного суда не согласен в части исключения судом первой инстанции из суммы взыскиваемого неосновательного обогащения суммы 519 485 руб. 52 коп., и просит в апелляционной жалобе решение от 16 октября 2012 года изменить в указанной части. Не согласен с тем, что судом первой инстанции приняты доводы ответчика о выполнении им работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) по ул. Викулова, 59/3. Указывает, что решение общего собрания собственников помещений МКД об оплате расходов на капитальный ремонт МКД принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, объеме работ, стоимости и других условий капитального ремонта. Считает, что ответчик, не будучи управляющей организацией, не мог принимать участие в решении вопроса о проведении работ по капитальному ремонту.
Ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", также обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года в части взыскания с него 702 365 руб. 20 коп. Считает, что в суде первой инстанции не оспаривалось фактическое управление спорными жилыми домами в исковой период, свои доводы об освоении денежных средств по статьям расходов: "содержание жилья" и "капитальный ремонт" на сумму 702 365 руб. 20 коп. считает подтвержденными. Полагает также, что судом необоснованно не учтены расходы по выполненным работам жилищно-эксплуатационного участка и административно-диспетчерской службы ЗАО "УК "Верх-Исетская" в сумме 368 561 руб. 55 коп.
Истец, ЗАО "СТРОЙТЕРРА", с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит в оспариваемой ответчиком части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ответчик не представил платежные документы, подтверждающие оплату ООО "ЕРЦ" суммы 702 365 руб. 20 коп. Считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости исключения из взыскиваемой суммы расходов его структурных подразделений в сумме 368 561 руб. 55 коп., так как с прекращением договора управления многоквартирными домами, прекратилась и обязанность ответчика осуществлять деятельность по управлению и прекратилась объективная необходимость нести соответствующие затраты.
Истец в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился. Заявил ходатайство о приобщении к делу и исследовании судом доводов дополнения к апелляционной жалобе.
Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 9, 65, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых истцом и ответчиком частях.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СТРОЙТЕРРА", избранное в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений в МКД, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Репина, N 105, по ул. Викулова, N 59/2, N 59/3, N 69 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" 4 093 731 руб. 64 коп. платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества, полученной последним от собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Суд первой инстанции на основании данных ООО "Единый расчетный центр" установил общий размер денежных средств, поступивших от собственников в период с апреля 2009 г. по январь 2010 г., исследовал обоснованность произведенных ответчиком расходов по статьям: "содержание жилья" и "капитальный ремонт", установил доказанность факта управления спорными многоквартирными домами ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в спорный период и отсутствие у ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" правовых оснований для получения с собственников помещений МКД и удержания денежных средств в сумме 2 447 663 руб. 46 коп. за период, когда собственниками для управления имуществом было избрано в качестве управляющей организации ЗАО "СТРОЙТЕРРА".
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и изменения или отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 в обжалуемой части не усматривает, в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных общих собраний собственников помещений ЗАО "СТРОЙТЕРРА" было избрано управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Репина, 105 и по ул. Викулова, N 59/2, N 59/3, N 65. Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N: А60-47129/2009, А60-53605/2009, А60-45355/2009, А60-49359/2009 (т. 1 л.д. 33-59).
Ответчик, после расторжения с ним договоров управления указанными выше многоквартирными домами незаконно продолжал производить сбор денежных средств на их содержание, текущий и капитальный ремонт, а также уклонялся от передачи технической документации вновь избранной управляющей организации - ЗАО "СТРОЙТЕРРА". Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются вступившими в законную силу, указанными выше судебными актами.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в суде первой инстанции не оспаривалось фактическое управление им спорными жилыми домами в период с апреля 2009 г. по январь 2010 г., ответчик просит исключить из суммы неосновательного обогащения денежные средства по статьям расходов: "содержание жилья" и "капитальный ремонт" на сумму 702 365 руб. 20 коп., указывая, что данная сумма была им освоена целевым назначением, а также правомерно понесены расходы по выполненным работам жилищно-эксплуатационного участка и административно-диспетчерской службы ЗАО "УК "Верх-Исетская" на сумму 368 561 руб. 55 коп.
Судом апелляционной инстанции данные доводы жалобы исследованы и отклонены. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
В обоснование понесенных расходов ответчиком представлена справка о суммах вознаграждения ООО "ЕРЦ" за период с 01.04.2009 г. по 31.01.2012 г. (том 1, л.д. 147), однако, справочная информация о расходах ответчика на сумму 702 365 руб. 20 коп. документально, с представлением платежных документов, удостоверенных банком плательщика, не подтверждена, в копиях отчетов о движении денежных средств не усматривается взаимосвязь конкретных расходов ответчика со спорными МКД, в связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения данной суммы из размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, расходы по оплате услуг паспортного стола в марте 2010 г. на сумму 368 561 руб. 55 коп. не относятся к исковому периоду.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения на суммы 702 365 руб. 20 коп. и 368 561 руб. 55 коп. соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям ст. 65 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы истца - ЗАО "СТРОЙТЕРРА" о необоснованном исключении судом первой инстанции суммы 519 485 руб. 52 коп., из заявленного истцом размера неосновательного обогащения.
В рамках компетенции, предоставленной ст. 158 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 59 корп. 3, по улице Викулова 14.12.2009 года было принято решение произвести финансирование работ в размере 519 485 руб. 52 коп. за счет средств, собранных собственниками помещений по статье - "капитальный ремонт" (том 4, л.д. 19-20). Фактическое выполнение работ подтверждено Актами о приемке выполненных работ, справками выполненных работ и затрат (том 4, л.д. 21-28).
С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции при исчислении размера неосновательного обогащения правомерно приняты во внимание расходы ответчика, понесенные им целевым назначением - в связи с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Викулова, 59/3.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к переоценке обстоятельств дела. Однако, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных им в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых истцом и ответчиком частях и удовлетворения их апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком подлинных платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины не представлено, с них подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 2 000 руб. в счет уплаты госпошлины за поданные апелляционные жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу N А60-21413/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 17АП-13947/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21413/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 17АП-13947/2012-ГК
Дело N А60-21413/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": Ткаченко Л.В. - по доверенности N 225 от 09.01.2013; истец, ЗАО "СТРОЙТЕРРА" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
- 1) истца - закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА";
- 2) ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская";
- на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2012 года по делу N А60-21413/2012,
принятое судьей Комлевой О.В.
по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (истец) на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ответчик) 4 727 905 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, вследствие получения от собственников помещений платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в г. Екатеринбурге по ул. Репина, д. N 105 и по ул. Викулова, д. N 59/2, д. N 59/3, д. N 65, в период с 01.04.2009 г. по 01.02.2010 г.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца было принято заявление об уменьшении размера иска до 4 093 731 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу N А60-21413/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу ЗАО "СТРОЙТЕРРА" взыскано 2 447 663 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 25 990 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 170 руб. 91 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Истец, ЗАО "СТРОЙТЕРРА", с решением арбитражного суда не согласен в части исключения судом первой инстанции из суммы взыскиваемого неосновательного обогащения суммы 519 485 руб. 52 коп., и просит в апелляционной жалобе решение от 16 октября 2012 года изменить в указанной части. Не согласен с тем, что судом первой инстанции приняты доводы ответчика о выполнении им работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) по ул. Викулова, 59/3. Указывает, что решение общего собрания собственников помещений МКД об оплате расходов на капитальный ремонт МКД принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, объеме работ, стоимости и других условий капитального ремонта. Считает, что ответчик, не будучи управляющей организацией, не мог принимать участие в решении вопроса о проведении работ по капитальному ремонту.
Ответчик, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", также обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года в части взыскания с него 702 365 руб. 20 коп. Считает, что в суде первой инстанции не оспаривалось фактическое управление спорными жилыми домами в исковой период, свои доводы об освоении денежных средств по статьям расходов: "содержание жилья" и "капитальный ремонт" на сумму 702 365 руб. 20 коп. считает подтвержденными. Полагает также, что судом необоснованно не учтены расходы по выполненным работам жилищно-эксплуатационного участка и административно-диспетчерской службы ЗАО "УК "Верх-Исетская" в сумме 368 561 руб. 55 коп.
Истец, ЗАО "СТРОЙТЕРРА", с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит в оспариваемой ответчиком части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ответчик не представил платежные документы, подтверждающие оплату ООО "ЕРЦ" суммы 702 365 руб. 20 коп. Считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости исключения из взыскиваемой суммы расходов его структурных подразделений в сумме 368 561 руб. 55 коп., так как с прекращением договора управления многоквартирными домами, прекратилась и обязанность ответчика осуществлять деятельность по управлению и прекратилась объективная необходимость нести соответствующие затраты.
Истец в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился. Заявил ходатайство о приобщении к делу и исследовании судом доводов дополнения к апелляционной жалобе.
Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 9, 65, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых истцом и ответчиком частях.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СТРОЙТЕРРА", избранное в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений в МКД, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Репина, N 105, по ул. Викулова, N 59/2, N 59/3, N 69 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" 4 093 731 руб. 64 коп. платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества, полученной последним от собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Суд первой инстанции на основании данных ООО "Единый расчетный центр" установил общий размер денежных средств, поступивших от собственников в период с апреля 2009 г. по январь 2010 г., исследовал обоснованность произведенных ответчиком расходов по статьям: "содержание жилья" и "капитальный ремонт", установил доказанность факта управления спорными многоквартирными домами ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в спорный период и отсутствие у ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" правовых оснований для получения с собственников помещений МКД и удержания денежных средств в сумме 2 447 663 руб. 46 коп. за период, когда собственниками для управления имуществом было избрано в качестве управляющей организации ЗАО "СТРОЙТЕРРА".
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и изменения или отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 в обжалуемой части не усматривает, в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных общих собраний собственников помещений ЗАО "СТРОЙТЕРРА" было избрано управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Репина, 105 и по ул. Викулова, N 59/2, N 59/3, N 65. Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N: А60-47129/2009, А60-53605/2009, А60-45355/2009, А60-49359/2009 (т. 1 л.д. 33-59).
Ответчик, после расторжения с ним договоров управления указанными выше многоквартирными домами незаконно продолжал производить сбор денежных средств на их содержание, текущий и капитальный ремонт, а также уклонялся от передачи технической документации вновь избранной управляющей организации - ЗАО "СТРОЙТЕРРА". Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются вступившими в законную силу, указанными выше судебными актами.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в суде первой инстанции не оспаривалось фактическое управление им спорными жилыми домами в период с апреля 2009 г. по январь 2010 г., ответчик просит исключить из суммы неосновательного обогащения денежные средства по статьям расходов: "содержание жилья" и "капитальный ремонт" на сумму 702 365 руб. 20 коп., указывая, что данная сумма была им освоена целевым назначением, а также правомерно понесены расходы по выполненным работам жилищно-эксплуатационного участка и административно-диспетчерской службы ЗАО "УК "Верх-Исетская" на сумму 368 561 руб. 55 коп.
Судом апелляционной инстанции данные доводы жалобы исследованы и отклонены. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
В обоснование понесенных расходов ответчиком представлена справка о суммах вознаграждения ООО "ЕРЦ" за период с 01.04.2009 г. по 31.01.2012 г. (том 1, л.д. 147), однако, справочная информация о расходах ответчика на сумму 702 365 руб. 20 коп. документально, с представлением платежных документов, удостоверенных банком плательщика, не подтверждена, в копиях отчетов о движении денежных средств не усматривается взаимосвязь конкретных расходов ответчика со спорными МКД, в связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения данной суммы из размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, расходы по оплате услуг паспортного стола в марте 2010 г. на сумму 368 561 руб. 55 коп. не относятся к исковому периоду.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения на суммы 702 365 руб. 20 коп. и 368 561 руб. 55 коп. соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям ст. 65 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы истца - ЗАО "СТРОЙТЕРРА" о необоснованном исключении судом первой инстанции суммы 519 485 руб. 52 коп., из заявленного истцом размера неосновательного обогащения.
В рамках компетенции, предоставленной ст. 158 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 59 корп. 3, по улице Викулова 14.12.2009 года было принято решение произвести финансирование работ в размере 519 485 руб. 52 коп. за счет средств, собранных собственниками помещений по статье - "капитальный ремонт" (том 4, л.д. 19-20). Фактическое выполнение работ подтверждено Актами о приемке выполненных работ, справками выполненных работ и затрат (том 4, л.д. 21-28).
С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции при исчислении размера неосновательного обогащения правомерно приняты во внимание расходы ответчика, понесенные им целевым назначением - в связи с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Викулова, 59/3.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к переоценке обстоятельств дела. Однако, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных им в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых истцом и ответчиком частях и удовлетворения их апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Поскольку ни истцом, ни ответчиком подлинных платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины не представлено, с них подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 2 000 руб. в счет уплаты госпошлины за поданные апелляционные жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу N А60-21413/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)