Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (ИНН 3328453864, ОГРН 10733280007015, г. Владимир, ул. Кирова, д. 7)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012
по делу N А11-4456/2012,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 19.04.2012 по делу N К-595-03/2011,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - Балахниной А.К. по доверенности от 10.01.2012;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 5, Шибаевой Н.И. по доверенности от 10.01.2012 N 151,
и
открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.04.2012 по делу N К-595-03/2011.
Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, на основании материалов проверки Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры на предмет соблюдения Обществом требований законодательства при начислении платы за услугу горячего водоснабжения жителям города Гусь-Хрустального в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 Управление возбудило в отношении Общества дело N К-595-03/2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N К-595-03/2011 Управление 19.04.2012 приняло решение, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения, а именно в установлении порядка расчетов за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 в домах, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения при наличии общедомового узла учета тепловой энергии и оборудованных частично индивидуальными приборами учета, не соответствующего пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что привело к ущемлению интересов жителей города Гусь-Хрустального.
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Как установлено комиссией Управления и не оспаривается заявителем, приказом Управления от 12.05.2009 N 56 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции "производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" с долей более 50 процентов в географических границах границы балансовой принадлежности тепловых сетей Общества в административных границах г. Киржач, сельские поселения: Филипповское, Кипревское Киржачского района, г. Гусь-Хрустальный.
При этих условиях положение Общества на рынке услуг теплоснабжения признается доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
К коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).
Согласно указанной норме под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 7 Правил N 307 в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, она несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.
При этом пунктом 7 Правил N 307 определено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет производство, транспортировку и сбыт тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения на территории города Гусь-Хрустальный, то есть является энергоснабжающей организацией по отношению к жителям города Гусь-Хрустальный - потребителям услуг горячего водоснабжения, поскольку подает абонентам через присоединенную сеть энергию, а абоненты ее принимают и оплачивают.
С сентября 2010 года Обществом заключен публичный договор теплоснабжения с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в г. Гусь-Хрустальный. Договор размещен в газете "Гусевские вести" от 25.08.2010 N 61.
В соответствии с данным договором Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, подает потребителям тепловую энергию для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения, а потребители приобретают и оплачивают тепловую энергию.
Пункт 4.1 указанного договора предусматривает, что фактический объем потребленной на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловой энергии и горячей воды в домах, оборудованных и принятых к коммерческому учету ОУУТЭ, определяется на основании показаний данных приборов учета.
В период с 01.09.2010 по 28.02.2011 жителям домов, оборудованных ОДПУ и имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения, расчеты за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения проводились в соответствии с порядком расчета, предусмотренным приложением N 1 к договору теплоснабжения.
Указанный порядок предусматривал раздельное распределение ресурсов холодной воды и тепловой энергии, а именно:
- - для квартир, оборудованных ИПУ, плата рассчитывалась исходя из фактического расхода тепловой энергии тепловой энергии на 1 куб. м израсходованной горячей воды, зафиксированной ОДПУ ГВС, тарифу, установленному для ОАО "ВОТЭК" постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2009 N 43/11 и от 28.12.2010 N 50/18, и фактического расхода воды, зафиксированного ИПУ;
- - для квартир, не оборудованных ИПУ, плата рассчитывалась исходя из фактического расхода тепловой энергии на 1 куб. м израсходованной горячей воды, зафиксированной ОДПУ ГВС, тарифу, установленному для ОАО "ВОТЭК" постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2009 N 43/11 и от 28.12.2010 N 50/18, и расходом воды, рассчитанным в соответствии с публичным договором.
При этом в отношении распределения ресурса холодной воды следует отметить, что данный ресурс для жителей квартир, оборудованных ИПУ, был определен согласно показаниям ИПУ, а для квартир, не оборудованных ИПУ, - согласно показаниям ОДПУ за минусом суммарных показаний всех ИПУ и распределен согласно количеству проживающих граждан.
Согласно части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 3 приложения N 2 к указанным Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для горячего водоснабжения, исходя из объема (количества) коммунального ресурса (горячей воды), выраженного в куб. м воды и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс (выраженный для горячего водоснабжения в руб. за куб. м воды).
Таким образом, размер платы должен рассчитываться исходя из объема потребления горячей воды и тарифа на горячее водоснабжение, который устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации - органом местного самоуправления для ресурсоснабжающей организации в рублях за 1 куб. метр воды.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду подлежат государственному регулированию.
Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.11.2010 N 42/5 "Об установлении тарифа на горячую воду" с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлен тариф на горячую воду для ОП Общества "Теплоэнерго" в размере 112 руб. 04 коп. за 1 куб. м (без учета НДС).
Постановлением главы города Гусь-Хрустальный от 21.12.2009 N 1070 утверждены нормативы потребления услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для населения муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил N 307 является нарушением пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 Кодекса и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 Кодекса.
В силу публичности договора энергоснабжения на него распространяются нормы пунктов 4 и 5 статьи 426 Кодекса.
Проанализировав условия договора, расчет фактической платы, сопоставив формулы расчетов, Комиссия Управления и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что порядок расчетов за поставленную Обществом тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 в домах, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения при наличии общедомового узла учета тепловой энергии и оборудовании частично индивидуальными приборами учета, предусмотренный пунктом 1.6 приложения к договору, заключенного с 01.09.2010, не соответствует пункту 23 Правил N 307.
Кроме того, судом в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-2502/2011 от 19.07.2011 признан недействительным с момента заключения пункт 1.6 приложения N 1 к публичному договору теплоснабжения от 01.09.2010, на Общество возложена обязанность по перерасчету в соответствии с пунктом 23 Правил N 307 платы за горячее водоснабжение за период с 01.09.2010 по 31.03.2011 жителям домов, имеющим четырехтрубную схему теплоснабжения и общедомовой узел учета.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов жителей г. Гусь-Хрустальный, выразившееся в осуществлении расчетов за поставленную Обществом тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 в домах, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения при наличии общедомового узла учета тепловой энергии и оборудовании частично индивидуальными приборами учета, с нарушением требований Правил N 307, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, а потому основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствуют.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу вышеизложенного.
Ссылка Общества на возврат потребителям излишне начисленных денежных средств в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные действия свидетельствуют лишь об устранении правонарушения, но не могут расцениваться как совершенные в допустимых пределах осуществления гражданских прав, поскольку привели к ущемлению экономических интересов большинства жителей г. Гусь-Хрустальный, а значит, не освобождают заявителя от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-4456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4456/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N А11-4456/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (ИНН 3328453864, ОГРН 10733280007015, г. Владимир, ул. Кирова, д. 7)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012
по делу N А11-4456/2012,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 19.04.2012 по делу N К-595-03/2011,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - Балахниной А.К. по доверенности от 10.01.2012;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 5, Шибаевой Н.И. по доверенности от 10.01.2012 N 151,
и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.04.2012 по делу N К-595-03/2011.
Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, на основании материалов проверки Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры на предмет соблюдения Обществом требований законодательства при начислении платы за услугу горячего водоснабжения жителям города Гусь-Хрустального в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 Управление возбудило в отношении Общества дело N К-595-03/2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N К-595-03/2011 Управление 19.04.2012 приняло решение, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения, а именно в установлении порядка расчетов за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 в домах, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения при наличии общедомового узла учета тепловой энергии и оборудованных частично индивидуальными приборами учета, не соответствующего пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что привело к ущемлению интересов жителей города Гусь-Хрустального.
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Как установлено комиссией Управления и не оспаривается заявителем, приказом Управления от 12.05.2009 N 56 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции "производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" с долей более 50 процентов в географических границах границы балансовой принадлежности тепловых сетей Общества в административных границах г. Киржач, сельские поселения: Филипповское, Кипревское Киржачского района, г. Гусь-Хрустальный.
При этих условиях положение Общества на рынке услуг теплоснабжения признается доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
К коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).
Согласно указанной норме под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 7 Правил N 307 в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, она несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.
При этом пунктом 7 Правил N 307 определено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет производство, транспортировку и сбыт тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения на территории города Гусь-Хрустальный, то есть является энергоснабжающей организацией по отношению к жителям города Гусь-Хрустальный - потребителям услуг горячего водоснабжения, поскольку подает абонентам через присоединенную сеть энергию, а абоненты ее принимают и оплачивают.
С сентября 2010 года Обществом заключен публичный договор теплоснабжения с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в г. Гусь-Хрустальный. Договор размещен в газете "Гусевские вести" от 25.08.2010 N 61.
В соответствии с данным договором Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, подает потребителям тепловую энергию для нужд отопления и (или) горячего водоснабжения, а потребители приобретают и оплачивают тепловую энергию.
Пункт 4.1 указанного договора предусматривает, что фактический объем потребленной на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловой энергии и горячей воды в домах, оборудованных и принятых к коммерческому учету ОУУТЭ, определяется на основании показаний данных приборов учета.
В период с 01.09.2010 по 28.02.2011 жителям домов, оборудованных ОДПУ и имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения, расчеты за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения проводились в соответствии с порядком расчета, предусмотренным приложением N 1 к договору теплоснабжения.
Указанный порядок предусматривал раздельное распределение ресурсов холодной воды и тепловой энергии, а именно:
- - для квартир, оборудованных ИПУ, плата рассчитывалась исходя из фактического расхода тепловой энергии тепловой энергии на 1 куб. м израсходованной горячей воды, зафиксированной ОДПУ ГВС, тарифу, установленному для ОАО "ВОТЭК" постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2009 N 43/11 и от 28.12.2010 N 50/18, и фактического расхода воды, зафиксированного ИПУ;
- - для квартир, не оборудованных ИПУ, плата рассчитывалась исходя из фактического расхода тепловой энергии на 1 куб. м израсходованной горячей воды, зафиксированной ОДПУ ГВС, тарифу, установленному для ОАО "ВОТЭК" постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2009 N 43/11 и от 28.12.2010 N 50/18, и расходом воды, рассчитанным в соответствии с публичным договором.
При этом в отношении распределения ресурса холодной воды следует отметить, что данный ресурс для жителей квартир, оборудованных ИПУ, был определен согласно показаниям ИПУ, а для квартир, не оборудованных ИПУ, - согласно показаниям ОДПУ за минусом суммарных показаний всех ИПУ и распределен согласно количеству проживающих граждан.
Согласно части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 3 приложения N 2 к указанным Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для горячего водоснабжения, исходя из объема (количества) коммунального ресурса (горячей воды), выраженного в куб. м воды и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс (выраженный для горячего водоснабжения в руб. за куб. м воды).
Таким образом, размер платы должен рассчитываться исходя из объема потребления горячей воды и тарифа на горячее водоснабжение, который устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации - органом местного самоуправления для ресурсоснабжающей организации в рублях за 1 куб. метр воды.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду подлежат государственному регулированию.
Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.11.2010 N 42/5 "Об установлении тарифа на горячую воду" с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлен тариф на горячую воду для ОП Общества "Теплоэнерго" в размере 112 руб. 04 коп. за 1 куб. м (без учета НДС).
Постановлением главы города Гусь-Хрустальный от 21.12.2009 N 1070 утверждены нормативы потребления услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для населения муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил N 307 является нарушением пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 Кодекса и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 Кодекса.
В силу публичности договора энергоснабжения на него распространяются нормы пунктов 4 и 5 статьи 426 Кодекса.
Проанализировав условия договора, расчет фактической платы, сопоставив формулы расчетов, Комиссия Управления и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что порядок расчетов за поставленную Обществом тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 в домах, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения при наличии общедомового узла учета тепловой энергии и оборудовании частично индивидуальными приборами учета, предусмотренный пунктом 1.6 приложения к договору, заключенного с 01.09.2010, не соответствует пункту 23 Правил N 307.
Кроме того, судом в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-2502/2011 от 19.07.2011 признан недействительным с момента заключения пункт 1.6 приложения N 1 к публичному договору теплоснабжения от 01.09.2010, на Общество возложена обязанность по перерасчету в соответствии с пунктом 23 Правил N 307 платы за горячее водоснабжение за период с 01.09.2010 по 31.03.2011 жителям домов, имеющим четырехтрубную схему теплоснабжения и общедомовой узел учета.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов жителей г. Гусь-Хрустальный, выразившееся в осуществлении расчетов за поставленную Обществом тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 в домах, имеющих четырехтрубную систему теплоснабжения при наличии общедомового узла учета тепловой энергии и оборудовании частично индивидуальными приборами учета, с нарушением требований Правил N 307, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, а потому основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствуют.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу вышеизложенного.
Ссылка Общества на возврат потребителям излишне начисленных денежных средств в период с 01.09.2010 по 31.03.2011 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные действия свидетельствуют лишь об устранении правонарушения, но не могут расцениваться как совершенные в допустимых пределах осуществления гражданских прав, поскольку привели к ущемлению экономических интересов большинства жителей г. Гусь-Хрустальный, а значит, не освобождают заявителя от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-4456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)