Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Маренниковой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
Б. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б. проживает по адресу <адрес>, является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры.
Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ занимаемое Б. жилое помещение признано непригодным для проживания.
Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ "..." предусмотрено проведение комплекса мероприятий по расселению жилых помещений в доме N по <адрес> с последующим переводом жилых помещений в нежилые, срок расселения дома не определен.
Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в долгосрочную целевую программу "...", расселение данного дома органами местного самоуправления запланировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Б. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности исполнить постановление мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ "...", а именно расселить комнату N в квартире N дома N по <адрес>, предоставив истице в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Б. по доверенности Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. При этом исходил из того, что истица в установленном порядке малоимущей не признана, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, согласие органа местного самоуправления на предоставление Б. другого жилого помещения отсутствует, а потому изъятие принадлежащего ей жилого помещения может быть осуществлено только путем его выкупа в порядке ст. 32 ЖК РФ.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 32 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом не разрешены требования истца о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковые требования Б. по существу сводятся к предоставлению ей иного жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания, а постановление мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое она ссылается, - основание указанных исковых требований (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Из содержания решения следует, что требования Б. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма судом были разрешены, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, положения ст. 196 ГПК РФ, на что указывает в жалобе Б., судом нарушены не были.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Ссылки в жалобе на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, судебной коллегией отклоняются.
Согласно указанным разъяснениям право на предоставление иного жилого помещения или выкуп возникает у собственника жилого помещения по его выбору лишь в случае включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу (что имеет место в настоящем случае) жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из содержания ч. 1, 8 ст. 32 ЖК РФ следует, что изъятие жилого помещения осуществляется путем его выкупа и только по соглашению органа местного самоуправления с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно разъяснений подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Материалами дела установлено, что соглашения собственника жилого помещения и органа местного самоуправления о предоставлении Б. другого жилого помещения не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Автором жалобы указывается также на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 85 ЖК РФ по аналогии закона.
Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Однако порядок выселения собственников жилых помещений, в случае признания их непригодными для проживания, прямо предусмотрен нормами жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ). По указанным причинам положения ст. 85 ЖК РФ, определяющей основания для выселения из аварийных жилых помещений лиц, проживающих в них на условиях договора социального найма, по аналогии закона применены быть не могут.
Доводы жалобы, оспаривающие законность постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N оснований к отмене не содержат, т. к. указанные обстоятельства предметом судебной проверки не являлись.
Иные доводы жалобы о высокой степени износа жилого помещения, отсутствии средств на восстановление жилого помещения, невозможности достичь соглашения о выкупе жилого помещения правового значения для дела не имеют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3054
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-3054
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Маренниковой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
Б. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б. проживает по адресу <адрес>, является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры.
Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ занимаемое Б. жилое помещение признано непригодным для проживания.
Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ "..." предусмотрено проведение комплекса мероприятий по расселению жилых помещений в доме N по <адрес> с последующим переводом жилых помещений в нежилые, срок расселения дома не определен.
Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в долгосрочную целевую программу "...", расселение данного дома органами местного самоуправления запланировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Б. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности исполнить постановление мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ "...", а именно расселить комнату N в квартире N дома N по <адрес>, предоставив истице в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Б. по доверенности Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. При этом исходил из того, что истица в установленном порядке малоимущей не признана, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, согласие органа местного самоуправления на предоставление Б. другого жилого помещения отсутствует, а потому изъятие принадлежащего ей жилого помещения может быть осуществлено только путем его выкупа в порядке ст. 32 ЖК РФ.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 32 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом не разрешены требования истца о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковые требования Б. по существу сводятся к предоставлению ей иного жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания, а постановление мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое она ссылается, - основание указанных исковых требований (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Из содержания решения следует, что требования Б. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма судом были разрешены, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, положения ст. 196 ГПК РФ, на что указывает в жалобе Б., судом нарушены не были.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Ссылки в жалобе на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, судебной коллегией отклоняются.
Согласно указанным разъяснениям право на предоставление иного жилого помещения или выкуп возникает у собственника жилого помещения по его выбору лишь в случае включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу (что имеет место в настоящем случае) жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из содержания ч. 1, 8 ст. 32 ЖК РФ следует, что изъятие жилого помещения осуществляется путем его выкупа и только по соглашению органа местного самоуправления с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно разъяснений подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Материалами дела установлено, что соглашения собственника жилого помещения и органа местного самоуправления о предоставлении Б. другого жилого помещения не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Автором жалобы указывается также на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 85 ЖК РФ по аналогии закона.
Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Однако порядок выселения собственников жилых помещений, в случае признания их непригодными для проживания, прямо предусмотрен нормами жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ). По указанным причинам положения ст. 85 ЖК РФ, определяющей основания для выселения из аварийных жилых помещений лиц, проживающих в них на условиях договора социального найма, по аналогии закона применены быть не могут.
Доводы жалобы, оспаривающие законность постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N оснований к отмене не содержат, т. к. указанные обстоятельства предметом судебной проверки не являлись.
Иные доводы жалобы о высокой степени износа жилого помещения, отсутствии средств на восстановление жилого помещения, невозможности достичь соглашения о выкупе жилого помещения правового значения для дела не имеют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)