Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Б. в счет возмещения ущерба и судебных издержек ***.
В удовлетворении исковых требований Б. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере ***.
Истец Б. являющаяся собственником квартиры 48 в доме 16 по Варшавскому шоссе, обратилась в суд с иском к К., являющейся собственником комнаты размером 21,7 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 52 в том же доме, о возмещении ущерба причиненного в результате залива ее квартиры 22.06.2009 года, ссылаясь в обоснование заявления на то, что 22.06.2009 г. по вине ответчика К. произошел залив занимаемой истицей квартиры, что подтверждено актом от 25 июня 2009 г. Причиной залива указано в акте, что лопнула гибкая подводка на ХВС к стиральной машине, принадлежащей ответчице и поскольку повреждения гибкой подводки относится к ответственности собственника квартиры, ущерб подлежит взысканию с К. собственника стиральной машины. Согласно сметы на ремонт помещения составленной ЗАО "Мосжилремонт" истцу заливом причинен ущерб всего на сумму ***, которые истец просила суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, расходы по составлению сметы в размере ***, расходы на юридические услуги ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
21.06.2010 года по делу было постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, определением суда от 16.05.2011 года по заявлению ответчика данное решение в порядке ст. 242 ГПК РФ было отменено, а производство по делу возобновлено.
Истица Б. в суде требования по иску поддержала.
Ответчик К. в суд не явилась, просила направлять ей судебные извещения по адресу: ***. Однако от получения повесток по указанному адресу уклонилась, отзыва на иск не представила.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., как незаконного в связи с тем, что не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав К., Б., П.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, 167. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика К., исходил из того, что она была извещена судом по последнему месту жительства по адресу: ***, известному суду.
Между тем, из апелляционной жалобы поданной К. и заявления об отмене заочного решения, апелляционной жалобы видно, что К. проживает по адресу: ***, в связи с чем конверт с уведомлением о дате рассмотрения дела судом ею не был получен и она не знала о дате рассмотрения дела судом.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела и доказательства, находит исковые требования Б. к К. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, отказав в иске к П.А.В. и П.В.Ф. и П.А.К. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно материалов дела и показаний сторон, Б. является собственником квартиры N *** в доме *** по улице *** г. Москвы. Ответчики К. собственник комнаты 21,7 кв. м квартиры N 52 по тому же адресу, П.А.В. и П.В.Ф. и П.А.К. являлись собственниками 2-х комнат по тому же адресу, что подтверждается карточкой собственника на квартиру.
22 июня 2009 г. в квартире истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N 52, что подтверждаются актом от 25.06.2009 г., журналом заявок по сантехнике за 22.06.2009 г. и не оспаривалось К., П.А.В. в заседании апелляционной инстанции. Причиной залива послужил разрыв шланга подводки ХВС в стиральной машине в квартире ответчиков.
С актом о заливе К. и П.А.В. составленным ООО "Юнивер Строй" были ознакомлены.
Из показаний истца и ответчика П.А.В. в заседании судебной коллегии следует, что разрыв подводки к стиральной машине произошел принадлежащей К.
Кроме того, ответчик К. в заседании апелляционной инстанции не оспаривала принадлежность ей стиральной машины и повреждения подводки к ее стиральной машине, доказательств того, что залив произошел по вине ее соседей П-ных, ответчицей К. в заседание судебной коллегии представлено не было и в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика К. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п. 3 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за состояние стиральной машины, являющейся принадлежностью собственника комнаты в квартире N 52, в силу положений ст. 30 ч. 3 ЖК РФ должна быть возложена на К., отказав в удовлетворении иска к П.А.В. и П.В.Ф. и П.А.К., т.к. доказательств того, что залив квартиры истца произошел по их вине, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Доводы ответчицы К. о том, что в спорный период в квартире не проживала доказательствами по делу не опровергнуты и не освобождают ее от ответственности по возмещению вреда причиненного истцу от залива квартиры.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Причинение повреждений жилого помещения истцы в результате залития подтверждается Актом о заливе от 25.06.2009 г., 07.10.2009 г. сметой составленной ЗАО "Мосжилремонт" от 19.10.2009 г. и установившей повреждения вызванные залитием квартиры по вине ответчика в размере ***.
Указанная смета составлена в организации имеющей лицензию по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, к тому же ответчиком К. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба.
Поскольку размер причиненного ущерба истцом доказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца по размеру ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика - расходы, связанные с составлением сметы в размере ***, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере ***, несение которых (расходов) подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия установив, что действиями К., по вине которой произошел залив квартиры истца, не были нарушены личные неимущественные права истца, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г.- отменить, постановить новое решение, которым:
Взыскать с К. в пользу Б. в счет возмещения ущерба и судебных расходов ***.
В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере ***.
В удовлетворении исковых требований Б. к П.А.В. и П.В.Ф. и П.А.К. о взыскании материального ущерба и расходов по делу, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3892
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-3892
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Б. в счет возмещения ущерба и судебных издержек ***.
В удовлетворении исковых требований Б. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере ***.
установила:
Истец Б. являющаяся собственником квартиры 48 в доме 16 по Варшавскому шоссе, обратилась в суд с иском к К., являющейся собственником комнаты размером 21,7 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 52 в том же доме, о возмещении ущерба причиненного в результате залива ее квартиры 22.06.2009 года, ссылаясь в обоснование заявления на то, что 22.06.2009 г. по вине ответчика К. произошел залив занимаемой истицей квартиры, что подтверждено актом от 25 июня 2009 г. Причиной залива указано в акте, что лопнула гибкая подводка на ХВС к стиральной машине, принадлежащей ответчице и поскольку повреждения гибкой подводки относится к ответственности собственника квартиры, ущерб подлежит взысканию с К. собственника стиральной машины. Согласно сметы на ремонт помещения составленной ЗАО "Мосжилремонт" истцу заливом причинен ущерб всего на сумму ***, которые истец просила суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, расходы по составлению сметы в размере ***, расходы на юридические услуги ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
21.06.2010 года по делу было постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, определением суда от 16.05.2011 года по заявлению ответчика данное решение в порядке ст. 242 ГПК РФ было отменено, а производство по делу возобновлено.
Истица Б. в суде требования по иску поддержала.
Ответчик К. в суд не явилась, просила направлять ей судебные извещения по адресу: ***. Однако от получения повесток по указанному адресу уклонилась, отзыва на иск не представила.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., как незаконного в связи с тем, что не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав К., Б., П.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, 167. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика К., исходил из того, что она была извещена судом по последнему месту жительства по адресу: ***, известному суду.
Между тем, из апелляционной жалобы поданной К. и заявления об отмене заочного решения, апелляционной жалобы видно, что К. проживает по адресу: ***, в связи с чем конверт с уведомлением о дате рассмотрения дела судом ею не был получен и она не знала о дате рассмотрения дела судом.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела и доказательства, находит исковые требования Б. к К. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, отказав в иске к П.А.В. и П.В.Ф. и П.А.К. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно материалов дела и показаний сторон, Б. является собственником квартиры N *** в доме *** по улице *** г. Москвы. Ответчики К. собственник комнаты 21,7 кв. м квартиры N 52 по тому же адресу, П.А.В. и П.В.Ф. и П.А.К. являлись собственниками 2-х комнат по тому же адресу, что подтверждается карточкой собственника на квартиру.
22 июня 2009 г. в квартире истца произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры N 52, что подтверждаются актом от 25.06.2009 г., журналом заявок по сантехнике за 22.06.2009 г. и не оспаривалось К., П.А.В. в заседании апелляционной инстанции. Причиной залива послужил разрыв шланга подводки ХВС в стиральной машине в квартире ответчиков.
С актом о заливе К. и П.А.В. составленным ООО "Юнивер Строй" были ознакомлены.
Из показаний истца и ответчика П.А.В. в заседании судебной коллегии следует, что разрыв подводки к стиральной машине произошел принадлежащей К.
Кроме того, ответчик К. в заседании апелляционной инстанции не оспаривала принадлежность ей стиральной машины и повреждения подводки к ее стиральной машине, доказательств того, что залив произошел по вине ее соседей П-ных, ответчицей К. в заседание судебной коллегии представлено не было и в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика К. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п. 3 ЖК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за состояние стиральной машины, являющейся принадлежностью собственника комнаты в квартире N 52, в силу положений ст. 30 ч. 3 ЖК РФ должна быть возложена на К., отказав в удовлетворении иска к П.А.В. и П.В.Ф. и П.А.К., т.к. доказательств того, что залив квартиры истца произошел по их вине, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Доводы ответчицы К. о том, что в спорный период в квартире не проживала доказательствами по делу не опровергнуты и не освобождают ее от ответственности по возмещению вреда причиненного истцу от залива квартиры.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Причинение повреждений жилого помещения истцы в результате залития подтверждается Актом о заливе от 25.06.2009 г., 07.10.2009 г. сметой составленной ЗАО "Мосжилремонт" от 19.10.2009 г. и установившей повреждения вызванные залитием квартиры по вине ответчика в размере ***.
Указанная смета составлена в организации имеющей лицензию по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, к тому же ответчиком К. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба.
Поскольку размер причиненного ущерба истцом доказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца по размеру ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика - расходы, связанные с составлением сметы в размере ***, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере ***, несение которых (расходов) подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия установив, что действиями К., по вине которой произошел залив квартиры истца, не были нарушены личные неимущественные права истца, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г.- отменить, постановить новое решение, которым:
Взыскать с К. в пользу Б. в счет возмещения ущерба и судебных расходов ***.
В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере ***.
В удовлетворении исковых требований Б. к П.А.В. и П.В.Ф. и П.А.К. о взыскании материального ущерба и расходов по делу, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)