Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Х.
рассмотрев 06 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строитель-Плюс" на решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г. по делу по иску М.Е. к ООО "Строитель-Плюс" о признании права собственности, взыскании судебных расходов и по встречному иску ООО "Строитель-Плюс" к М.Е. о взыскании суммы, расходов по государственной пошлине,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы М.Е., ее представителя В.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Строитель-плюс" и просила признать за собой право собственности на <адрес> микрорайона Родники <адрес>, взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы - 18200 руб. - расходы по госпошлине, 30000 руб. - расходы на услуги представителя. В судебном заседании истицей уточнен адрес спорной квартиры: <адрес>
В обоснование своего иска указано, что между истицей и ООО "Строителю-плюс" заключен 19 января 2009 г. договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, предметом которого является спорная квартира. Она со своей стороны исполнила обязательства по оплате квартиры, однако не может оформить свои права на квартиру.
ООО "Строитель-плюс" предъявило встречный иск к М.Е. о взыскании суммы 898 000 руб. и расходов по государственной пошлине, в обоснование своего иска указав, что М.Е. была обязана внести сумму в счет оплаты квартиры в срок до 01.03.2010 г., однако данную сумму перечислила только 24 мая 2011 г., то есть со значительной просрочкой, ввиду чего обязана оплатить неустойку в соответствии с 5.6. указанного Договора, за 449 дней просрочки в размере 0,1% от 2 000 000 руб. за каждый день просрочки.
М.Е. иск поддержала, возражала против встречного иска.
Представитель ООО "Строитель-плюс" возражал против иска М.Е., поддержал встречный иск.
3-е лицо М.А. не явился.
Решением Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г. иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Строитель-Плюс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Судом установлено, что 19 января 2009 г. между ООО "Строитель-плюс" и М.Е. заключен Договор N СП-2009/2-10 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, в соответствии с которым его предметом являются отношения сторон, связанные с объединением принадлежащих им денежных средств в целях совместного осуществления капитальных вложений и последующего получения в собственность части имущества, созданного в результате инвестиционной деятельности Инвестора, пропорционально размеру внесенного Соинвестором инвестиционного взноса.
Соинвестор вносит, а инвестор принимает денежные средства в сумме, указанной в договоре, с целью осуществления капитальных вложений в строительство кирпично-монолитного жилого дома, расположенного по следующему строительному адресу: <адрес>
При условии выполнения п. п. 3.3 и 3.3.1 Договора, приобретает право на получение в собственность в указанном доме квартиры, со следующими характеристиками: квартира 80, в жилом доме 5 в секции 3, на 4 этаже, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения (лоджии, балконов) 49,75 кв. м, общей площадью жилого помещения 47,8 кв. м. из нее жилая площадь - 19,5 кв. м.
Условиями указанного Договора также определены размер инвестиционного взноса в сумме 2000 000 руб., обязанность соинвестора произвести оплату инвестиционного взноса в срок не позднее 10 декабря 2009 г., а в случае просрочки оплаты стоимости инвестиционного взноса соинвестор обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
На основании представленных доказательств судом установлено, что спорный дом возведен, принят в эксплуатацию 20.01.2009 г., площадь спорной квартиры соответствует договору.
19.01.2009 г. между ООО "Строитель-плюс" и М.Е. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, М.Е. обязана оплатить инвестиционный взнос не позднее 1.03.2010 г. в размере 2 000 000 руб.
М.Е. внесла в ООО "Строитель-плюс" 2 000 000 руб. 24 мая 2011 г.
Поскольку условия договора истицей выполнены в полном объеме, препятствий для признания за ней права собственности на спорную квартиру не имеется, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Что касается доводов ответчика о том, что до уплаты истицей неустойки за нарушение сроков внесения суммы в счет стоимости квартиры, то суд правильно нашел указанные доводы несостоятельными.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Подольского городского суда от 21.12.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в той части, что М.Е. пропустила срок для оплаты денежных средств по договору по вине самого ООО "Строитель-плюс", и только на основании вышеуказанного судебного решения ООО "Строитель-плюс" принял от М.Е. денежную сумму по договору в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, основания к привлечению М.Е. к ответственности в виде взыскания с нее неустойки, отсутствуют.
При этом из дела видно, что до состоявшегося решения суда, обязавшего ответчика принять в счет стоимости квартиры деньги от истицы, последняя принимала неоднократно меры для выполнения с ее стороны условий договора, однако ответчиком чинились ей в этом препятствия.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Строитель-Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22535/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-22535/2012
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.
судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Х.
рассмотрев 06 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строитель-Плюс" на решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г. по делу по иску М.Е. к ООО "Строитель-Плюс" о признании права собственности, взыскании судебных расходов и по встречному иску ООО "Строитель-Плюс" к М.Е. о взыскании суммы, расходов по государственной пошлине,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы М.Е., ее представителя В.,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Строитель-плюс" и просила признать за собой право собственности на <адрес> микрорайона Родники <адрес>, взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы - 18200 руб. - расходы по госпошлине, 30000 руб. - расходы на услуги представителя. В судебном заседании истицей уточнен адрес спорной квартиры: <адрес>
В обоснование своего иска указано, что между истицей и ООО "Строителю-плюс" заключен 19 января 2009 г. договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, предметом которого является спорная квартира. Она со своей стороны исполнила обязательства по оплате квартиры, однако не может оформить свои права на квартиру.
ООО "Строитель-плюс" предъявило встречный иск к М.Е. о взыскании суммы 898 000 руб. и расходов по государственной пошлине, в обоснование своего иска указав, что М.Е. была обязана внести сумму в счет оплаты квартиры в срок до 01.03.2010 г., однако данную сумму перечислила только 24 мая 2011 г., то есть со значительной просрочкой, ввиду чего обязана оплатить неустойку в соответствии с 5.6. указанного Договора, за 449 дней просрочки в размере 0,1% от 2 000 000 руб. за каждый день просрочки.
М.Е. иск поддержала, возражала против встречного иска.
Представитель ООО "Строитель-плюс" возражал против иска М.Е., поддержал встречный иск.
3-е лицо М.А. не явился.
Решением Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г. иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Строитель-Плюс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Судом установлено, что 19 января 2009 г. между ООО "Строитель-плюс" и М.Е. заключен Договор N СП-2009/2-10 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, в соответствии с которым его предметом являются отношения сторон, связанные с объединением принадлежащих им денежных средств в целях совместного осуществления капитальных вложений и последующего получения в собственность части имущества, созданного в результате инвестиционной деятельности Инвестора, пропорционально размеру внесенного Соинвестором инвестиционного взноса.
Соинвестор вносит, а инвестор принимает денежные средства в сумме, указанной в договоре, с целью осуществления капитальных вложений в строительство кирпично-монолитного жилого дома, расположенного по следующему строительному адресу: <адрес>
При условии выполнения п. п. 3.3 и 3.3.1 Договора, приобретает право на получение в собственность в указанном доме квартиры, со следующими характеристиками: квартира 80, в жилом доме 5 в секции 3, на 4 этаже, состоящая из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения (лоджии, балконов) 49,75 кв. м, общей площадью жилого помещения 47,8 кв. м. из нее жилая площадь - 19,5 кв. м.
Условиями указанного Договора также определены размер инвестиционного взноса в сумме 2000 000 руб., обязанность соинвестора произвести оплату инвестиционного взноса в срок не позднее 10 декабря 2009 г., а в случае просрочки оплаты стоимости инвестиционного взноса соинвестор обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
На основании представленных доказательств судом установлено, что спорный дом возведен, принят в эксплуатацию 20.01.2009 г., площадь спорной квартиры соответствует договору.
19.01.2009 г. между ООО "Строитель-плюс" и М.Е. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, М.Е. обязана оплатить инвестиционный взнос не позднее 1.03.2010 г. в размере 2 000 000 руб.
М.Е. внесла в ООО "Строитель-плюс" 2 000 000 руб. 24 мая 2011 г.
Поскольку условия договора истицей выполнены в полном объеме, препятствий для признания за ней права собственности на спорную квартиру не имеется, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Что касается доводов ответчика о том, что до уплаты истицей неустойки за нарушение сроков внесения суммы в счет стоимости квартиры, то суд правильно нашел указанные доводы несостоятельными.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Подольского городского суда от 21.12.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в той части, что М.Е. пропустила срок для оплаты денежных средств по договору по вине самого ООО "Строитель-плюс", и только на основании вышеуказанного судебного решения ООО "Строитель-плюс" принял от М.Е. денежную сумму по договору в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, основания к привлечению М.Е. к ответственности в виде взыскания с нее неустойки, отсутствуют.
При этом из дела видно, что до состоявшегося решения суда, обязавшего ответчика принять в счет стоимости квартиры деньги от истицы, последняя принимала неоднократно меры для выполнения с ее стороны условий договора, однако ответчиком чинились ей в этом препятствия.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Строитель-Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)