Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
- от истца: Неменко И.В., доверенность от 01.01.2013;
- от ответчика: Халов Р.В., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
на решение от 11 марта 2013 года
по делу N А73-16698/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
о взыскании задолженности за электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" ОГРН 1042700082260, рабочий поселок Хор района имени Лазо Хабаровского края (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с мая по август 2012 года на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в поселке Хор по адресам: ул. Заводская 13, ул. Кирова 25-а, ул. Менделеева 2, 3, 12, в сумме 7 011,10 руб.
Решением арбитражного суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование указывает на то, что истцом не представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Ссылается на то, что общедомовые приборы учета установлены без согласования Управляющей компании и собственниками помещений многоквартирных домов. Информирует о том, что истец в расчет включает задолженность за потребленную энергию в объеме общедомовых нужд владельцами жилых помещений, а расшифровка расчета содержит указание на объект - общежитие. Считает, что истцом при расчете применены не подлежащие применению положения пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Полагает, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Общество в отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, находя их необоснованными в силу следующего: исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, в связи с чем неподписание ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности не освобождает последнего от уплаты оказанных услуг; общедомовые приборы учета приняты в эксплуатацию и в качестве расчетных, что подтверждается имеющимися в деле актами установки приборов и установлено при рассмотрении дела N А73-8192/2012; доводы заявителя жалобы об отсутствии договора между сторонами подлежат отклонению с учетом разъяснений, указанных в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, также отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию; включение в расчет расходов на общедомовые нужды, приходящиеся на владельцев жилых помещений, согласуется с Правилами N 307 с учетом непредставления ответчиком доказательств того, что эти суммы ранее выставлялись владельцам жилых помещений и ими оплачивались.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Общество как гарантирующий поставщик в период мая по август 2012 года отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных в поселке Хор района имени Лазо Хабаровского края по адресам: ул. Заводская 13, ул. Кирова 25-а, ул. Менделеева 2, 3, 12. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по поводу снабжения домов электрической энергией и на неоплату ответчиком электроэнергии, израсходованной в указанный период на общедомовые нужды владельцами нежилых и жилых помещений, расположенных в этих домах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Общества как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 (в редакции, действующей в спорный период), пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих в исковой период и потому применимых к спору (далее - Правила N 530) и пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В данном случае ответчик, осуществляя функции управляющей организации указанных выше жилых домов, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией этих домов сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается.
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В пункте 68 Основных положений N 442 установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Исходя из изложенного обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, лежит на последнем, как исполнителе коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений.
Аналогичная обязанность имеется у ответчика и в отношении жилых помещений, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего спора, принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств внесения платы владельцами этих помещений за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.
Факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и участниками спора не отрицается. Также не является спорным факт заключения между Обществом и владельцами нежилых помещений, расположенных в этих домах, договоров энергоснабжения.
При проверке представленного истцом расчета задолженности арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, размер задолженности за общедомовое потребление определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорном жилом фонде, и находящихся на обслуживании ответчика, принятых в качестве расчетных, и актов контрольного съема показаний ОДУ, составленных истцом совместно с сетевой организацией и ответчиком.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности использования показаний с этих приборов учета, поскольку они не являются расчетными, апелляционным судом отклоняются. Данные акты, в которых содержится ссылка на то, что приборы учета, установленные в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, приняты в качестве расчетных, подписаны представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и ответчика как управляющей компании. Показания приборов учета ответчиком не опровергнуты и не оспорены. В силу этого отсутствие решений собственников помещений о включении этих приборов учета в состав общего имущества и об использовании их в качестве расчетных, не является основанием для признания недостоверными сведений о количестве потребленной электроэнергии, определенных на основании показаний приборов учета и невозможности применения соответствующих значений при расчете стоимости коммунального ресурса.
В этой связи размер платы за электроэнергию, потребленную владельцами указанных выше помещений при использовании общего имущества в многоквартирных домах, правильно определен истцом в соответствии с формулой N 9 приложения N 2 к Правилам N 307, которая применяется в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.
Учтенные истцом в расчете объемы электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, нежилыми и жилыми помещениями, подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями снятия показаний общедомовых приборов учета, маршрутными листами. Указанные в этих сведениях данные ответчиком документально не опровергнуты. Так же как не представлены доказательства наличия иных сведений относительно потребленного спорного ресурса. Данный подход при составлении расчета позволяет учесть весь объем поступившей в дом электроэнергии.
При расчете задолженности истец правомерно применил тарифы, установленные на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2011 N 52/2.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца, в соответствии с которым за период с мая по август 2012 года на общедомовые нужды владельцами вышеназванных помещений израсходовано электрической энергии в общем количестве 1 939 кВт.ч на сумму 7 011,10 руб., основанный на показаниях приборов учета электроэнергии, с применением действующих тарифов, является обоснованным и правомерным.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости спорного коммунального ресурса не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.
Доводы ответчика об отсутствии между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 8 Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, следовательно, неподписание акта разграничения балансовой принадлежности со стороны ответчика, не освобождает последнего от уплаты оказанных услуг.
Мнение заявителя жалобы о том, что Правила N 491 не регулируют спорные отношения, ошибочно с учетом содержания преамбулы указанных Правил, в которой они определены в качестве специальной нормы права, регулирующей отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 11 марта 2013 года по делу N А73-16698/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" (Хабаровский край, ОГРН 1042700082260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 06АП-2226/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16698/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 06АП-2226/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
- от истца: Неменко И.В., доверенность от 01.01.2013;
- от ответчика: Халов Р.В., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
на решение от 11 марта 2013 года
по делу N А73-16698/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сутуриным Б.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
о взыскании задолженности за электрическую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" ОГРН 1042700082260, рабочий поселок Хор района имени Лазо Хабаровского края (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с мая по август 2012 года на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенные в поселке Хор по адресам: ул. Заводская 13, ул. Кирова 25-а, ул. Менделеева 2, 3, 12, в сумме 7 011,10 руб.
Решением арбитражного суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование указывает на то, что истцом не представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Ссылается на то, что общедомовые приборы учета установлены без согласования Управляющей компании и собственниками помещений многоквартирных домов. Информирует о том, что истец в расчет включает задолженность за потребленную энергию в объеме общедомовых нужд владельцами жилых помещений, а расшифровка расчета содержит указание на объект - общежитие. Считает, что истцом при расчете применены не подлежащие применению положения пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Полагает, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Общество в отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, находя их необоснованными в силу следующего: исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, в связи с чем неподписание ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности не освобождает последнего от уплаты оказанных услуг; общедомовые приборы учета приняты в эксплуатацию и в качестве расчетных, что подтверждается имеющимися в деле актами установки приборов и установлено при рассмотрении дела N А73-8192/2012; доводы заявителя жалобы об отсутствии договора между сторонами подлежат отклонению с учетом разъяснений, указанных в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, также отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию; включение в расчет расходов на общедомовые нужды, приходящиеся на владельцев жилых помещений, согласуется с Правилами N 307 с учетом непредставления ответчиком доказательств того, что эти суммы ранее выставлялись владельцам жилых помещений и ими оплачивались.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Общество как гарантирующий поставщик в период мая по август 2012 года отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных в поселке Хор района имени Лазо Хабаровского края по адресам: ул. Заводская 13, ул. Кирова 25-а, ул. Менделеева 2, 3, 12. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по поводу снабжения домов электрической энергией и на неоплату ответчиком электроэнергии, израсходованной в указанный период на общедомовые нужды владельцами нежилых и жилых помещений, расположенных в этих домах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Общества как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 (в редакции, действующей в спорный период), пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих в исковой период и потому применимых к спору (далее - Правила N 530) и пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В данном случае ответчик, осуществляя функции управляющей организации указанных выше жилых домов, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения энергией этих домов сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается.
Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В пункте 68 Основных положений N 442 установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.
Исходя из изложенного обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, лежит на последнем, как исполнителе коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений.
Аналогичная обязанность имеется у ответчика и в отношении жилых помещений, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего спора, принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств внесения платы владельцами этих помещений за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.
Факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и участниками спора не отрицается. Также не является спорным факт заключения между Обществом и владельцами нежилых помещений, расположенных в этих домах, договоров энергоснабжения.
При проверке представленного истцом расчета задолженности арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, размер задолженности за общедомовое потребление определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорном жилом фонде, и находящихся на обслуживании ответчика, принятых в качестве расчетных, и актов контрольного съема показаний ОДУ, составленных истцом совместно с сетевой организацией и ответчиком.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности использования показаний с этих приборов учета, поскольку они не являются расчетными, апелляционным судом отклоняются. Данные акты, в которых содержится ссылка на то, что приборы учета, установленные в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, приняты в качестве расчетных, подписаны представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и ответчика как управляющей компании. Показания приборов учета ответчиком не опровергнуты и не оспорены. В силу этого отсутствие решений собственников помещений о включении этих приборов учета в состав общего имущества и об использовании их в качестве расчетных, не является основанием для признания недостоверными сведений о количестве потребленной электроэнергии, определенных на основании показаний приборов учета и невозможности применения соответствующих значений при расчете стоимости коммунального ресурса.
В этой связи размер платы за электроэнергию, потребленную владельцами указанных выше помещений при использовании общего имущества в многоквартирных домах, правильно определен истцом в соответствии с формулой N 9 приложения N 2 к Правилам N 307, которая применяется в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.
Учтенные истцом в расчете объемы электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, нежилыми и жилыми помещениями, подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями снятия показаний общедомовых приборов учета, маршрутными листами. Указанные в этих сведениях данные ответчиком документально не опровергнуты. Так же как не представлены доказательства наличия иных сведений относительно потребленного спорного ресурса. Данный подход при составлении расчета позволяет учесть весь объем поступившей в дом электроэнергии.
При расчете задолженности истец правомерно применил тарифы, установленные на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2011 N 52/2.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет истца, в соответствии с которым за период с мая по август 2012 года на общедомовые нужды владельцами вышеназванных помещений израсходовано электрической энергии в общем количестве 1 939 кВт.ч на сумму 7 011,10 руб., основанный на показаниях приборов учета электроэнергии, с применением действующих тарифов, является обоснованным и правомерным.
Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости спорного коммунального ресурса не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.
Доводы ответчика об отсутствии между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 8 Правил N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, следовательно, неподписание акта разграничения балансовой принадлежности со стороны ответчика, не освобождает последнего от уплаты оказанных услуг.
Мнение заявителя жалобы о том, что Правила N 491 не регулируют спорные отношения, ошибочно с учетом содержания преамбулы указанных Правил, в которой они определены в качестве специальной нормы права, регулирующей отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11 марта 2013 года по делу N А73-16698/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" (Хабаровский край, ОГРН 1042700082260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)