Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования администрации Центрального АО г. Омска удовлетворить.
Обязать А. привести жилое помещение - квартиру **** - в первоначальное состояние.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация ЦАО г. Омска обратилась с иском к А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указала, что А. является собственником квартиры **** в г. Омске. 13.07.2011 г. в адрес Администрации округа поступило обращение Б. о самовольной перепланировке квартиры ответчика, заключающееся в присоединении к квартире части площади коридора, являющегося местом общего пользования жильцов многоквартирного дома с устройством новой входной перегородки, выполненной из кирпича с установкой металлической двери. Таким образом, общая площадь квартиры ответчика увеличилась на *** кв. м.
Администрацией округа в адрес А. неоднократно направлялись предписания о приведении помещения в первоначальное состояние, данные предписания ответчиком оставлены без внимания. Согласия собственников помещений этого дома не было получено.
Истец просил обязать А. привести жилое помещение - квартиру **** в г. Омске - в первоначальное состояние.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и привлеченного в качестве третьего лица А.И., извещенных надлежащим образом.
Представитель истца Л. требования поддержал, просил их удовлетворить.
Третье лицо Б. исковые требования считала обоснованными, просила их удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. с решением суда не согласна и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку указанное строение является собственностью ТСЖ "Куйбышевец-29". Кроме того, указывает, что квартиру N *** в спорном доме приобрела в 2005 году со всеми перепланировками, сама самовольно ничего не перестраивала. Считает, что судом не было истребовано в ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" сведений о перепланировке, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик дополнительно не оплачивает коммунальные услуги за лишние квадратные метры. Считает себя добросовестным приобретателем квартиры, о том, что нарушает права жильцов дома не знала.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя администрации ЦАО г. Омска Л., третье лицо Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.
Удовлетворяя требования истца о приведении жилого помещения в первоначальное состояние по **** в г. Омске, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования, переустройства, перепланировки жилых и нежилых помещений.
В частности, указанные Правила предусматривают, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Обязательным условием осуществления перепланировки является наличие проекта перепланировки, отступление от которого делает перепланировку самовольной.
Судом установлено, что А. является собственником квартиры N **** в г. Омске. Ответчица зарегистрирована по указанному адресу вместе со своим мужем А.И.
13.07.2011 г. в адрес Администрации ЦАО г. Омска поступило обращение Б. о самовольной перепланировке квартиры ответчицы. В данном обращении указано на нарушение прав заявителя проведенной ответчиком перепланировкой.
Согласно акту N 03-03-10/186 от 20.08.2011 г., в квартире *** самовольно, без согласованного проекта и оформленного в установленном порядке разрешения произведена перепланировка и переустройство, заключающееся в присоединении к квартире части площади коридора, являющегося местом общего пользования жильцов многоквартирного дома с устройством новой входной перегородки, выполненной из кирпича с установкой металлической двери. В результате чего общая площадь квартиры ответчика увеличилась на *** кв. м. Данные факты подтверждаются находящимися в материалах дела фотографиями.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.
При этом следует учесть, что в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Судом установлено, что Администрацией округа в адрес А. неоднократно направлялись предписания о приведении помещения в первоначальное состояние, однако данные предписания ответчиком оставлены без внимания.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств полагает что перепланировка А. затрагивает права и законные интересы Б., как следует из экспликации (л.д. 8) до перепланировки двери квартир N **** находились на одном уровне, в результате возведенной собственниками квартиры N ** перегородки дверь квартиры N ** располагается под углом 90 градусов к входной двери квартиры N ** о чем свидетельствуют представленные в материалах дела фотографии, что затрудняет открывание данной двери.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующего разрешения для перепланировки, согласованного проекта, в суд ответчиком представлено не было, что по мнению коллегии свидетельствует об отсутствии такового.
Довод апелляционной жалобы о предъявлении требований ненадлежащим истцом, поскольку указанное строение является собственностью ТСЖ "Куйбышевец-29", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, ничем не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что А. приобрела квартиру в собственность уже после того, как были возведены перегородки прежним собственником, также подлежит отклонению, поскольку не лишает А. обязанности устранить нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома.
Кроме того о нарушении прав жильцов указанного дома А. было известно, поскольку Администрацией ЦАО г. Омска неоднократно направлялись в ее адрес требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, что последней сделано не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4142/12
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4142/12
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования администрации Центрального АО г. Омска удовлетворить.
Обязать А. привести жилое помещение - квартиру **** - в первоначальное состояние.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация ЦАО г. Омска обратилась с иском к А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указала, что А. является собственником квартиры **** в г. Омске. 13.07.2011 г. в адрес Администрации округа поступило обращение Б. о самовольной перепланировке квартиры ответчика, заключающееся в присоединении к квартире части площади коридора, являющегося местом общего пользования жильцов многоквартирного дома с устройством новой входной перегородки, выполненной из кирпича с установкой металлической двери. Таким образом, общая площадь квартиры ответчика увеличилась на *** кв. м.
Администрацией округа в адрес А. неоднократно направлялись предписания о приведении помещения в первоначальное состояние, данные предписания ответчиком оставлены без внимания. Согласия собственников помещений этого дома не было получено.
Истец просил обязать А. привести жилое помещение - квартиру **** в г. Омске - в первоначальное состояние.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и привлеченного в качестве третьего лица А.И., извещенных надлежащим образом.
Представитель истца Л. требования поддержал, просил их удовлетворить.
Третье лицо Б. исковые требования считала обоснованными, просила их удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. с решением суда не согласна и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку указанное строение является собственностью ТСЖ "Куйбышевец-29". Кроме того, указывает, что квартиру N *** в спорном доме приобрела в 2005 году со всеми перепланировками, сама самовольно ничего не перестраивала. Считает, что судом не было истребовано в ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" сведений о перепланировке, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик дополнительно не оплачивает коммунальные услуги за лишние квадратные метры. Считает себя добросовестным приобретателем квартиры, о том, что нарушает права жильцов дома не знала.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя администрации ЦАО г. Омска Л., третье лицо Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.
Удовлетворяя требования истца о приведении жилого помещения в первоначальное состояние по **** в г. Омске, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования, переустройства, перепланировки жилых и нежилых помещений.
В частности, указанные Правила предусматривают, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Обязательным условием осуществления перепланировки является наличие проекта перепланировки, отступление от которого делает перепланировку самовольной.
Судом установлено, что А. является собственником квартиры N **** в г. Омске. Ответчица зарегистрирована по указанному адресу вместе со своим мужем А.И.
13.07.2011 г. в адрес Администрации ЦАО г. Омска поступило обращение Б. о самовольной перепланировке квартиры ответчицы. В данном обращении указано на нарушение прав заявителя проведенной ответчиком перепланировкой.
Согласно акту N 03-03-10/186 от 20.08.2011 г., в квартире *** самовольно, без согласованного проекта и оформленного в установленном порядке разрешения произведена перепланировка и переустройство, заключающееся в присоединении к квартире части площади коридора, являющегося местом общего пользования жильцов многоквартирного дома с устройством новой входной перегородки, выполненной из кирпича с установкой металлической двери. В результате чего общая площадь квартиры ответчика увеличилась на *** кв. м. Данные факты подтверждаются находящимися в материалах дела фотографиями.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.
При этом следует учесть, что в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Судом установлено, что Администрацией округа в адрес А. неоднократно направлялись предписания о приведении помещения в первоначальное состояние, однако данные предписания ответчиком оставлены без внимания.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств полагает что перепланировка А. затрагивает права и законные интересы Б., как следует из экспликации (л.д. 8) до перепланировки двери квартир N **** находились на одном уровне, в результате возведенной собственниками квартиры N ** перегородки дверь квартиры N ** располагается под углом 90 градусов к входной двери квартиры N ** о чем свидетельствуют представленные в материалах дела фотографии, что затрудняет открывание данной двери.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующего разрешения для перепланировки, согласованного проекта, в суд ответчиком представлено не было, что по мнению коллегии свидетельствует об отсутствии такового.
Довод апелляционной жалобы о предъявлении требований ненадлежащим истцом, поскольку указанное строение является собственностью ТСЖ "Куйбышевец-29", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, ничем не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что А. приобрела квартиру в собственность уже после того, как были возведены перегородки прежним собственником, также подлежит отклонению, поскольку не лишает А. обязанности устранить нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома.
Кроме того о нарушении прав жильцов указанного дома А. было известно, поскольку Администрацией ЦАО г. Омска неоднократно направлялись в ее адрес требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, что последней сделано не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)