Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.И. - С.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Р. к С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения истца Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.И. взыскании денежных средств за выполнение работ по устранению последствий залития квартиры в размере <...> руб., возмещение затрат по договору оказания услуг N от <...> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере <...> руб., расходов, связанных с затоплением квартиры расположенной по адресу: <адрес> в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N по этому же адресу является С.И.
<...> в квартиру истца из вышерасположенной квартиры проникла вода, которая залила потолок, стены кухни и ванной комнаты. Работники домоуправления ООО "Наш дом" составили акт, согласно которому ответственным за залитие были признаны жильцы квартиры N, не устранившие неисправность сантехнического оборудования. Специалистами ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" была составлена локальная смета на ремонт квартиры истца, в соответствии актом, составленным ООО "Наш дом". Согласно локальной смете стоимость ремонта составляет <...> руб. Истец ремонт в квартире произвела, ответчик никакого участия в ремонте не принимала.
В результате залития квартиры Р. не могла пользоваться ванной комнатой и кухней, требовался ремонт в квартире, она была вынуждена постоянно обращаться к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако бездействие ответчика усугубляло нравственные страдания истца.
Кроме того, Выборгский городской суд Ленинградской области от 06 декабря 2012 года постановил решение о взыскании с Р. материального и морального вреда, причиненного соседке нижерасположенной квартиры, в размере N руб. (л.д. 6 - 7).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" (л.д. 18 - 19).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично (л.д. 42 - 47).
Представитель ответчика С.И. - С.С., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что суд принял во внимание локальную смету, представленную ответчиком в качестве доказательства размера ущерба. Однако локальная смета не содержит сведений о времени проведения последнего ремонта в квартире, качестве и цене заменяемых обоев, используемой масляной краски. Локальная смета не содержит сведений, кто такой А., какую должность он занимает в управляющей компании, какими познаниями в области проведения оценки обладает. Локальная смета не согласована с ответчиком.
Расчет стоимости ущерба, причиненного квартире истца, не является допустимым доказательством по делу, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к такому рода документам, отсутствует печать организации, сведения о стоимости ущерба получены без осмотра квартиры истца.
Локальная смета составлена без учета износа заменяемых обоев и краски, что ведет к неосновательному обогащению Р.
Акт о факте залития квартиры также является недопустимым доказательством, так как при составлении акта не указаны причины залития, комиссия в составе одного представителя ООО "Наш дом" в квартиру С.И. не заходила (л.д. 53 - 55).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции С.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшая в судебном заседании истец Р. критически оценивала доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 60 - 62).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
В вышерасположенной квартире N по указанному адресу проживает С.И., являющаяся собственником квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).
Из акта о факте залития квартиры от <...> следует, что мастер ООО "Наш дом" в присутствии собственника квартиры N Р. установил протечку из вышерасположенной квартиры N, в результате которой повреждены помещения кухни, ванной комнаты истца.
Согласно локальной смете на ремонт квартиры <адрес> сметная стоимость работ по устранению повреждений в квартире истца, составила <...> руб. (л.д. 10).
Услуги по составлению сметы согласно договору от <...>, акта выполненных работ и кассового чека, составили <...> руб. (л.д. 11 - 12).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции указал на обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что соответствует положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
При этом под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Собственник жилого помещения, согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обязанности ответчиком исполнены не были, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца была возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба у истца, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Из представленных доказательств усматривается, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось противоправное поведение ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что вред истцу причинен в результате действий или бездействия ответчика.
Следовательно, в действиях ответчика имеется состав гражданско-правового правонарушения, в связи с чем, имеются основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание локальную смету, представленную ответчиком в качестве доказательства размера ущерба, однако ее нельзя признать допустимым доказательством судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба
ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик интереса к произошедшему залитию с ее квартиры не проявила, своего акта о залитии на представила, доказательств отсутствия ее вины в произошедшей протечке не представила.
Вышеуказанный акт о факте залития квартиры от <...> является относимым доказательством и не опровергнут стороной ответчика. Каких-либо доказательств отсутствия причинения вреда истцу со стороны ответчика, а также иного размера ущерба, чем установлено оценкой, проведенной истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный истице в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет средств ответчика является основанным на действующем законодательстве и доказательствах, имеющихся в деле.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно опровергнуты, и противоречат материалам дела.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствии со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.И. - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 33-3222/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-3222/2013
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.И. - С.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Р. к С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения истца Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.И. взыскании денежных средств за выполнение работ по устранению последствий залития квартиры в размере <...> руб., возмещение затрат по договору оказания услуг N от <...> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере <...> руб., расходов, связанных с затоплением квартиры расположенной по адресу: <адрес> в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N по этому же адресу является С.И.
<...> в квартиру истца из вышерасположенной квартиры проникла вода, которая залила потолок, стены кухни и ванной комнаты. Работники домоуправления ООО "Наш дом" составили акт, согласно которому ответственным за залитие были признаны жильцы квартиры N, не устранившие неисправность сантехнического оборудования. Специалистами ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" была составлена локальная смета на ремонт квартиры истца, в соответствии актом, составленным ООО "Наш дом". Согласно локальной смете стоимость ремонта составляет <...> руб. Истец ремонт в квартире произвела, ответчик никакого участия в ремонте не принимала.
В результате залития квартиры Р. не могла пользоваться ванной комнатой и кухней, требовался ремонт в квартире, она была вынуждена постоянно обращаться к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако бездействие ответчика усугубляло нравственные страдания истца.
Кроме того, Выборгский городской суд Ленинградской области от 06 декабря 2012 года постановил решение о взыскании с Р. материального и морального вреда, причиненного соседке нижерасположенной квартиры, в размере N руб. (л.д. 6 - 7).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" (л.д. 18 - 19).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично (л.д. 42 - 47).
Представитель ответчика С.И. - С.С., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что суд принял во внимание локальную смету, представленную ответчиком в качестве доказательства размера ущерба. Однако локальная смета не содержит сведений о времени проведения последнего ремонта в квартире, качестве и цене заменяемых обоев, используемой масляной краски. Локальная смета не содержит сведений, кто такой А., какую должность он занимает в управляющей компании, какими познаниями в области проведения оценки обладает. Локальная смета не согласована с ответчиком.
Расчет стоимости ущерба, причиненного квартире истца, не является допустимым доказательством по делу, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к такому рода документам, отсутствует печать организации, сведения о стоимости ущерба получены без осмотра квартиры истца.
Локальная смета составлена без учета износа заменяемых обоев и краски, что ведет к неосновательному обогащению Р.
Акт о факте залития квартиры также является недопустимым доказательством, так как при составлении акта не указаны причины залития, комиссия в составе одного представителя ООО "Наш дом" в квартиру С.И. не заходила (л.д. 53 - 55).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции С.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшая в судебном заседании истец Р. критически оценивала доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 60 - 62).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
В вышерасположенной квартире N по указанному адресу проживает С.И., являющаяся собственником квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).
Из акта о факте залития квартиры от <...> следует, что мастер ООО "Наш дом" в присутствии собственника квартиры N Р. установил протечку из вышерасположенной квартиры N, в результате которой повреждены помещения кухни, ванной комнаты истца.
Согласно локальной смете на ремонт квартиры <адрес> сметная стоимость работ по устранению повреждений в квартире истца, составила <...> руб. (л.д. 10).
Услуги по составлению сметы согласно договору от <...>, акта выполненных работ и кассового чека, составили <...> руб. (л.д. 11 - 12).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции указал на обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что соответствует положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
При этом под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Собственник жилого помещения, согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обязанности ответчиком исполнены не были, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца была возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба у истца, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Из представленных доказательств усматривается, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось противоправное поведение ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что вред истцу причинен в результате действий или бездействия ответчика.
Следовательно, в действиях ответчика имеется состав гражданско-правового правонарушения, в связи с чем, имеются основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание локальную смету, представленную ответчиком в качестве доказательства размера ущерба, однако ее нельзя признать допустимым доказательством судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба
ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик интереса к произошедшему залитию с ее квартиры не проявила, своего акта о залитии на представила, доказательств отсутствия ее вины в произошедшей протечке не представила.
Вышеуказанный акт о факте залития квартиры от <...> является относимым доказательством и не опровергнут стороной ответчика. Каких-либо доказательств отсутствия причинения вреда истцу со стороны ответчика, а также иного размера ущерба, чем установлено оценкой, проведенной истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный истице в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет средств ответчика является основанным на действующем законодательстве и доказательствах, имеющихся в деле.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно опровергнуты, и противоречат материалам дела.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствии со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.И. - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)