Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Молодежный - 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-11452/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАНИЛ" (644027, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 3/31, ИНН 5506024277, ОГРН 1025501258705) к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный - 2" (644030, г. Омск, ул. 10-я Чередовая, д. 24/б, ИНН 5505002619, ОГРН 1035509000340) о взыскании 433 776,29 руб.
В заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива "Молодежный - 2" - Игнатова Г.А. по доверенности от 09.01.2013 N 2.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАНИЛ" (далее - общество "Фирма "МАНИЛ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный-2" (далее - ЖСК "Молодежный-2", кооператив, ответчик) о взыскании 433 776,29 руб., из которых 211 186,12 руб. основного долга по договору подряда от 21.07.2008 N 0024 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома N 27 по улице 10-я Чередовая (далее также - договор), 222 590,17 руб. неустойки.
ЖСК "Молодежный-2" заявлен встречный иск о взыскании 376 400 руб. авансовых платежей.
Решением суда от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Фирма "МАНИЛ" и встречных исковых требований ЖСК "Молодежный-2" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Фирма "МАНИЛ" о взыскании с ЖСК "Молодежный-2" 211 186,12 руб. основного долга и 222 590,17 руб. неустойки отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом распределения бремени доказывания установить действительную причину протечки крыши, для этого исследовать акт осмотра кровли от 26.05.2009, дать ему оценку в отдельности и в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами; установить наличие причинно-следственной связи между протечками крыши и качеством выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 с ЖСК "Молодежный-2" в пользу общества "Фирма "МАНИЛ" взыскана задолженность в сумме 211 186,12 руб., неустойка в сумме 222 590 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и государственная пошлина в сумме 13 675,52 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. С ЖСК "Молодежный - 2" в пользу общества "Фирма "МАНИЛ" взыскана задолженность в сумме 211 186,12 руб., неустойка в сумме 100 665,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 675 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Молодежный-2" обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворении встречных исковых требований кооператива.
В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на недоказанность материалами дела факта выполнения обществом работ надлежащего качества, в согласованных объемах и сроках, а также наличия для кооператива потребительской ценности результата работ общества.
Податель жалобы полагает подтвержденными материалами дела факты не качественности работ общества, непригодности результата указанных работ, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела акт осмотра кровли от 26.05.2009, заявления собственников квартир о протекании кровли и затоплении квартир, договоры, заключенные кооперативом в целях ликвидации данных протечек, акты выполненных работ, подписанные во исполнение названных договоров, копии чеков на приобретение материалов, авансовые отчеты.
Также податель жалобы указывает на подписание актов сдачи - приемки выполненных обществом работ со стороны кооператива неуполномоченным лицом - Николаевой И.П., неосведомленность кооператива о подписании Николаевой И.П. договора с обществом.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЖСК "Молодежный-2" доводы кассационной жалобы поддержал.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.07.2008 между ЖСК "Молодежный-2" (заказчик) и обществом "Фирма "МАНИЛ" (подрядчик) заключен договор N 0024 подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома N 27, по улице 10-я Чередовая (далее - жилой дом), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли жилого дома N 27 по ул. 10-я Чередовая в соответствии с требованиями "Строительных Норм и Правил", суммарная площадь кровли 1339,00 кв. м, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, (пункты 1.1, 1.2 договора).
Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение пяти дней с момента получения подрядчиком на свой расчетный счет от заказчика предварительной оплаты по счету, предъявленному подрядчиком, в размере 50% от общей стоимости работ, окончание работ - в течение 70 дней с момента начала работ. Срок увеличивается на удвоенное количество ненастных дней (пункты 1.6, 1.7 договора).
Стоимость работ определена сторонами в размере 563 559,72 руб., при этом сторонами согласован размер предварительной оплаты - 200 000 руб. (пункты 3.1, 3.3 договора).
Кроме того, 21.08.2008 между ЖСК "Молодежный-2" (заказчик) и обществом "Фирма "МАНИЛ" (подрядчик) заключено дополнение к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж оцинкованных свесов на кромках покрытий машинных отделений при ремонте кровли жилого дома N 27 по ул. 10-я Чередовая, общая длина свесов - 36 п. м, заказчик обязался произвести оплату подрядчику в соответствии с расчетом 24 026 руб. 40 коп.
Заказчиком в соответствии с условиями договора была перечислена подрядчику предоплата.
В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнению к нему обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 02.10.2008 N 1 на сумму 563 559,72 руб. и от 02.10.2008 N 2 на сумму 24 026,40 руб., всего на сумму 587 586,12 руб., и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 02.10.2008 N 1 на сумму 563 559,72 руб. и от 02.10.2008 N 2 на сумму 24 026,40 руб.
Указывая на то, что работы, выполненные по договору, кооперативом в установленном договором порядке в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 211 186,12 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, исходил из того, что факт выполнения обществом работ по договору подтвержден материалами дела, работы приняты кооперативом без замечаний и возражений, надлежащих доказательств не качественного выполнения работ обществом либо их выполнения не в полном объеме кооперативом не представлено; обязанность кооператива по оплате выполненных обществом работ в полном объеме не исполнена, факт наличия задолженности кооператива по оплате работ общества в размере 211 186,12 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Установив факт наличия и размер задолженности кооператива, период просрочки неисполнения указанного обязательства, договорный размер неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный обществом расчет неустойки, признав его правильным, не установил оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с кооператива в пользу общества 222 590,17 руб. договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности за выполненные по договору работы. В свою очередь, приняв во внимание, что размер договорной неустойки в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер до двукратной ставки рефинансирования, взыскав 100 665,38 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Сдача - приемка выполненных работ оформлена актами сдачи - приемки от 02.10.2008 N 1 и N 2, подписанными кооперативом без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.
Факт подписания указанных актов со стороны кооператива неуполномоченным лицом кооперативом не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судами, решением Ленинского районного суда г. Омска от 13.08.2009 N 2-528/09, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что Николаева И.П., подписями которой как председателя правления кооператива скреплены данные акты, была освобождена от занимаемой должности председателя правления с 06.10.2008, т.е. после их подписания.
Также судами установлен и факт осведомленности кооператива о подписании Николаевой И.П. договора с обществом, о чем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует протокол общего собрания кооператива от 30.07.2008 и решение Ленинского районного суда г. Омска от 13.08.2009 по делу N 2-528/09.
Возражая против удовлетворения исковых требований общества, кооператив сослался на ненадлежащее качество выполненных обществом работ, отсутствие их потребительской ценности.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, кооператив представил в материалы заявления граждан о протекании крыши и затоплении квартир, акт осмотра от 26.05.2009, заключение строительно - технической экспертизы, а также договоры, заключенные кооперативом с третьими лицами на выполнение подрядных работ по локальному ремонту кровли жилого дома.
Исследовав доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заказчиком факта выполнения подрядчиком работ с недостатками.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанными правовыми нормами сторонами в договоре согласованы следующие условия. Подрядчик выдает заказчику по окончании работ свидетельство-гарантию на выполненные работы сроком 6 (шесть) лет. В период действия гарантийного срока в случаях, когда будет установлено, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результата работы, или будут установлены иные недостатки в работе, заказчик обязан немедленно сообщить об этом подрядчику (пункт 2.8 договора). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 4.2 договора). Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 4.3 договора).
Условий, устанавливающих право заказчика, самостоятельно устранять недостатки работ и требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение данных недостатков, сторонами в договоре не предусмотрено.
Вместе с тем кооперативом в нарушение условий пункта 2 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2, 4.3 договора, акты, составленные совместно с подрядчиком и фиксирующие перечень недостатков, выявленных до приемки работ, а также в период гарантийного срока, не представлены.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела заявления граждан о протекании кровли поступили в кооператив только в мае 2009 года, тогда как спорные работы были проведены осенью 2008 года, при этом вопрос о ремонте кровли обсуждался кооперативом летом 2008 года, в свою очередь документов о проведении ремонта в период с июля 2008 года по май 2009 года иной организацией, не представлено; достоверность сведений, содержащихся в акте осмотра от 26.05.2009 материалами дела не подтверждена, доказательств приглашения подрядчика для участия и составления данного акта кооперативом не представлено, в связи с чем названный акт не является надлежащим доказательством по делу; представленное кооперативом заключение строительно-технической экспертизы не содержит выводов о причинах протечки кровли жилого дома и качестве работ общества; работы, являющиеся предметом представленных кооперативом в материалы договоров на выполнение подрядных работ по локальному ремонту кровли, заключенных им со сторонними организациями, не имеют связи, с работами, предусмотренными договором.
Других доказательств не качественности выполненных по договору работ в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооперативом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не доказан факт отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ.
С учетом изложенного, оценив представленные кооперативом в обоснование доводов о не качественности выполненных обществом работ документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ с недостатками.
Из содержания указанных документов не представляется возможным установить объем работ ненадлежащего качества, а также стоимость работ по устранению недостатков. Вина подрядчика в протекании кровли крыши не доказана, в связи с чем заказчик, приняв результат работ, обязан оплатить их стоимость в полном объеме.
Таким образом, арбитражными судами дана правильная правовая оценка отношениям сторон, правильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка, по существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А46-11452/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-11452/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А46-11452/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Молодежный - 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-11452/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАНИЛ" (644027, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 3/31, ИНН 5506024277, ОГРН 1025501258705) к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный - 2" (644030, г. Омск, ул. 10-я Чередовая, д. 24/б, ИНН 5505002619, ОГРН 1035509000340) о взыскании 433 776,29 руб.
В заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива "Молодежный - 2" - Игнатова Г.А. по доверенности от 09.01.2013 N 2.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАНИЛ" (далее - общество "Фирма "МАНИЛ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Молодежный-2" (далее - ЖСК "Молодежный-2", кооператив, ответчик) о взыскании 433 776,29 руб., из которых 211 186,12 руб. основного долга по договору подряда от 21.07.2008 N 0024 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома N 27 по улице 10-я Чередовая (далее также - договор), 222 590,17 руб. неустойки.
ЖСК "Молодежный-2" заявлен встречный иск о взыскании 376 400 руб. авансовых платежей.
Решением суда от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Фирма "МАНИЛ" и встречных исковых требований ЖСК "Молодежный-2" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Фирма "МАНИЛ" о взыскании с ЖСК "Молодежный-2" 211 186,12 руб. основного долга и 222 590,17 руб. неустойки отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом распределения бремени доказывания установить действительную причину протечки крыши, для этого исследовать акт осмотра кровли от 26.05.2009, дать ему оценку в отдельности и в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами; установить наличие причинно-следственной связи между протечками крыши и качеством выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 с ЖСК "Молодежный-2" в пользу общества "Фирма "МАНИЛ" взыскана задолженность в сумме 211 186,12 руб., неустойка в сумме 222 590 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и государственная пошлина в сумме 13 675,52 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. С ЖСК "Молодежный - 2" в пользу общества "Фирма "МАНИЛ" взыскана задолженность в сумме 211 186,12 руб., неустойка в сумме 100 665,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 675 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Молодежный-2" обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворении встречных исковых требований кооператива.
В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на недоказанность материалами дела факта выполнения обществом работ надлежащего качества, в согласованных объемах и сроках, а также наличия для кооператива потребительской ценности результата работ общества.
Податель жалобы полагает подтвержденными материалами дела факты не качественности работ общества, непригодности результата указанных работ, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела акт осмотра кровли от 26.05.2009, заявления собственников квартир о протекании кровли и затоплении квартир, договоры, заключенные кооперативом в целях ликвидации данных протечек, акты выполненных работ, подписанные во исполнение названных договоров, копии чеков на приобретение материалов, авансовые отчеты.
Также податель жалобы указывает на подписание актов сдачи - приемки выполненных обществом работ со стороны кооператива неуполномоченным лицом - Николаевой И.П., неосведомленность кооператива о подписании Николаевой И.П. договора с обществом.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЖСК "Молодежный-2" доводы кассационной жалобы поддержал.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.07.2008 между ЖСК "Молодежный-2" (заказчик) и обществом "Фирма "МАНИЛ" (подрядчик) заключен договор N 0024 подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома N 27, по улице 10-я Чередовая (далее - жилой дом), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли жилого дома N 27 по ул. 10-я Чередовая в соответствии с требованиями "Строительных Норм и Правил", суммарная площадь кровли 1339,00 кв. м, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, (пункты 1.1, 1.2 договора).
Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение пяти дней с момента получения подрядчиком на свой расчетный счет от заказчика предварительной оплаты по счету, предъявленному подрядчиком, в размере 50% от общей стоимости работ, окончание работ - в течение 70 дней с момента начала работ. Срок увеличивается на удвоенное количество ненастных дней (пункты 1.6, 1.7 договора).
Стоимость работ определена сторонами в размере 563 559,72 руб., при этом сторонами согласован размер предварительной оплаты - 200 000 руб. (пункты 3.1, 3.3 договора).
Кроме того, 21.08.2008 между ЖСК "Молодежный-2" (заказчик) и обществом "Фирма "МАНИЛ" (подрядчик) заключено дополнение к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж оцинкованных свесов на кромках покрытий машинных отделений при ремонте кровли жилого дома N 27 по ул. 10-я Чередовая, общая длина свесов - 36 п. м, заказчик обязался произвести оплату подрядчику в соответствии с расчетом 24 026 руб. 40 коп.
Заказчиком в соответствии с условиями договора была перечислена подрядчику предоплата.
В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнению к нему обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 02.10.2008 N 1 на сумму 563 559,72 руб. и от 02.10.2008 N 2 на сумму 24 026,40 руб., всего на сумму 587 586,12 руб., и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 02.10.2008 N 1 на сумму 563 559,72 руб. и от 02.10.2008 N 2 на сумму 24 026,40 руб.
Указывая на то, что работы, выполненные по договору, кооперативом в установленном договором порядке в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 211 186,12 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, исходил из того, что факт выполнения обществом работ по договору подтвержден материалами дела, работы приняты кооперативом без замечаний и возражений, надлежащих доказательств не качественного выполнения работ обществом либо их выполнения не в полном объеме кооперативом не представлено; обязанность кооператива по оплате выполненных обществом работ в полном объеме не исполнена, факт наличия задолженности кооператива по оплате работ общества в размере 211 186,12 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Установив факт наличия и размер задолженности кооператива, период просрочки неисполнения указанного обязательства, договорный размер неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный обществом расчет неустойки, признав его правильным, не установил оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с кооператива в пользу общества 222 590,17 руб. договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности за выполненные по договору работы. В свою очередь, приняв во внимание, что размер договорной неустойки в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер до двукратной ставки рефинансирования, взыскав 100 665,38 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Сдача - приемка выполненных работ оформлена актами сдачи - приемки от 02.10.2008 N 1 и N 2, подписанными кооперативом без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.
Факт подписания указанных актов со стороны кооператива неуполномоченным лицом кооперативом не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судами, решением Ленинского районного суда г. Омска от 13.08.2009 N 2-528/09, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что Николаева И.П., подписями которой как председателя правления кооператива скреплены данные акты, была освобождена от занимаемой должности председателя правления с 06.10.2008, т.е. после их подписания.
Также судами установлен и факт осведомленности кооператива о подписании Николаевой И.П. договора с обществом, о чем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует протокол общего собрания кооператива от 30.07.2008 и решение Ленинского районного суда г. Омска от 13.08.2009 по делу N 2-528/09.
Возражая против удовлетворения исковых требований общества, кооператив сослался на ненадлежащее качество выполненных обществом работ, отсутствие их потребительской ценности.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, кооператив представил в материалы заявления граждан о протекании крыши и затоплении квартир, акт осмотра от 26.05.2009, заключение строительно - технической экспертизы, а также договоры, заключенные кооперативом с третьими лицами на выполнение подрядных работ по локальному ремонту кровли жилого дома.
Исследовав доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заказчиком факта выполнения подрядчиком работ с недостатками.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанными правовыми нормами сторонами в договоре согласованы следующие условия. Подрядчик выдает заказчику по окончании работ свидетельство-гарантию на выполненные работы сроком 6 (шесть) лет. В период действия гарантийного срока в случаях, когда будет установлено, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результата работы, или будут установлены иные недостатки в работе, заказчик обязан немедленно сообщить об этом подрядчику (пункт 2.8 договора). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 4.2 договора). Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 4.3 договора).
Условий, устанавливающих право заказчика, самостоятельно устранять недостатки работ и требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение данных недостатков, сторонами в договоре не предусмотрено.
Вместе с тем кооперативом в нарушение условий пункта 2 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2, 4.3 договора, акты, составленные совместно с подрядчиком и фиксирующие перечень недостатков, выявленных до приемки работ, а также в период гарантийного срока, не представлены.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела заявления граждан о протекании кровли поступили в кооператив только в мае 2009 года, тогда как спорные работы были проведены осенью 2008 года, при этом вопрос о ремонте кровли обсуждался кооперативом летом 2008 года, в свою очередь документов о проведении ремонта в период с июля 2008 года по май 2009 года иной организацией, не представлено; достоверность сведений, содержащихся в акте осмотра от 26.05.2009 материалами дела не подтверждена, доказательств приглашения подрядчика для участия и составления данного акта кооперативом не представлено, в связи с чем названный акт не является надлежащим доказательством по делу; представленное кооперативом заключение строительно-технической экспертизы не содержит выводов о причинах протечки кровли жилого дома и качестве работ общества; работы, являющиеся предметом представленных кооперативом в материалы договоров на выполнение подрядных работ по локальному ремонту кровли, заключенных им со сторонними организациями, не имеют связи, с работами, предусмотренными договором.
Других доказательств не качественности выполненных по договору работ в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооперативом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не доказан факт отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ.
С учетом изложенного, оценив представленные кооперативом в обоснование доводов о не качественности выполненных обществом работ документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ с недостатками.
Из содержания указанных документов не представляется возможным установить объем работ ненадлежащего качества, а также стоимость работ по устранению недостатков. Вина подрядчика в протекании кровли крыши не доказана, в связи с чем заказчик, приняв результат работ, обязан оплатить их стоимость в полном объеме.
Таким образом, арбитражными судами дана правильная правовая оценка отношениям сторон, правильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка, по существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А46-11452/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)