Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности М.М. на 5/6 доли вправе собственности квартиры по адресу *****.
Включить в состав наследственного имущества З.А.О., умершего **** года, 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: *****.
Признать 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: ****, совместно нажитым в период брака имуществом М.М. и З.А.О.
Признать за З.В.Ф., З.А.А. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ****, за каждой, в порядке наследования по закону после смерти З.А.О.
Признать за М.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: *****.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: *****, закрепить за З.В.Ф. комнату размером 8,9 кв. м, за М.М., З.А.А., М.А. комнату размером 17,6 кв. м с балконом, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Обязать М.М. освободить комнату 8,9 кв. м от велосипеда, санок, чемоданов, металлической кровати.
Взыскать с М.М. в пользу З.В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В остальной части требований З.В.Ф. к М.М., З.А.А. - отказать,
З.В.Ф. обратилась в суд с иском к М.М., З.А.А. о разделе наследства, определении порядка пользования квартирой и взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что в период брака ее сына З.А.О. и М.М. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****. Право собственности на квартиру зарегистрировано на М.М. В **** году З.А.О. умер. М.М. зарегистрировала брак с М.А. и подарила ему 1/6 долю квартиры. Просила суд определить супружескую долю наследодателя З.А.О. в квартире в виде 1/2 доли, включить ее в наследственное имущество, признать право собственности в порядке наследования по 1/6 доле квартиры за ней и за несовершеннолетней дочерью наследодателя З.А.А., признать за М.М. право собственности на 1/2 долю квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату размером 8,9 кв. м, а М.М., З.А.А. и М.А. комнату 17,6 кв. м. Кроме того, просила обязать М.М. освободить комнату размером 8.9 кв. м от велосипеда, санок, чемоданов, демонтировать металлическую кровать, взыскать с М.М. ущерб в размере стоимости кровати, принадлежавшей истцу, в сумме *** руб., стоимость замка, дверной ручки межкомнатной двери в размере *** руб., обязать М.М. не препятствовать посещению истца знакомыми и подругами, взыскать с М.М. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В судебном заседании истец З.В.Ф. иск поддержала.
Представитель ответчика М.М. по доверенности М.А., являющийся также 3 лицом по делу, в судебном заседании иск не признал.
Ответчик З.А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Рязанский г. Москвы в судебном заседании иск поддержала.
3 лица нотариус г. Москвы С.В. и представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит М.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем М.А.
Представители органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Рязанский г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.М. - по доверенности М.А., возражения З.В.Ф. и ее адвоката Александровой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что **** года умер З.А.О., который состоял в зарегистрированном браке с З.М.Ю. В период брака на имя последней ими была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: *****.
Наследниками по закону являются мать З.В.Ф., дочь З.А.А. и жена М.М., которая 11 ноября 2005 года зарегистрировала брак с М.А.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что доли З.А.О. и М.М. в данной квартире являются равными, а потому обоснованно включил 1/2 долю квартиры наследодателя в наследственное имущество и признал, что каждый из наследников приобрел в порядке наследования по 1/6 доле.
Поскольку М.М. принадлежала 1/2 супружеская доля, и она распорядилась 1/6 долей квартиры, заключив с М.А. договор дарения от 04 марта 2011 года, суд правомерно признал за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.
Разрешая требования истца об освобождении комнаты от вещей, взыскании ущерба и нечинении препятствий в посещении истца гостями, суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой и местами общего пользования, в посещении ее гостями, в причинении материального ущерба порчей замка, дверной ручки, кровати, принадлежащей истцу, не представлено, в удовлетворении этих требований следует отказать.
Правомерно судом удовлетворены требования истца об обязании М.М. освободить комнату, в которой преимущественно проживает истец, от велосипеда, санок, чемодана, так как указанные вещи не предназначены для использования в жилой комнате и мешают З.В.Ф.
Решение в этой части законно и обоснованно.
Вместе с тем, решение суда в части определения порядка пользования квартирой и обязании демонтировать металлическую кровать подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В нарушение данной нормы суд определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование З.В.Ф. комнату размером 8,9 кв. м, а комнату 17,6 кв. м - М.М., З.А.А. и М.А.
При этом суд исходил из сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, нежелания несовершеннолетней З.А.А. постоянно пользоваться комнатой размером 8,9 кв. м, сложившихся конфликтных отношений сторон.
Однако, доводы апелляционной жалобы М.М. о том, что истец просит выделить ей одной в пользование комнату более чем в два раза превышающую ее долю в праве собственности, заслуживают внимание.
1/6 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, соответствует 4,4 кв. м жилой площади (17,6 + 8,9 = 26,5 : 6). Превышение размера переданной в пользование З.В.Ф. жилой площади квартиры над размером ее идеальной доли, составляющее 4,5 кв. м, нельзя признать незначительным, в связи с чем выделение этой части площади существенно нарушает права остальных участников общей долевой собственности и противоречит ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части.
Принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилыми помещениями, так как в квартире отсутствует жилое помещение соответствующее идеальной доле истца.
Требования о переносе ярусной железной кровати не могут быть удовлетворены, поскольку на данной кровати спит несовершеннолетняя З.А.А., которая также имеет право пользоваться всей квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на представителя в сумме *** руб. подлежат уменьшению, так как исковые требования не удовлетворены в полном объеме, несостоятельны, противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ, которая не ставит размер подлежащих взысканию расходов в зависимость от того, полностью или частично удовлетворен иск, а указывает на разумные пределы.
Судебная коллегия считает, что спор в части раздела наследства разрешен в пользу истца, поэтому расходы на представителя в размере *** руб. являются разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года в части определения порядка пользования квартирой и обязании М.М. освободить комнату от металлической кровати отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.В.Ф. к М.М., З.А.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, об обязании освободить комнату размером 8,9 кв. м от металлической кровати отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2914
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2914
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности М.М. на 5/6 доли вправе собственности квартиры по адресу *****.
Включить в состав наследственного имущества З.А.О., умершего **** года, 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: *****.
Признать 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: ****, совместно нажитым в период брака имуществом М.М. и З.А.О.
Признать за З.В.Ф., З.А.А. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ****, за каждой, в порядке наследования по закону после смерти З.А.О.
Признать за М.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: *****.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: *****, закрепить за З.В.Ф. комнату размером 8,9 кв. м, за М.М., З.А.А., М.А. комнату размером 17,6 кв. м с балконом, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Обязать М.М. освободить комнату 8,9 кв. м от велосипеда, санок, чемоданов, металлической кровати.
Взыскать с М.М. в пользу З.В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В остальной части требований З.В.Ф. к М.М., З.А.А. - отказать,
установила:
З.В.Ф. обратилась в суд с иском к М.М., З.А.А. о разделе наследства, определении порядка пользования квартирой и взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что в период брака ее сына З.А.О. и М.М. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****. Право собственности на квартиру зарегистрировано на М.М. В **** году З.А.О. умер. М.М. зарегистрировала брак с М.А. и подарила ему 1/6 долю квартиры. Просила суд определить супружескую долю наследодателя З.А.О. в квартире в виде 1/2 доли, включить ее в наследственное имущество, признать право собственности в порядке наследования по 1/6 доле квартиры за ней и за несовершеннолетней дочерью наследодателя З.А.А., признать за М.М. право собственности на 1/2 долю квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату размером 8,9 кв. м, а М.М., З.А.А. и М.А. комнату 17,6 кв. м. Кроме того, просила обязать М.М. освободить комнату размером 8.9 кв. м от велосипеда, санок, чемоданов, демонтировать металлическую кровать, взыскать с М.М. ущерб в размере стоимости кровати, принадлежавшей истцу, в сумме *** руб., стоимость замка, дверной ручки межкомнатной двери в размере *** руб., обязать М.М. не препятствовать посещению истца знакомыми и подругами, взыскать с М.М. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В судебном заседании истец З.В.Ф. иск поддержала.
Представитель ответчика М.М. по доверенности М.А., являющийся также 3 лицом по делу, в судебном заседании иск не признал.
Ответчик З.А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Рязанский г. Москвы в судебном заседании иск поддержала.
3 лица нотариус г. Москвы С.В. и представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит М.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем М.А.
Представители органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Рязанский г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.М. - по доверенности М.А., возражения З.В.Ф. и ее адвоката Александровой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что **** года умер З.А.О., который состоял в зарегистрированном браке с З.М.Ю. В период брака на имя последней ими была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: *****.
Наследниками по закону являются мать З.В.Ф., дочь З.А.А. и жена М.М., которая 11 ноября 2005 года зарегистрировала брак с М.А.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что доли З.А.О. и М.М. в данной квартире являются равными, а потому обоснованно включил 1/2 долю квартиры наследодателя в наследственное имущество и признал, что каждый из наследников приобрел в порядке наследования по 1/6 доле.
Поскольку М.М. принадлежала 1/2 супружеская доля, и она распорядилась 1/6 долей квартиры, заключив с М.А. договор дарения от 04 марта 2011 года, суд правомерно признал за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.
Разрешая требования истца об освобождении комнаты от вещей, взыскании ущерба и нечинении препятствий в посещении истца гостями, суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой и местами общего пользования, в посещении ее гостями, в причинении материального ущерба порчей замка, дверной ручки, кровати, принадлежащей истцу, не представлено, в удовлетворении этих требований следует отказать.
Правомерно судом удовлетворены требования истца об обязании М.М. освободить комнату, в которой преимущественно проживает истец, от велосипеда, санок, чемодана, так как указанные вещи не предназначены для использования в жилой комнате и мешают З.В.Ф.
Решение в этой части законно и обоснованно.
Вместе с тем, решение суда в части определения порядка пользования квартирой и обязании демонтировать металлическую кровать подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В нарушение данной нормы суд определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование З.В.Ф. комнату размером 8,9 кв. м, а комнату 17,6 кв. м - М.М., З.А.А. и М.А.
При этом суд исходил из сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, нежелания несовершеннолетней З.А.А. постоянно пользоваться комнатой размером 8,9 кв. м, сложившихся конфликтных отношений сторон.
Однако, доводы апелляционной жалобы М.М. о том, что истец просит выделить ей одной в пользование комнату более чем в два раза превышающую ее долю в праве собственности, заслуживают внимание.
1/6 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, соответствует 4,4 кв. м жилой площади (17,6 + 8,9 = 26,5 : 6). Превышение размера переданной в пользование З.В.Ф. жилой площади квартиры над размером ее идеальной доли, составляющее 4,5 кв. м, нельзя признать незначительным, в связи с чем выделение этой части площади существенно нарушает права остальных участников общей долевой собственности и противоречит ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части.
Принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилыми помещениями, так как в квартире отсутствует жилое помещение соответствующее идеальной доле истца.
Требования о переносе ярусной железной кровати не могут быть удовлетворены, поскольку на данной кровати спит несовершеннолетняя З.А.А., которая также имеет право пользоваться всей квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на представителя в сумме *** руб. подлежат уменьшению, так как исковые требования не удовлетворены в полном объеме, несостоятельны, противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ, которая не ставит размер подлежащих взысканию расходов в зависимость от того, полностью или частично удовлетворен иск, а указывает на разумные пределы.
Судебная коллегия считает, что спор в части раздела наследства разрешен в пользу истца, поэтому расходы на представителя в размере *** руб. являются разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года в части определения порядка пользования квартирой и обязании М.М. освободить комнату от металлической кровати отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.В.Ф. к М.М., З.А.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: *****, об обязании освободить комнату размером 8,9 кв. м от металлической кровати отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)