Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: представителя Снигищенко Е.Ф. (доверенность от 17.05.2012 N 38-3-2012),
от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представителя Кутеловой Е.И. (доверенность от 30.03.2012 N 229),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-605/2013) Прокуратуры Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-60512/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице уполномоченного органа Губернатора Санкт-Петербурга к 1.) государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"; 2.) обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о признании сделки частично недействительной
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа Губернатора Санкт-Петербурга к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество, ответчик 2) о признании недействительными подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункт 4.2 и пункт 6.3 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 11668.040.1 заключенного между Предприятием и ООО Жилищник".
В судебном заседании 08.11.2012 помощник прокурора поддержал требования, а представитель Губернатора сообщил, что в рассматриваемом случае не затрагиваются интересы публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга. Представитель Предприятия просил прекратить производство по делу, поскольку положениями федерального законодательства заявителю не предоставлено право обращаться с такими исками в арбитражный суд, и заявил, что ведет работу по исключению спорных пунктов из договора, так как признает их несоответствие нормам законодательства. Представитель Общества просил оставить иск без рассмотрения, так как самостоятельно обратился с аналогичным иском к Предприятию.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 производство по делу прекращено.
На указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению Прокурора, данное определение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых имеется доля участия государства. Так как оспариваемый договор заключен между государственным унитарным предприятием и организацией, в уставном капитале которой имеется доля участия Российской Федерации - города Санкт-Петербург, иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору статьей 52 АПК РФ.
В отзывах на апелляционную жалобу Предприятие, ООО "Жилищник" и Губернатор Санкт-Петербурга просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Через канцелярию апелляционного суда ООО "Жилищник" подало ходатайство от 06.02.2013 рег. N Э-2087/2013 о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика 2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Губернатора и ответчика 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с болезнью судьи Поповой Н.М. замена на судью Жукову Т.В. рассмотрение дела 28.03.2013 начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 11668.040.1, Предприятие (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство по подаче Обществу (абонент) тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: ул. Партизана Германа, д. 22, корп. 2 (многоквартирный жилой дом), а абонент - по своевременной оплате потребляемой тепловой энергии, также абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Прокурор, полагая, что редакция пунктов договора: "3.2.2; п. 3.2.3, п. 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, п. 4.2 и 6.3 в части являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьям 539, 544, 546 ГК РФ и Порядку прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции прекратил производство по иску, поскольку суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как Прокурор обратился в суд с исковым заявлением по иску, не предусмотренному федеральным законом.
Апелляционный суд проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения ввиду следующих обстоятельств.
В данном случае прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора по подаче абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, заключенного между Предприятием и Обществом, в целях обеспечения проживающих в многоквартирном доме коммунальными услугами, обеспечении безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, считая, что оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права граждан, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одной из сторон оспариваемого договора является государственное унитарное предприятие.
В соответствии с п. 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В данном случае обращение прокурора в суд преследует цель защиты публичных интересов, не имеющих индивидуализированного характера. Поскольку речь идет о нарушении прав значительного числа лиц в результате заключения сделки, направленной на обеспечение граждан коммунальными услугами, защищаемый интерес приобретает характер публичного.
Действуя в интересах публично-правового образования, прокурор тем самым выступает в защиту публичных интересов, представляемых конкретным публично-правовым образованием.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15, по искам о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Следует считать правомерным доводы Прокурора о том, что Санкт-Петербург как территориально-административная единица государства является тем публично-правовым образованием, в интересах которого может быть предъявлен иск, обусловленный необходимостью защиты публичных интересов населения Санкт-Петербурга, поскольку в данном случае интересы публично-правового образования и охраняемые законом интересы его населения совпадают.
Уполномоченным органом публично-правового образования является Губернатор Санкт-Петербурга, который как высшее должностное лицо города на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 42 Устава Санкт-Петербурга представляет Санкт-Петербург.
Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, в интересах публично-правового образования - Субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, о том, что интересы Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае не затронуты не могут быть приняты апелляционным судом.
Вывод суда о том, что иск предъявлен в интересах ООО "Жилищник" противоречит существу заявленных требований, поскольку ООО "Жилищник" является ответчиком как сторона оспариваемого договора.
Обосновывая отсутствие у прокурора права на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании договора теплоснабжения жилого дома, суд первой инстанции указал, что ООО "Жилищник" при заключении договора имело возможность согласовать с энергоснабжающей организацией условия данного договора и не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Между тем, вышеприведенные доводы суда не могут служить основанием для прекращения производства по иску, предъявленному прокурором.
Суд указал также, что прокурором не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов публично-правового образования - города Санкт-Петербурга, в интересах которого предъявлен иск. Данный вывод сделан судом с учетом позиции представителя Губернатора Санкт-Петербурга, который полагает, что интересы Санкт-Петербурга не затронуты, так как Санкт-Петербург не является стороной оспариваемого договора теплоснабжения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением арбитражным судам следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением по делам, не предусмотренным федеральным законом. Однако таких оснований по данному делу не установлено.
Предъявление прокуратурой иска об оспаривании незаконных условий договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, на основании которого осуществляется обеспечение граждан коммунальными ресурсами, не является вмешательством в гражданско-правовые отношения между энергоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей функции управления жилым домом.
Разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в части оценки права прокурора на обращение в суд с подобными требованиями к ресурсоснабжающей организации применены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки (части сделки), совершенной, в том числе унитарными предприятиями. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, предъявляя соответствующий иск о признании сделки (части сделки) недействительной, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 отменить по делу N А56-60512/2012.
Вопрос и дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60512/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А56-60512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: представителя Снигищенко Е.Ф. (доверенность от 17.05.2012 N 38-3-2012),
от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представителя Кутеловой Е.И. (доверенность от 30.03.2012 N 229),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-605/2013) Прокуратуры Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-60512/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице уполномоченного органа Губернатора Санкт-Петербурга к 1.) государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"; 2.) обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о признании сделки частично недействительной
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа Губернатора Санкт-Петербурга к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество, ответчик 2) о признании недействительными подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункт 4.2 и пункт 6.3 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 11668.040.1 заключенного между Предприятием и ООО Жилищник".
В судебном заседании 08.11.2012 помощник прокурора поддержал требования, а представитель Губернатора сообщил, что в рассматриваемом случае не затрагиваются интересы публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга. Представитель Предприятия просил прекратить производство по делу, поскольку положениями федерального законодательства заявителю не предоставлено право обращаться с такими исками в арбитражный суд, и заявил, что ведет работу по исключению спорных пунктов из договора, так как признает их несоответствие нормам законодательства. Представитель Общества просил оставить иск без рассмотрения, так как самостоятельно обратился с аналогичным иском к Предприятию.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 производство по делу прекращено.
На указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению Прокурора, данное определение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых имеется доля участия государства. Так как оспариваемый договор заключен между государственным унитарным предприятием и организацией, в уставном капитале которой имеется доля участия Российской Федерации - города Санкт-Петербург, иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору статьей 52 АПК РФ.
В отзывах на апелляционную жалобу Предприятие, ООО "Жилищник" и Губернатор Санкт-Петербурга просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Через канцелярию апелляционного суда ООО "Жилищник" подало ходатайство от 06.02.2013 рег. N Э-2087/2013 о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика 2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Губернатора и ответчика 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с болезнью судьи Поповой Н.М. замена на судью Жукову Т.В. рассмотрение дела 28.03.2013 начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 N 11668.040.1, Предприятие (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство по подаче Обществу (абонент) тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: ул. Партизана Германа, д. 22, корп. 2 (многоквартирный жилой дом), а абонент - по своевременной оплате потребляемой тепловой энергии, также абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Прокурор, полагая, что редакция пунктов договора: "3.2.2; п. 3.2.3, п. 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, п. 4.2 и 6.3 в части являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьям 539, 544, 546 ГК РФ и Порядку прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции прекратил производство по иску, поскольку суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как Прокурор обратился в суд с исковым заявлением по иску, не предусмотренному федеральным законом.
Апелляционный суд проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения ввиду следующих обстоятельств.
В данном случае прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора по подаче абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, заключенного между Предприятием и Обществом, в целях обеспечения проживающих в многоквартирном доме коммунальными услугами, обеспечении безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, считая, что оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права граждан, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одной из сторон оспариваемого договора является государственное унитарное предприятие.
В соответствии с п. 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В данном случае обращение прокурора в суд преследует цель защиты публичных интересов, не имеющих индивидуализированного характера. Поскольку речь идет о нарушении прав значительного числа лиц в результате заключения сделки, направленной на обеспечение граждан коммунальными услугами, защищаемый интерес приобретает характер публичного.
Действуя в интересах публично-правового образования, прокурор тем самым выступает в защиту публичных интересов, представляемых конкретным публично-правовым образованием.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15, по искам о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Следует считать правомерным доводы Прокурора о том, что Санкт-Петербург как территориально-административная единица государства является тем публично-правовым образованием, в интересах которого может быть предъявлен иск, обусловленный необходимостью защиты публичных интересов населения Санкт-Петербурга, поскольку в данном случае интересы публично-правового образования и охраняемые законом интересы его населения совпадают.
Уполномоченным органом публично-правового образования является Губернатор Санкт-Петербурга, который как высшее должностное лицо города на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 42 Устава Санкт-Петербурга представляет Санкт-Петербург.
Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, в интересах публично-правового образования - Субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, о том, что интересы Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае не затронуты не могут быть приняты апелляционным судом.
Вывод суда о том, что иск предъявлен в интересах ООО "Жилищник" противоречит существу заявленных требований, поскольку ООО "Жилищник" является ответчиком как сторона оспариваемого договора.
Обосновывая отсутствие у прокурора права на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании договора теплоснабжения жилого дома, суд первой инстанции указал, что ООО "Жилищник" при заключении договора имело возможность согласовать с энергоснабжающей организацией условия данного договора и не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Между тем, вышеприведенные доводы суда не могут служить основанием для прекращения производства по иску, предъявленному прокурором.
Суд указал также, что прокурором не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов публично-правового образования - города Санкт-Петербурга, в интересах которого предъявлен иск. Данный вывод сделан судом с учетом позиции представителя Губернатора Санкт-Петербурга, который полагает, что интересы Санкт-Петербурга не затронуты, так как Санкт-Петербург не является стороной оспариваемого договора теплоснабжения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением арбитражным судам следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением по делам, не предусмотренным федеральным законом. Однако таких оснований по данному делу не установлено.
Предъявление прокуратурой иска об оспаривании незаконных условий договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, на основании которого осуществляется обеспечение граждан коммунальными ресурсами, не является вмешательством в гражданско-правовые отношения между энергоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей функции управления жилым домом.
Разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в части оценки права прокурора на обращение в суд с подобными требованиями к ресурсоснабжающей организации применены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки (части сделки), совершенной, в том числе унитарными предприятиями. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, предъявляя соответствующий иск о признании сделки (части сделки) недействительной, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 отменить по делу N А56-60512/2012.
Вопрос и дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)