Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Захарчук Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судья Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ООО "Собор" - Земцов Н.В., по доверенности от 25.09.2012 года
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья" на решение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2012 года по делу N А67-4114/2012 (Судья Якимович Т.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" ИНН 7017198217 ОГРН 1077017036887 к Обществу с ограниченной ответственностью "Семья" ИНН 7017106960, ОГРН 1047000289082 о взыскании 9053,41 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная") обратилось в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия"), Закрытому акционерному обществу "Собор" (далее - ЗАО "Собор"), Обществу с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - ООО "Семья") о взыскании 48886,87 рублей пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120, являющихся задолженностью за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120.
Истец представил заявление об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность: с ООО "Династия" в размере 18088,14 рублей, с ЗАО "Собор" - в размере 19554,75 рублей, с ООО "Семья" - в размере 11243,98 рублей.
В указанной редакции определением суда от 06 июня 2012 г. исковое заявление принято к производству, требования о взыскании с ЗАО "Собор" задолженности в размере 19554,75 рублей выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу N А67-4113/2012, требования о взыскании с ООО "Семья" задолженности в размере 11243,98 рублей выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А67-4114/2012.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Семья" задолженности в размере 9053,41 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Семья" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика об отсутствии доказательств об утверждении собственника состава общего имущества.
Арбитражный суд неправомерно не учел факт того, что подлежат исключению услуги по обслуживанию электроснабжения.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Семья" принадлежит 23/100 долей в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120.
Решением собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 21.12.2007 года принято решение о способе управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации. В качестве управляющей организации выбрана ООО "УК "Центральная" ИНН 7017198217 (Протокол N 12 от 21.12.2007 г.) (л.д. 9 - 10).
Из Протокола от 01 марта 2009 года (л.д. 11) следует, что Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 01 марта 2009 года был утвержден перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в доме на период до 31.12.2009 года и размер их финансирования (л.д. 12), утвержден размер оплаты по статьей "содержание" общего имущества многоквартирного жилого дома на 2009 год в размере 8,56 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади собственника помещения, утвержден размер оплаты по статье "текущий ремонт" общего имущества многоквартирного жилого дома на 2009 год в размере 5,98 руб. с 1 кв. м общей площади собственника помещения.
Из Протокола N 1 от 22.01.2010 года (л.д. 13 - 14) следует, что Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120, утвержден Перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера их финансирования на 2010 год (л.д. 15), установлена плата за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2010 год в размере 8,07 рублей в месяц с 1 кв. м общей площади собственника помещения, утвержден размер оплаты по статье "текущий ремонт" общего имущества многоквартирного жилого дома на 2010 год в размере 6,47 руб. с 1 кв. м общей площади собственника помещения.
Из Протокола от 21.12.2010 года (л.д. 16 - 17) следует, что Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120, утвержден Перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера их финансирования на 2011 год (л.д. 18 - 19), установлена плата за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2011 год в размере 9,62 рублей в месяц с 1 кв. м общей площади собственника помещения, утвержден размер оплаты по статье "текущий ремонт" общего имущества многоквартирного жилого дома на 2011 год в размере 7,92 руб. с 1 кв. м общей площади собственника помещения.
Из Протокола от 21.11.2011 года (л.д. 20 - 21) следует, что Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120, утвержден Перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера их финансирования на 2012 год (л.д. 22), установлена плата за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2012 год в размере 10,12 рублей в месяц с 1 кв. м общей площади собственника помещения, утвержден размер оплаты по статье "текущий ремонт" общего имущества многоквартирного жилого дома на 2012 год в размере 5,86 руб. с 1 кв. м общей площади собственника помещения.
Между истцом и ответчиками договор управления многоквартирным домом заключен не был.
ООО "Семья", исходя из указанных тарифов, обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома не оплачивал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на их обоснованность.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36, статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Семья" не заключил договор управления.
При этом, с учетом изложенных норм имеет обязанность несения расходов по содержанию общего имущества, причем независимо от того, что в настоящее время, согласно представленных в дело договоров аренды недвижимого имущества N А-2 от 01 мая 2006 года и субаренды недвижимого имущества N СА-2 от 01 декабря 2010 года, данные помещения переданы в субаренду ООО "Инвест Ресторация".
Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 и подтверждена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37.
В обжалуемом решении обоснованно указано, что вышеуказанные решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120 (л.д. 11 - 21) ответчиком не оспорены.
Так, истец произвел расчет на основании вышеуказанных утвержденных тарифов с умножением тарифа на количество месяцев за период с 01.05.2009 г. по 31.03.2012 г. и площадь, принадлежащую ответчику.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Так, состав общего имущества не утвержден собственниками, однако он определен в пунктах 2, 5 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Стандартные договоры на обслуживание многоквартирного дома заключались с каждым из собственников, что не запрещено действующим законодательством. Отсутствие договора с ответчиком не освобождает его от несения обязанности по содержанию общего имущества.
Кроме того, на собрании собственников помещений ежегодно утверждались Перечни работ по содержанию и ремонту общего имущества и их стоимость по каждому виду, исходя из которых рассчитывался размер платы, приходящийся на 1 кв. м помещений, находящихся в собственности, которые представлены в материалы дела.
Также верно отмечено, что согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Доказательств того, что истец не оказывал какие-либо услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Положения пункта 7 Правил N 491 предусматривают отделение общедомовых и индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии.
Так, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил N 491 доступность пользования жилыми помещениями (которая обеспечивается управляющей организацией) включает в себя работу лифтов, насосов и другого инженерного оборудования, без использования которого невозможно пользоваться помещением как жилым. В пункте 11 названных Правил указано, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает освещение мест общего пользования.
Таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, и потребителем электрической энергии, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе расходы по оплате электрической энергии, использованной на места общего пользования.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы об исключении из размера задолженности услуг по обслуживанию электроснабжения, подлежит исключению.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2012 года по делу N А67-4114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А67-4114/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А67-4114/2012
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Захарчук Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судья Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ООО "Собор" - Земцов Н.В., по доверенности от 25.09.2012 года
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья" на решение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2012 года по делу N А67-4114/2012 (Судья Якимович Т.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" ИНН 7017198217 ОГРН 1077017036887 к Обществу с ограниченной ответственностью "Семья" ИНН 7017106960, ОГРН 1047000289082 о взыскании 9053,41 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная") обратилось в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия"), Закрытому акционерному обществу "Собор" (далее - ЗАО "Собор"), Обществу с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - ООО "Семья") о взыскании 48886,87 рублей пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120, являющихся задолженностью за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120.
Истец представил заявление об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность: с ООО "Династия" в размере 18088,14 рублей, с ЗАО "Собор" - в размере 19554,75 рублей, с ООО "Семья" - в размере 11243,98 рублей.
В указанной редакции определением суда от 06 июня 2012 г. исковое заявление принято к производству, требования о взыскании с ЗАО "Собор" задолженности в размере 19554,75 рублей выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу N А67-4113/2012, требования о взыскании с ООО "Семья" задолженности в размере 11243,98 рублей выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А67-4114/2012.
В рамках настоящего дела рассматриваются требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Семья" задолженности в размере 9053,41 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Семья" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика об отсутствии доказательств об утверждении собственника состава общего имущества.
Арбитражный суд неправомерно не учел факт того, что подлежат исключению услуги по обслуживанию электроснабжения.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "Семья" принадлежит 23/100 долей в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120.
Решением собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 21.12.2007 года принято решение о способе управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации. В качестве управляющей организации выбрана ООО "УК "Центральная" ИНН 7017198217 (Протокол N 12 от 21.12.2007 г.) (л.д. 9 - 10).
Из Протокола от 01 марта 2009 года (л.д. 11) следует, что Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 01 марта 2009 года был утвержден перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в доме на период до 31.12.2009 года и размер их финансирования (л.д. 12), утвержден размер оплаты по статьей "содержание" общего имущества многоквартирного жилого дома на 2009 год в размере 8,56 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади собственника помещения, утвержден размер оплаты по статье "текущий ремонт" общего имущества многоквартирного жилого дома на 2009 год в размере 5,98 руб. с 1 кв. м общей площади собственника помещения.
Из Протокола N 1 от 22.01.2010 года (л.д. 13 - 14) следует, что Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120, утвержден Перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера их финансирования на 2010 год (л.д. 15), установлена плата за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2010 год в размере 8,07 рублей в месяц с 1 кв. м общей площади собственника помещения, утвержден размер оплаты по статье "текущий ремонт" общего имущества многоквартирного жилого дома на 2010 год в размере 6,47 руб. с 1 кв. м общей площади собственника помещения.
Из Протокола от 21.12.2010 года (л.д. 16 - 17) следует, что Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120, утвержден Перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера их финансирования на 2011 год (л.д. 18 - 19), установлена плата за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2011 год в размере 9,62 рублей в месяц с 1 кв. м общей площади собственника помещения, утвержден размер оплаты по статье "текущий ремонт" общего имущества многоквартирного жилого дома на 2011 год в размере 7,92 руб. с 1 кв. м общей площади собственника помещения.
Из Протокола от 21.11.2011 года (л.д. 20 - 21) следует, что Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120, утвержден Перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера их финансирования на 2012 год (л.д. 22), установлена плата за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2012 год в размере 10,12 рублей в месяц с 1 кв. м общей площади собственника помещения, утвержден размер оплаты по статье "текущий ремонт" общего имущества многоквартирного жилого дома на 2012 год в размере 5,86 руб. с 1 кв. м общей площади собственника помещения.
Между истцом и ответчиками договор управления многоквартирным домом заключен не был.
ООО "Семья", исходя из указанных тарифов, обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома не оплачивал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на их обоснованность.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36, статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Семья" не заключил договор управления.
При этом, с учетом изложенных норм имеет обязанность несения расходов по содержанию общего имущества, причем независимо от того, что в настоящее время, согласно представленных в дело договоров аренды недвижимого имущества N А-2 от 01 мая 2006 года и субаренды недвижимого имущества N СА-2 от 01 декабря 2010 года, данные помещения переданы в субаренду ООО "Инвест Ресторация".
Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 и подтверждена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37.
В обжалуемом решении обоснованно указано, что вышеуказанные решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 120 (л.д. 11 - 21) ответчиком не оспорены.
Так, истец произвел расчет на основании вышеуказанных утвержденных тарифов с умножением тарифа на количество месяцев за период с 01.05.2009 г. по 31.03.2012 г. и площадь, принадлежащую ответчику.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Так, состав общего имущества не утвержден собственниками, однако он определен в пунктах 2, 5 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Стандартные договоры на обслуживание многоквартирного дома заключались с каждым из собственников, что не запрещено действующим законодательством. Отсутствие договора с ответчиком не освобождает его от несения обязанности по содержанию общего имущества.
Кроме того, на собрании собственников помещений ежегодно утверждались Перечни работ по содержанию и ремонту общего имущества и их стоимость по каждому виду, исходя из которых рассчитывался размер платы, приходящийся на 1 кв. м помещений, находящихся в собственности, которые представлены в материалы дела.
Также верно отмечено, что согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Доказательств того, что истец не оказывал какие-либо услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Положения пункта 7 Правил N 491 предусматривают отделение общедомовых и индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии.
Так, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил N 491 доступность пользования жилыми помещениями (которая обеспечивается управляющей организацией) включает в себя работу лифтов, насосов и другого инженерного оборудования, без использования которого невозможно пользоваться помещением как жилым. В пункте 11 названных Правил указано, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает освещение мест общего пользования.
Таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, и потребителем электрической энергии, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе расходы по оплате электрической энергии, использованной на места общего пользования.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы об исключении из размера задолженности услуг по обслуживанию электроснабжения, подлежит исключению.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2012 года по делу N А67-4114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)