Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волков Е.А.
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях к П.В. (ФИО)15 о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами,
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение Пять-Яхского городского суда от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях к П.В. (ФИО)16 о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами, третьи лица К.В. (ФИО)20, К.Е. (ФИО)17, П.А. (ФИО)18, П.Д. (ФИО)19, отказать за необоснованностью предъявленных требований."
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя истца Щ.Л.А., судебная коллегия,
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее по тексту МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях) обратилось в суд с иском к П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указывает, что ответчик П.В. проживает по адресу: (адрес) является потребителем коммунальных услуг, на ее имя открыт лицевой счет (номер). Согласно п. 2.2 Устава истец предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги, которые с мая 2011 года по октябрь 2012 г. надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере <данные изъяты> рублей, а также начислена пеня, начиная с (дата) в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, пеню - <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В судебное заседание ответчик П.В., третьи лица К.В., К.Е., П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
В судебном заседании представитель истца Щ.Л.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования.
В судебном заседании третье лицо П.Д. пояснил, что оплату коммунальных услуг П.В. производит своевременно.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что разноска оплаты за жилищно-коммунальные услуги производится в хронологическом порядке погашения задолженности, указанный порядок учета денежных средств соответствует требованиям налогового и бухгалтерского учетов. Оплачиваемая ответчиком сумма за жилищно-коммунальные платежи засчитывалась в счет ранее образовавшейся задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей взысканной судом. В связи с чем, задолженность по исполнительному производству от 31.01.2011 года считается погашенной, в том числе за счет денежных средств, поступивших в период 2011 - 2012 годах.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца Щ.Л.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, полагала, что решение суда является не законным.
В судебное заседание ответчик П.В., третьи лица К.В., К.Е., П.А., П.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела и судом установлено, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг, предоставляемых МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях жильцам квартиры, расположенной по адресу: (адрес) открыт на имя П.В.
Заочным решением Пыть-Яхского городского суда от (дата) с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, за период сентябрь 2009 года по апрель 2011 года в размере <данные изъяты> рубль.
В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик представил суду счета - квитанции с чеками и отметками об оплате П.В. предоставленных коммунальных услуг (в том числе и жилищных), а именно: в 2011 году за май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь; в 2012 году за январь - август. Оплата ответчиком произведена в размере начисленных сумм, указанных в счетах-квитанциях.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отнесся критически к представленным истцом в обоснование исковых требований справкам о задолженности за коммунальные услуги по состоянию на (дата) и (дата), о наличии в спорный период у ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что денежные средства вносимые ответчиком по текущим платежам подлежали зачислению в счет ранее взысканного заочным решением суда долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) на основании заочного решения суда от (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рубля за период с сентябрь 2009 года по апрель 2011 года.
Сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат и сторонами не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в доказательства исполнения вышеуказанного решения представлены документы об удержании в счет погашения задолженности денежных средств из пенсии П.В., за период с 2012 - 2013 год в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежи вносимые истцом, распределялись в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, является не состоятельным.
Как следует из материалов дела, П.В. осуществляла оплату текущих платежей, и одновременно с пенсии производилось удержание денежных средств в счет погашения взысканной судом задолженности.
Таким образом, задолженности у ответчика по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с мая 2011 года по октябрь 2012 года не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 23.07.2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 года
Судья Чернова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волков Е.А.
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях к П.В. (ФИО)15 о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами,
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение Пять-Яхского городского суда от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях к П.В. (ФИО)16 о взыскании задолженности за пользование коммунальными услугами, третьи лица К.В. (ФИО)20, К.Е. (ФИО)17, П.А. (ФИО)18, П.Д. (ФИО)19, отказать за необоснованностью предъявленных требований."
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителя истца Щ.Л.А., судебная коллегия,
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее по тексту МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях) обратилось в суд с иском к П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указывает, что ответчик П.В. проживает по адресу: (адрес) является потребителем коммунальных услуг, на ее имя открыт лицевой счет (номер). Согласно п. 2.2 Устава истец предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги, которые с мая 2011 года по октябрь 2012 г. надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере <данные изъяты> рублей, а также начислена пеня, начиная с (дата) в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, пеню - <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В судебное заседание ответчик П.В., третьи лица К.В., К.Е., П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
В судебном заседании представитель истца Щ.Л.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования.
В судебном заседании третье лицо П.Д. пояснил, что оплату коммунальных услуг П.В. производит своевременно.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что разноска оплаты за жилищно-коммунальные услуги производится в хронологическом порядке погашения задолженности, указанный порядок учета денежных средств соответствует требованиям налогового и бухгалтерского учетов. Оплачиваемая ответчиком сумма за жилищно-коммунальные платежи засчитывалась в счет ранее образовавшейся задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей взысканной судом. В связи с чем, задолженность по исполнительному производству от 31.01.2011 года считается погашенной, в том числе за счет денежных средств, поступивших в период 2011 - 2012 годах.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца Щ.Л.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, полагала, что решение суда является не законным.
В судебное заседание ответчик П.В., третьи лица К.В., К.Е., П.А., П.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела и судом установлено, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг, предоставляемых МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях жильцам квартиры, расположенной по адресу: (адрес) открыт на имя П.В.
Заочным решением Пыть-Яхского городского суда от (дата) с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, за период сентябрь 2009 года по апрель 2011 года в размере <данные изъяты> рубль.
В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик представил суду счета - квитанции с чеками и отметками об оплате П.В. предоставленных коммунальных услуг (в том числе и жилищных), а именно: в 2011 году за май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь; в 2012 году за январь - август. Оплата ответчиком произведена в размере начисленных сумм, указанных в счетах-квитанциях.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отнесся критически к представленным истцом в обоснование исковых требований справкам о задолженности за коммунальные услуги по состоянию на (дата) и (дата), о наличии в спорный период у ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что денежные средства вносимые ответчиком по текущим платежам подлежали зачислению в счет ранее взысканного заочным решением суда долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) на основании заочного решения суда от (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рубля за период с сентябрь 2009 года по апрель 2011 года.
Сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат и сторонами не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в доказательства исполнения вышеуказанного решения представлены документы об удержании в счет погашения задолженности денежных средств из пенсии П.В., за период с 2012 - 2013 год в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежи вносимые истцом, распределялись в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, является не состоятельным.
Как следует из материалов дела, П.В. осуществляла оплату текущих платежей, и одновременно с пенсии производилось удержание денежных средств в счет погашения взысканной судом задолженности.
Таким образом, задолженности у ответчика по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с мая 2011 года по октябрь 2012 года не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)