Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
С участием прокурора Губайдулиной Г.А.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе
на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от "19" декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе к П. о выселении из жилого помещения отказать.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В. заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту ТУ Росимущество в ЯНАО) обратилось в суд с иском к П. об истребовании из незаконного владения квартиры по <адрес> и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований представитель истца указал, что указанная квартира в 1997 году приобретена в собственность Тазовским отделением Новоуренгойского филиала окружного фонда обязательного медицинского страхования по договору купли-продажи, и предоставлена для проживания сотруднику этого отделения П.
В 2002 году после ликвидации Тазовского отделения Новоуренгойского филиала окружного фонда обязательного медицинского страхования П. будучи уволенной по сокращению штата, продолжает проживать в квартире до настоящего времени.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом N 41-р от 17.04.2003 года квартира передана в ведение ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Новый Уренгой".
Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе N 93-р от 28.09.2009 года квартира изъята из оперативного управления и передана в казну РФ, в связи, с чем истец полагает, что П. незаконно использует федеральное имущество.
В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть спор, в отсутствие представителя.
П. иск не признала, пояснив, что квартира была передана ей в пользование в 1997 году Тазовским отделением Новоуренгойского филиала окружного фонда обязательного медицинского страхования, где она работала в качестве <данные изъяты> Новоуренгойского филиала Окружного фонда обязательного медицинского страхования. Предоставление квартиры было ее обязательным условием, с чем согласился работодатель, предоставив квартиру, где она проживает с 1997 года, является зарегистрированной по месту жительства, несет бремя содержания квартиры и производит оплату коммунальных услуг по расценкам, установленным органом местного самоуправления.
Указала, что в 2004 году Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе уже отказывали в иске о ее выселении из квартиры, признав ее проживание в квартире правомерным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, в апелляционной жалобе Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по существу об удовлетворении иска по мотиву неправильного применения норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой провозглашенное в статье 40 Конституции, относится к числу основных прав, и поэтому ему свойственна неотчуждаемость: право на жилище не может быть изъято государством у гражданина либо ограничено в объеме, кроме случаев, указанных в Конституции и в законе.
Закрепленное в Конституции право на жилище выражает сущность системы удовлетворения жилищных потребностей общества. От него зависит система конкретных жилищных прав граждан, более детально регламентированная в законах и иных нормативных документах.
В соответствие с п. 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ Жилищного кодекса РФ органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда.
Обязанность по оформлению жилищных правоотношений возлагается при предоставлении жилого помещения на собственника жилищного фонда.
Судом установлено, что собственником квартиры, которая была предоставлена в пользование П. в 1997 году, является Российская Федерация (л.д. 35).
Законность заселения П. в квартиру в 1997 году, когда квартира предоставлена была предоставлена П. в период работы в качестве <данные изъяты> Тазовского отделения ФОМС Новоуренгойского филиала Окружного фонда обязательного медицинского страхования, ТУ Росимущество в ЯНАО не оспаривается.
Как следует из Приказа N 421/к от 21 декабря 2001 года Новоуренгойского филиала Окружного фонда обязательного медицинского страхования, трудовые отношения с П. прекращены в связи с сокращением штата работников с 16 марта 2002 года.
Судом также установлено, что с 1997 года П. проживает квартире, имеет регистрацию по месту жительства, несет бремя содержания квартиры, в настоящее время является пенсионером по старости и является участником программы по переселению граждан из районов Крайнего Севера.
Учитывая характер вселения П. в квартиру, ее проживание в квартире с 1997 года, суд пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения регулируются по нормам гражданского законодательства Главой 35 ГК РФ, то есть в порядке статей 681, 683 ГК РФ, при этом статья 684 ГК РФ, предусматривает преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования, нарушают конституционное право ответчика на жилище, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом следует отметить, что собственник квартиры в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, юридическую судьбу квартиры не определил, правоотношений по пользованию квартирой с П. не оформил и не оформляет.
Учитывая, что собственник жилого помещения не упорядочивает проживание ответчика в квартире и не указывает, какие интересы Российской Федерации нарушены, с учетом конституционных норм (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), следует признать, что действия собственника жилого помещения противоречат части 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения не вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества принадлежащего ему имущества действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Тазовского районного суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1280/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1280/2013
Судья Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.
С участием прокурора Губайдулиной Г.А.
При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе
на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от "19" декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе к П. о выселении из жилого помещения отказать.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В. заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту ТУ Росимущество в ЯНАО) обратилось в суд с иском к П. об истребовании из незаконного владения квартиры по <адрес> и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований представитель истца указал, что указанная квартира в 1997 году приобретена в собственность Тазовским отделением Новоуренгойского филиала окружного фонда обязательного медицинского страхования по договору купли-продажи, и предоставлена для проживания сотруднику этого отделения П.
В 2002 году после ликвидации Тазовского отделения Новоуренгойского филиала окружного фонда обязательного медицинского страхования П. будучи уволенной по сокращению штата, продолжает проживать в квартире до настоящего времени.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом N 41-р от 17.04.2003 года квартира передана в ведение ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Новый Уренгой".
Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе N 93-р от 28.09.2009 года квартира изъята из оперативного управления и передана в казну РФ, в связи, с чем истец полагает, что П. незаконно использует федеральное имущество.
В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть спор, в отсутствие представителя.
П. иск не признала, пояснив, что квартира была передана ей в пользование в 1997 году Тазовским отделением Новоуренгойского филиала окружного фонда обязательного медицинского страхования, где она работала в качестве <данные изъяты> Новоуренгойского филиала Окружного фонда обязательного медицинского страхования. Предоставление квартиры было ее обязательным условием, с чем согласился работодатель, предоставив квартиру, где она проживает с 1997 года, является зарегистрированной по месту жительства, несет бремя содержания квартиры и производит оплату коммунальных услуг по расценкам, установленным органом местного самоуправления.
Указала, что в 2004 году Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе уже отказывали в иске о ее выселении из квартиры, признав ее проживание в квартире правомерным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, в апелляционной жалобе Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по существу об удовлетворении иска по мотиву неправильного применения норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой провозглашенное в статье 40 Конституции, относится к числу основных прав, и поэтому ему свойственна неотчуждаемость: право на жилище не может быть изъято государством у гражданина либо ограничено в объеме, кроме случаев, указанных в Конституции и в законе.
Закрепленное в Конституции право на жилище выражает сущность системы удовлетворения жилищных потребностей общества. От него зависит система конкретных жилищных прав граждан, более детально регламентированная в законах и иных нормативных документах.
В соответствие с п. 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ Жилищного кодекса РФ органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда.
Обязанность по оформлению жилищных правоотношений возлагается при предоставлении жилого помещения на собственника жилищного фонда.
Судом установлено, что собственником квартиры, которая была предоставлена в пользование П. в 1997 году, является Российская Федерация (л.д. 35).
Законность заселения П. в квартиру в 1997 году, когда квартира предоставлена была предоставлена П. в период работы в качестве <данные изъяты> Тазовского отделения ФОМС Новоуренгойского филиала Окружного фонда обязательного медицинского страхования, ТУ Росимущество в ЯНАО не оспаривается.
Как следует из Приказа N 421/к от 21 декабря 2001 года Новоуренгойского филиала Окружного фонда обязательного медицинского страхования, трудовые отношения с П. прекращены в связи с сокращением штата работников с 16 марта 2002 года.
Судом также установлено, что с 1997 года П. проживает квартире, имеет регистрацию по месту жительства, несет бремя содержания квартиры, в настоящее время является пенсионером по старости и является участником программы по переселению граждан из районов Крайнего Севера.
Учитывая характер вселения П. в квартиру, ее проживание в квартире с 1997 года, суд пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения регулируются по нормам гражданского законодательства Главой 35 ГК РФ, то есть в порядке статей 681, 683 ГК РФ, при этом статья 684 ГК РФ, предусматривает преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования, нарушают конституционное право ответчика на жилище, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом следует отметить, что собственник квартиры в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, юридическую судьбу квартиры не определил, правоотношений по пользованию квартирой с П. не оформил и не оформляет.
Учитывая, что собственник жилого помещения не упорядочивает проживание ответчика в квартире и не указывает, какие интересы Российской Федерации нарушены, с учетом конституционных норм (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), следует признать, что действия собственника жилого помещения противоречат части 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения не вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества принадлежащего ему имущества действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Тазовского районного суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)