Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2013 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу по иску В.А.И. к В.И.Н., отделению УФМС по Тимирязевскому району СВАО г. Москвы о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.И.Н. к В.А.И. о признании права собственности на квартиру,
В. (...) А.И. обратился в суд с иском к В.И.Н., отделению УФМС по Тимирязевскому району СВАО г. Москвы о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета. Данные требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры N... по адресу: г...., ул...., д.... В квартире зарегистрирован он и его мать - В.И.Н. Отношения между ним и ответчиком не сложились, проживать в квартире с ответчиком он не может, общее хозяйство не ведется, членами одной семьи они не являются, в связи с чем просил прекратить право пользования В.И.Н. спорной квартирой, выселить В.И.Н. из указанной квартиры, обязать отделение по району Тимирязевский отдела УФМС г. Москвы в СВАО снять В.И.Н. с регистрационного учета.
В.И.Н. предъявила встречный иск к В.А.И. о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что В.А.И. является ее сыном, в 2003 г. он поступил учиться в Московский институт стали и сплавов, поскольку ее сын переехал жить в г. Москву, они решили приобрести жилье в Московском регионе. Они заключили договор на долевое строительство с ПО ЖСК "Дом на паях", все деньги на строительство квартиры она взяла в долг у М.В.Б., который по ее просьбе и за нее перечислял деньги на расчетный счет застройщика. Подписать договор на долевое строительство она не могла, так как находилась в больнице, договор подписал ее сын. Долг М.В.Б. впоследствии был ею возвращен. Приобретенная квартира N... по адресу: г...., ул...., д.... была продана и приобретена квартира в г.... на ул...., д..., кв.... Все деньги за квартиру были внесены ею, в связи с чем просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г..., ул...., д..., кв....
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований В. (И.) А.И. к В.И.Н., Управлению УФМС по району Тимирязевский о прекращении права пользования В.И.Н. квартирой по адресу: г...., ул...., д...., кв...., в этой части принято новое решение, которым прекращено право пользования В.И.Н. указанной квартирой и сохранено за ней право пользования жилым помещением до 20 августа 2014 года, в иске о выселении В.И.Н. из вышеуказанной квартиры отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа ей в иске о признании за ней права собственности на спорную квартиру и прекращения ее права пользования жилым помещением, считая данные судебные постановления в указанной части незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из содержания нормативных положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Как усматривается из представленных документов, собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., кв...., является В. (И.) А.И. на основании договора купли-продажи от 05.05.2011 г. 13 октября 2011 г. В.И.Н. зарегистрирована и вселена собственником квартиры В.А.И. в качестве члена его семьи.
Судом установлено, что между В. (И.) А.И. и В.И.Н. сложились взаимные личные неприязненные отношения, совместного хозяйства стороны не вели, общий бюджет у них также отсутствовал.
С учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о прекращении семейных отношений между истцом и ответчицей. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, то право пользования В.И.Н. спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судом апелляционной инстанции было прекращено.
Вместе с тем, права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Учитывая то обстоятельство, что В.И.Н. не имеет какого-либо помещения, которое принадлежало бы ей на праве собственности, иное жилое помещение, в котором она приобрела бы право пользования, также отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что за В.И.Н. следует сохранить право пользования квартирой N... по адресу: г...., ул...., д... до...... г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за В.И.Н. права собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв...., суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен непосредственно с В.А.И., денежные средства внесены стороной по данному договору.
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательств за должника третьим лицом.
С учетом изложенного, внесение В.И.Н. денежных средств за квартиру по адресу: г...., ул...., д..., кв.... не может служить единственным основанием для признания за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку, как установлено судом, собственником как квартиры по вышеназванному адресу, так и спорной квартиры являлся ее сын В.А.И.
Доказательств, подтверждающих, что право собственности на данные жилые помещения должна была приобрести именно В.И.Н., а не ее сын, ее суду не представлено и судом добыто не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на покупку спорной квартиры были потрачены денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащего В.И.Н. жилого помещения, не может явиться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что В.И.Н. полученные денежные средства потратила на приобретение спорной квартиры не представлено. Кроме того, из представленных документов видно, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен 05 мая 2011 г., тогда как квартира по адресу: ...., г. Г., ул...., д.... продана В.И.Н. 12 сентября 2011 г.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать В.И.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу по иску В.А.И. к В.И.Н., Управлению УФМС по району Тимирязевский о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.И.Н. к В.А.И. о признании права собственности на квартиру, поступившей в суд кассационной инстанции 24 января 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 4Г/7-958/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 4г/7-958/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2013 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу по иску В.А.И. к В.И.Н., отделению УФМС по Тимирязевскому району СВАО г. Москвы о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.И.Н. к В.А.И. о признании права собственности на квартиру,
установил:
В. (...) А.И. обратился в суд с иском к В.И.Н., отделению УФМС по Тимирязевскому району СВАО г. Москвы о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета. Данные требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры N... по адресу: г...., ул...., д.... В квартире зарегистрирован он и его мать - В.И.Н. Отношения между ним и ответчиком не сложились, проживать в квартире с ответчиком он не может, общее хозяйство не ведется, членами одной семьи они не являются, в связи с чем просил прекратить право пользования В.И.Н. спорной квартирой, выселить В.И.Н. из указанной квартиры, обязать отделение по району Тимирязевский отдела УФМС г. Москвы в СВАО снять В.И.Н. с регистрационного учета.
В.И.Н. предъявила встречный иск к В.А.И. о признании права собственности на спорную квартиру, указав, что В.А.И. является ее сыном, в 2003 г. он поступил учиться в Московский институт стали и сплавов, поскольку ее сын переехал жить в г. Москву, они решили приобрести жилье в Московском регионе. Они заключили договор на долевое строительство с ПО ЖСК "Дом на паях", все деньги на строительство квартиры она взяла в долг у М.В.Б., который по ее просьбе и за нее перечислял деньги на расчетный счет застройщика. Подписать договор на долевое строительство она не могла, так как находилась в больнице, договор подписал ее сын. Долг М.В.Б. впоследствии был ею возвращен. Приобретенная квартира N... по адресу: г...., ул...., д.... была продана и приобретена квартира в г.... на ул...., д..., кв.... Все деньги за квартиру были внесены ею, в связи с чем просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г..., ул...., д..., кв....
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований В. (И.) А.И. к В.И.Н., Управлению УФМС по району Тимирязевский о прекращении права пользования В.И.Н. квартирой по адресу: г...., ул...., д...., кв...., в этой части принято новое решение, которым прекращено право пользования В.И.Н. указанной квартирой и сохранено за ней право пользования жилым помещением до 20 августа 2014 года, в иске о выселении В.И.Н. из вышеуказанной квартиры отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа ей в иске о признании за ней права собственности на спорную квартиру и прекращения ее права пользования жилым помещением, считая данные судебные постановления в указанной части незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из содержания нормативных положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Как усматривается из представленных документов, собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г...., ул...., д...., кв...., является В. (И.) А.И. на основании договора купли-продажи от 05.05.2011 г. 13 октября 2011 г. В.И.Н. зарегистрирована и вселена собственником квартиры В.А.И. в качестве члена его семьи.
Судом установлено, что между В. (И.) А.И. и В.И.Н. сложились взаимные личные неприязненные отношения, совместного хозяйства стороны не вели, общий бюджет у них также отсутствовал.
С учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о прекращении семейных отношений между истцом и ответчицей. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, то право пользования В.И.Н. спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судом апелляционной инстанции было прекращено.
Вместе с тем, права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Учитывая то обстоятельство, что В.И.Н. не имеет какого-либо помещения, которое принадлежало бы ей на праве собственности, иное жилое помещение, в котором она приобрела бы право пользования, также отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что за В.И.Н. следует сохранить право пользования квартирой N... по адресу: г...., ул...., д... до...... г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за В.И.Н. права собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., кв...., суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен непосредственно с В.А.И., денежные средства внесены стороной по данному договору.
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательств за должника третьим лицом.
С учетом изложенного, внесение В.И.Н. денежных средств за квартиру по адресу: г...., ул...., д..., кв.... не может служить единственным основанием для признания за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку, как установлено судом, собственником как квартиры по вышеназванному адресу, так и спорной квартиры являлся ее сын В.А.И.
Доказательств, подтверждающих, что право собственности на данные жилые помещения должна была приобрести именно В.И.Н., а не ее сын, ее суду не представлено и судом добыто не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на покупку спорной квартиры были потрачены денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащего В.И.Н. жилого помещения, не может явиться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что В.И.Н. полученные денежные средства потратила на приобретение спорной квартиры не представлено. Кроме того, из представленных документов видно, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен 05 мая 2011 г., тогда как квартира по адресу: ...., г. Г., ул...., д.... продана В.И.Н. 12 сентября 2011 г.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В.И.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу по иску В.А.И. к В.И.Н., Управлению УФМС по району Тимирязевский о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.И.Н. к В.А.И. о признании права собственности на квартиру, поступившей в суд кассационной инстанции 24 января 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)