Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Босси Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: К.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года гражданское дело по иску Т., С., П., М., И., К., Б. к ООО "Ремстрой "Прогресс" о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта, по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 августа 2012 года и по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А.,
установила:
Между Т., С., П., М., И., К., Б. и ООО "Ремстрой "Прогресс" были заключены и подписаны договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: *** Предметом Договора являлось строительство кирпичной шестиэтажной жилой вставки по вышеуказанному адресу. Истцы С. и И. обязательства по Договору выполнили в полном объеме. Истцы П., М., Б., К., Т. свои обязательства по оплате стоимости квартир исполняли надлежащим образом, оплатив большую часть стоимости квартир по Договорам, окончательно исполнить обязательства не имели возможности, так как ООО "Ремстрой "Прогресс" остановило строительство, а также вследствие того, что общество признано банкротом. В соответствии с п. 2.3 Договора долевого участия застройщик обязался построить объект не позднее 31 декабря 2011 года. Однако, до настоящего времени строительство дома не окончено, дом не сдан в эксплуатацию, в настоящее время указанный выше дом является объектом незавершенного строительства, в отношении ООО "Ремстрой "Прогресс" введено конкурсное управление.
В связи с данными обстоятельствами Т., С., П., М., И., К., Б. обратились в суд с исковым заявление к ООО "Ремстрой "Прогресс" о признании за ними права собственности на долю незавершенного строительством объекта.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2011 года исковые требования истцов удовлетворены.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 09 ноября 2011 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении, решением Мичуринского городского суда от 27 июня 2012 года исковые требования Т., С., П., М., И., К., Б. удовлетворены.
За Т. признано право собственности на *** долей в объекте незавершенном строительством - доме со строительным адресом *** по ***.
За С. признано право собственности на *** долей в объекте незавершенном строительством - доме со строительным адресом *** - ***.
За П. признано право собственности на *** долей в объекте незавершенном строительством - доме со строительным адресом ******. ***.
За М. признано право собственности на *** долей в объекте незавершенном строительством - доме со строительным адресом *** - *** ***
За И. признано право собственности на *** долей в объекте незавершенном строительством - доме со строительным адресом ******.
За Б. признано право собственности на *** долей в объекте незавершенном строительством - доме со строительным адресом *** - *** ***.
За К. признано право собственности на *** долей в объекте незавершенном строительством - доме со строительным адресом *** - *** ***.
С данным решением не согласен конкурсный управляющий ООО "Ремстрой "Прогресс" П.Е. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что к правоотношениям между истцами и ответчиком, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, следует применять нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Считает, что в данном случае аналогия закона не подлежит применению. Полагает, что заключенные договоры долевого участия в строительстве между истцами и ответчиком не предусматривают право на получение в собственность долей в объекте незавершенного строительства. Возможностью признания своего права собственности на незавершенный строительством объект участники долевого строительства не обладают. Считает, что в удовлетворении исковых требований суд должен отказать, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных гражданских прав.
Полагает, что законодательство не позволяет обеспечить восстановление нарушенных прав истцов путем признания права собственности на объект строительства. Считает, что в данном случае, суд первой инстанции не обосновывает каким образом решение о признании права общей долевой собственности на фундамент будет восстанавливать права истцов и обеспечит удовлетворение бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в объекте незавершенного строительства.
Также считает, что истцы могут защитить нарушенное право только в деле о банкротстве застройщика. В связи с этим суд первой инстанции обязан прекратить производство по делу.
Полагает, что доля каждого истца должна определяться как расчет суммы внесенных денежных средств и суммы договора, общей площади объекта незавершенного строительства и общей выкупленной площади каждого дольщика от общей площади объекта незавершенного строительства, выражающийся в виде правильной дроби, где в числителе указывается доля выкупленной площади участником долевого строительства, а в знаменателе выражаться доля общей площади объекта незавершенного строительства. А суд фактически решением признал право собственности не на долю в объекте незавершенного строительства *** ***, а на долю вложенных средств истцами в объект незавершенного строительства.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Ремстрой "Прогресс" П.Е. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме *** рублей, в связи с банкротством застройщика и отсутствием денежных средств для уплаты госпошлины.
Определением Мичуринского городского суда от 01 августа 2012 года апелляционная жалоба ООО "Ремстрой "Прогресс" оставлена без движения в срок до 16 августа 2012 года для исправления недостатков, указанных в определении, заявленное ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ремстрой "Прогресс" П.Е. просит определение суда отменить. Указывает, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. Заявителем были приложены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Р., полагавшую, что не имеется оснований для отмены определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты госпошлины и доводов частной жалобы следует, что срок на который сторона ходатайствовала о предоставлении отсрочки не определен и был связан лишь с датой подачи апелляционной жалобы. Впоследствии госпошлина была оплачена.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В суде апелляционной инстанции представителем истцов по доверенности Р. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 ноября 2012 года спорный объект недвижимого имущества передан созданному истцами ЖСК для осуществления работ по завершению строительства, тем самым восстановив права истцов.
Истцы, конкурсный управляющий ООО "Ремстрой Прогресс" в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Судебная коллегия принимает отказ истцов от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истцов, имеющему полномочия на заявления данного ходатайства, разъяснены и понятны.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" - без удовлетворения.
Принять отказ представителя истцов Т., С., П., М, К., И., Б. по доверенности Р. от иска к ООО "Ремстрой "Прогресс" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества прекратить.
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2012 года - отменить, производство по делу по иску Т., С., П., М., К., И., Б. к ООО "Ремстрой "Прогресс" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3057
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-3057
Судья: Старилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Босси Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: К.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года гражданское дело по иску Т., С., П., М., И., К., Б. к ООО "Ремстрой "Прогресс" о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта, по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 августа 2012 года и по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А.,
установила:
Между Т., С., П., М., И., К., Б. и ООО "Ремстрой "Прогресс" были заключены и подписаны договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: *** Предметом Договора являлось строительство кирпичной шестиэтажной жилой вставки по вышеуказанному адресу. Истцы С. и И. обязательства по Договору выполнили в полном объеме. Истцы П., М., Б., К., Т. свои обязательства по оплате стоимости квартир исполняли надлежащим образом, оплатив большую часть стоимости квартир по Договорам, окончательно исполнить обязательства не имели возможности, так как ООО "Ремстрой "Прогресс" остановило строительство, а также вследствие того, что общество признано банкротом. В соответствии с п. 2.3 Договора долевого участия застройщик обязался построить объект не позднее 31 декабря 2011 года. Однако, до настоящего времени строительство дома не окончено, дом не сдан в эксплуатацию, в настоящее время указанный выше дом является объектом незавершенного строительства, в отношении ООО "Ремстрой "Прогресс" введено конкурсное управление.
В связи с данными обстоятельствами Т., С., П., М., И., К., Б. обратились в суд с исковым заявление к ООО "Ремстрой "Прогресс" о признании за ними права собственности на долю незавершенного строительством объекта.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2011 года исковые требования истцов удовлетворены.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 09 ноября 2011 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении, решением Мичуринского городского суда от 27 июня 2012 года исковые требования Т., С., П., М., И., К., Б. удовлетворены.
За Т. признано право собственности на *** долей в объекте незавершенном строительством - доме со строительным адресом *** по ***.
За С. признано право собственности на *** долей в объекте незавершенном строительством - доме со строительным адресом *** - ***.
За П. признано право собственности на *** долей в объекте незавершенном строительством - доме со строительным адресом ******. ***.
За М. признано право собственности на *** долей в объекте незавершенном строительством - доме со строительным адресом *** - *** ***
За И. признано право собственности на *** долей в объекте незавершенном строительством - доме со строительным адресом ******.
За Б. признано право собственности на *** долей в объекте незавершенном строительством - доме со строительным адресом *** - *** ***.
За К. признано право собственности на *** долей в объекте незавершенном строительством - доме со строительным адресом *** - *** ***.
С данным решением не согласен конкурсный управляющий ООО "Ремстрой "Прогресс" П.Е. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что к правоотношениям между истцами и ответчиком, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, следует применять нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Считает, что в данном случае аналогия закона не подлежит применению. Полагает, что заключенные договоры долевого участия в строительстве между истцами и ответчиком не предусматривают право на получение в собственность долей в объекте незавершенного строительства. Возможностью признания своего права собственности на незавершенный строительством объект участники долевого строительства не обладают. Считает, что в удовлетворении исковых требований суд должен отказать, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных гражданских прав.
Полагает, что законодательство не позволяет обеспечить восстановление нарушенных прав истцов путем признания права собственности на объект строительства. Считает, что в данном случае, суд первой инстанции не обосновывает каким образом решение о признании права общей долевой собственности на фундамент будет восстанавливать права истцов и обеспечит удовлетворение бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в объекте незавершенного строительства.
Также считает, что истцы могут защитить нарушенное право только в деле о банкротстве застройщика. В связи с этим суд первой инстанции обязан прекратить производство по делу.
Полагает, что доля каждого истца должна определяться как расчет суммы внесенных денежных средств и суммы договора, общей площади объекта незавершенного строительства и общей выкупленной площади каждого дольщика от общей площади объекта незавершенного строительства, выражающийся в виде правильной дроби, где в числителе указывается доля выкупленной площади участником долевого строительства, а в знаменателе выражаться доля общей площади объекта незавершенного строительства. А суд фактически решением признал право собственности не на долю в объекте незавершенного строительства *** ***, а на долю вложенных средств истцами в объект незавершенного строительства.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Ремстрой "Прогресс" П.Е. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме *** рублей, в связи с банкротством застройщика и отсутствием денежных средств для уплаты госпошлины.
Определением Мичуринского городского суда от 01 августа 2012 года апелляционная жалоба ООО "Ремстрой "Прогресс" оставлена без движения в срок до 16 августа 2012 года для исправления недостатков, указанных в определении, заявленное ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ремстрой "Прогресс" П.Е. просит определение суда отменить. Указывает, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. Заявителем были приложены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Р., полагавшую, что не имеется оснований для отмены определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты госпошлины и доводов частной жалобы следует, что срок на который сторона ходатайствовала о предоставлении отсрочки не определен и был связан лишь с датой подачи апелляционной жалобы. Впоследствии госпошлина была оплачена.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В суде апелляционной инстанции представителем истцов по доверенности Р. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 ноября 2012 года спорный объект недвижимого имущества передан созданному истцами ЖСК для осуществления работ по завершению строительства, тем самым восстановив права истцов.
Истцы, конкурсный управляющий ООО "Ремстрой Прогресс" в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Судебная коллегия принимает отказ истцов от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истцов, имеющему полномочия на заявления данного ходатайства, разъяснены и понятны.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстрой "Прогресс" - без удовлетворения.
Принять отказ представителя истцов Т., С., П., М, К., И., Б. по доверенности Р. от иска к ООО "Ремстрой "Прогресс" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества прекратить.
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июня 2012 года - отменить, производство по делу по иску Т., С., П., М., К., И., Б. к ООО "Ремстрой "Прогресс" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)