Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Филатовой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июля 2012 года недействительным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2013 года).
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (далее по тексту - ООО "Континент 2011") о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.07.2012 г. недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2011 г. в ИФНС Заводского района г. Саратова было зарегистрировано ТСЖ "<данные изъяты>", что подтверждается свидетельством о регистрации, свидетельством ИНН, Уставом ТСЖ. В начале сентября 2012 г. ей стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 22.07.2012 г., где рассматривались вопросы о выборе управляющей организации ООО "Континент 2011", о ликвидации ТСЖ "На <данные изъяты>". Данный протокол считает недействительным, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в нарушении ст. 45 ЖК РФ, о проведении указанного собрания ни она, ни иные собственники жилых помещений извещены не были. Председателем данного собрания был выбран Е.Д.В., который не является собственником жилого помещения спорного дома, секретаря собрания нет. Порядок проведения самого собрания нарушен, поскольку, как следует из протокола, первоначально приняли решение об избрании способа уведомления о проведении общих собраний, способ уведомления собственников обо всех принимаемых ООО "Континент 2011" в виде расклейки решений на доске объявлений и только в третьем вопросе решили выбрать управляющую организацию ООО "Континент 2011". Истец, как и все собственники помещений жилого дома, не только не принимали участие в собрании, но и не заключали никакого договора с ООО "Континент 2011". Решения собрания о заключении договора управления с ООО "Континент 2011", о ликвидации ТСЖ "<данные изъяты>" и выбор ликвидатора противоречат ст. ст. 61, 141 ГК РФ. Учредителями товарищества собственников жилья являются собственники жилых помещений. Решения учредителей, а также решения суда о ликвидации юридического лица нет. Спорный протокол подписан только Е.Д.В., который не является собственником жилого помещения спорного дома, является исполняющим директором ООО "Континент 2011". Кроме того, в протоколе нет сведений о лицах, присутствующих на голосовании, каким образом происходило голосование, как был подсчитан кворум.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования З.
В апелляционной жалобе ООО "Континент 2011" просит отменить заочное решение суда полностью, как необоснованное, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не выяснил полностью все обстоятельства по делу и необоснованно сделал вывод о том, что собрания фактически не было. Голосование прошло в рамках жилищного законодательства РФ, кворум для принятия решения имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу З. указывает, что данное заочное решение вынесено законно, обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме либо их представители, действующими в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания правления ТСЖ "<данные изъяты>" от 11.10.2011 г. З. является собственником <адрес> и одновременно председателем ТСЖ "<данные изъяты>" (л.д. 39).
Управление <адрес> осуществляет ТСЖ "<данные изъяты>", зарегистрированное в качестве юридического лица 14.11.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 14.11.2011 г., уставом ТСЖ "<данные изъяты>", договорами заключенными ТСЖ "<данные изъяты>" с подрядными организациями (л.д. 7-20).
Как следует из обжалуемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22.07.2012 г., указанное собрание проводилось в очной форме без указания инициатора собрания. На данном собрании разрешены вопросы об избрании председателем собрания Е.Д.В., об избрании способа уведомлений собственников о проведении общих собраний способом уведомления собственников обо всех принимаемых ООО "Континент 2011" решениях, в том числе, проведение собраний в виде расклейки решений на доске объявлений, установленной вблизи дома, о выборе для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, управляющей компании ООО "Континент 2011", о заключении собственниками помещений многоквартирного дома договора на управление многоквартирным домом с ООО "Континент 2011", утверждении договора управления многоквартирным домом с его существенными условиями согласно приложению, о назначении С.А.А. ликвидатором ТСЖ, уполномоченным подписывать все необходимые документы для ликвидации ТСЖ "<данные изъяты>", об утверждении тарифов на содержание жилья в сумме 10, 89 руб. кв. м, текущий ремонт - 2,3 руб. кв. м. Кроме того, решен вопрос об оплате предоставленных услуг, на которые заключены договора со специализированными организациями (вывоз ТБО, обслуживание лифта, вентканалов, газовых сетей и оборудования приборов учета ТЭР) по тарифам, утвержденным для этих организаций органом местного самоуправления специализированными организациями и иными, уполномоченными органами, в случае увеличения тарифа, применять измененный тариф, место хранения документов определили местом нахождения управляющей компании.
Судом установлено, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от 22.07.2012 г. не проводилось, оспариваемый протокол подписан только председателем собрания Е.Д.В. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22.07.2012 г. в голосовании приняли участие 69 собственников, обладающих совокупной площадью 1395,3 кв. м, что составляет 60% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не указан инициатор собрания, по всем вопросам, поставленным на обсуждение, указано о голосовании 100%. Однако, сведения о собственниках жилых помещений, принимавших участие в общем собрании, как и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме в протоколе собрания не отражены.
Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.08.2012 г., а также объяснениями истца З., показаниями свидетеля Ж.В.В., данными в судебном заседании 31.01.2013 г., согласно которым в собрании они не участвовали, о времени и месте проведения указанного собрания 22.07.2012 г. их не извещали (л.д. 40-44, 47-49).
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку Ж.В.В. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не является лицом, заинтересованным в исходе дела (л.д. 46).
Замечания на протокол судебного заседания от 31.01.2013 г. сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований З. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.07.2012 г.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне оценены все представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать заочное решение суда неправильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3337
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3337
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Филатовой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июля 2012 года недействительным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2013 года).
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (далее по тексту - ООО "Континент 2011") о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.07.2012 г. недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2011 г. в ИФНС Заводского района г. Саратова было зарегистрировано ТСЖ "<данные изъяты>", что подтверждается свидетельством о регистрации, свидетельством ИНН, Уставом ТСЖ. В начале сентября 2012 г. ей стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 22.07.2012 г., где рассматривались вопросы о выборе управляющей организации ООО "Континент 2011", о ликвидации ТСЖ "На <данные изъяты>". Данный протокол считает недействительным, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в нарушении ст. 45 ЖК РФ, о проведении указанного собрания ни она, ни иные собственники жилых помещений извещены не были. Председателем данного собрания был выбран Е.Д.В., который не является собственником жилого помещения спорного дома, секретаря собрания нет. Порядок проведения самого собрания нарушен, поскольку, как следует из протокола, первоначально приняли решение об избрании способа уведомления о проведении общих собраний, способ уведомления собственников обо всех принимаемых ООО "Континент 2011" в виде расклейки решений на доске объявлений и только в третьем вопросе решили выбрать управляющую организацию ООО "Континент 2011". Истец, как и все собственники помещений жилого дома, не только не принимали участие в собрании, но и не заключали никакого договора с ООО "Континент 2011". Решения собрания о заключении договора управления с ООО "Континент 2011", о ликвидации ТСЖ "<данные изъяты>" и выбор ликвидатора противоречат ст. ст. 61, 141 ГК РФ. Учредителями товарищества собственников жилья являются собственники жилых помещений. Решения учредителей, а также решения суда о ликвидации юридического лица нет. Спорный протокол подписан только Е.Д.В., который не является собственником жилого помещения спорного дома, является исполняющим директором ООО "Континент 2011". Кроме того, в протоколе нет сведений о лицах, присутствующих на голосовании, каким образом происходило голосование, как был подсчитан кворум.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования З.
В апелляционной жалобе ООО "Континент 2011" просит отменить заочное решение суда полностью, как необоснованное, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не выяснил полностью все обстоятельства по делу и необоснованно сделал вывод о том, что собрания фактически не было. Голосование прошло в рамках жилищного законодательства РФ, кворум для принятия решения имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу З. указывает, что данное заочное решение вынесено законно, обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме либо их представители, действующими в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания правления ТСЖ "<данные изъяты>" от 11.10.2011 г. З. является собственником <адрес> и одновременно председателем ТСЖ "<данные изъяты>" (л.д. 39).
Управление <адрес> осуществляет ТСЖ "<данные изъяты>", зарегистрированное в качестве юридического лица 14.11.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 14.11.2011 г., уставом ТСЖ "<данные изъяты>", договорами заключенными ТСЖ "<данные изъяты>" с подрядными организациями (л.д. 7-20).
Как следует из обжалуемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22.07.2012 г., указанное собрание проводилось в очной форме без указания инициатора собрания. На данном собрании разрешены вопросы об избрании председателем собрания Е.Д.В., об избрании способа уведомлений собственников о проведении общих собраний способом уведомления собственников обо всех принимаемых ООО "Континент 2011" решениях, в том числе, проведение собраний в виде расклейки решений на доске объявлений, установленной вблизи дома, о выборе для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, управляющей компании ООО "Континент 2011", о заключении собственниками помещений многоквартирного дома договора на управление многоквартирным домом с ООО "Континент 2011", утверждении договора управления многоквартирным домом с его существенными условиями согласно приложению, о назначении С.А.А. ликвидатором ТСЖ, уполномоченным подписывать все необходимые документы для ликвидации ТСЖ "<данные изъяты>", об утверждении тарифов на содержание жилья в сумме 10, 89 руб. кв. м, текущий ремонт - 2,3 руб. кв. м. Кроме того, решен вопрос об оплате предоставленных услуг, на которые заключены договора со специализированными организациями (вывоз ТБО, обслуживание лифта, вентканалов, газовых сетей и оборудования приборов учета ТЭР) по тарифам, утвержденным для этих организаций органом местного самоуправления специализированными организациями и иными, уполномоченными органами, в случае увеличения тарифа, применять измененный тариф, место хранения документов определили местом нахождения управляющей компании.
Судом установлено, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от 22.07.2012 г. не проводилось, оспариваемый протокол подписан только председателем собрания Е.Д.В. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22.07.2012 г. в голосовании приняли участие 69 собственников, обладающих совокупной площадью 1395,3 кв. м, что составляет 60% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не указан инициатор собрания, по всем вопросам, поставленным на обсуждение, указано о голосовании 100%. Однако, сведения о собственниках жилых помещений, принимавших участие в общем собрании, как и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме в протоколе собрания не отражены.
Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.08.2012 г., а также объяснениями истца З., показаниями свидетеля Ж.В.В., данными в судебном заседании 31.01.2013 г., согласно которым в собрании они не участвовали, о времени и месте проведения указанного собрания 22.07.2012 г. их не извещали (л.д. 40-44, 47-49).
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку Ж.В.В. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не является лицом, заинтересованным в исходе дела (л.д. 46).
Замечания на протокол судебного заседания от 31.01.2013 г. сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований З. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.07.2012 г.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне оценены все представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать заочное решение суда неправильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)