Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе З.Н.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении требований З.Н.В. к В., Ш., Л. о выселении, запрещении вселять без согласия второго собственника иных лиц, взыскании денежных средств - отказать.
Истец З.Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам Ш., Л., В., о выселении, о запрещении вселять без согласия второго собственника иных лиц, о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков за потребленные коммунальные услуги в размере ХХХ руб. ХХХ коп., мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит комната в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ХХХ, однако ответчик В. без его согласия вселила в свою комнату посторонних лиц, которые доставляют ему неудобства, и денежные средства за оплату коммунальных платежей не оплачивают.
Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик В. просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва на иск.
Ответчик Ш. просила отказать в удовлетворении требований.
Ответчик Л. в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.Н.В. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.Н.В., ответчика В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 41, 42, 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Как было установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит комната N ХХХ в двухкомнатной коммунальной квартире N ХХХ, где комната N ХХХ, площадью ХХХ на праве собственности принадлежит ответчику В.
Из материалов дела усматривается, что ХХХ. между В. и Ш. был заключен договор найма комнаты N ХХХ, площадью ХХХ кв. м со сроком действия договора с ХХХ г. по ХХХ г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выселении и о запрещении В. вселять без согласия истца иных лиц, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственности на жилое помещение, как наличие согласия собственников (нанимателей) всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему на праве собственности комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что комната В. размером ХХХ кв. м является самостоятельным объектом права собственности, в отношении которой истец вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на занимаемую собственником комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст. ст. 41, 42 ЖК РФ являться не может, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение В. своими правами на комнату в коммунальной квартире и передача права пользования комнатой в коммунальной квартире другим лицам (ответчикам) без согласия истца, не нарушает его имущественные права.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате за коммунальные услуги, так как из материалов дела усматривается, что задолженность за оплату за квартиру и коммунальные услуги отсутствует.
Кроме того, судом было установлено, что истец просил взыскать задолженность согласно оборотной ведомости, составленной в отношении его задолженности по оплате за комнату и коммунальные услуги, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности истца за жилое помещение и ЖКХ услуги за счет ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что В. использует свою комнату, расположенную в квартире N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХ не по своему назначению, и тем самым доставляет неудобства истцу З.Н.В., был предметом исследования суда первой инстанции, которому судом в решении была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, указанный довод не может являться основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18967
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18967
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе З.Н.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении требований З.Н.В. к В., Ш., Л. о выселении, запрещении вселять без согласия второго собственника иных лиц, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец З.Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам Ш., Л., В., о выселении, о запрещении вселять без согласия второго собственника иных лиц, о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков за потребленные коммунальные услуги в размере ХХХ руб. ХХХ коп., мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит комната в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ХХХ, однако ответчик В. без его согласия вселила в свою комнату посторонних лиц, которые доставляют ему неудобства, и денежные средства за оплату коммунальных платежей не оплачивают.
Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик В. просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва на иск.
Ответчик Ш. просила отказать в удовлетворении требований.
Ответчик Л. в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.Н.В. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.Н.В., ответчика В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 41, 42, 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Как было установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит комната N ХХХ в двухкомнатной коммунальной квартире N ХХХ, где комната N ХХХ, площадью ХХХ на праве собственности принадлежит ответчику В.
Из материалов дела усматривается, что ХХХ. между В. и Ш. был заключен договор найма комнаты N ХХХ, площадью ХХХ кв. м со сроком действия договора с ХХХ г. по ХХХ г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выселении и о запрещении В. вселять без согласия истца иных лиц, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственности на жилое помещение, как наличие согласия собственников (нанимателей) всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему на праве собственности комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что комната В. размером ХХХ кв. м является самостоятельным объектом права собственности, в отношении которой истец вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на занимаемую собственником комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст. ст. 41, 42 ЖК РФ являться не может, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение В. своими правами на комнату в коммунальной квартире и передача права пользования комнатой в коммунальной квартире другим лицам (ответчикам) без согласия истца, не нарушает его имущественные права.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате за коммунальные услуги, так как из материалов дела усматривается, что задолженность за оплату за квартиру и коммунальные услуги отсутствует.
Кроме того, судом было установлено, что истец просил взыскать задолженность согласно оборотной ведомости, составленной в отношении его задолженности по оплате за комнату и коммунальные услуги, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности истца за жилое помещение и ЖКХ услуги за счет ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что В. использует свою комнату, расположенную в квартире N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХ не по своему назначению, и тем самым доставляет неудобства истцу З.Н.В., был предметом исследования суда первой инстанции, которому судом в решении была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, указанный довод не может являться основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)