Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г.
по делу N А40-135937/11-56-1193, принятое судьей Пономаревой Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"
(ОГРН 1107746557600, 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 9)
к Товариществу собственников жилья "Парус"
(ОГРН 1107746832522, 117628, г. Москва, Дмитрия Донского б-р, д. 8)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Акмалиева Д.Т. доверенность б/н от 05 сентября 2012 г.;
- ответчика: не явился, извещен;
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - истец) о взыскании с Товарищества собственников жилья "Парус" (далее - ответчик) долга в сумме 24.257 руб. и неустойки в сумме 78.119,64 руб. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
ТСЖ "ПАРУС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Определением от 23.01.2013 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и взыскал с истца в пользу ответчика 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. Как указано в жалобе, истец правомерно обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки, а ответчик погасил задолженность после обращения истца в суд. Поэтому относить судебные расходы на истца неправомерно.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод истца о том, что ответчик погасил задолженность только после обращения истца в суд не соответствует действительности, поскольку в заявлении истца об отказе от иска (л.д. 132 т. 2) указано, что ответчик произвел уплату задолженности 8 и 9 ноября 2011 г., а исковое заявление подано им в суд 30.11.2011 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчиком в обоснование требования о взыскании 20.000 руб. судебных издержек представлен договор N ДД-8/1 от 01 марта 2012 года на оказание юридической помощи, заявление (л.д. 5 - 6 т. 3) и платежное поручение N 108 от 17.12.12 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом доказательств чрезмерности расходов ответчика не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-135937/11-56-1193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (двух тысяч) руб., оплаченную по платежному поручению от 06.02.2013 г. N 22.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 09АП-6559/2013 ПО ДЕЛУ N А40-135937/11-56-1193
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 09АП-6559/2013
Дело N А40-135937/11-56-1193
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г.
по делу N А40-135937/11-56-1193, принятое судьей Пономаревой Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"
(ОГРН 1107746557600, 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 9)
к Товариществу собственников жилья "Парус"
(ОГРН 1107746832522, 117628, г. Москва, Дмитрия Донского б-р, д. 8)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Акмалиева Д.Т. доверенность б/н от 05 сентября 2012 г.;
- ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - истец) о взыскании с Товарищества собственников жилья "Парус" (далее - ответчик) долга в сумме 24.257 руб. и неустойки в сумме 78.119,64 руб. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
ТСЖ "ПАРУС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Определением от 23.01.2013 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и взыскал с истца в пользу ответчика 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. Как указано в жалобе, истец правомерно обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки, а ответчик погасил задолженность после обращения истца в суд. Поэтому относить судебные расходы на истца неправомерно.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод истца о том, что ответчик погасил задолженность только после обращения истца в суд не соответствует действительности, поскольку в заявлении истца об отказе от иска (л.д. 132 т. 2) указано, что ответчик произвел уплату задолженности 8 и 9 ноября 2011 г., а исковое заявление подано им в суд 30.11.2011 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчиком в обоснование требования о взыскании 20.000 руб. судебных издержек представлен договор N ДД-8/1 от 01 марта 2012 года на оказание юридической помощи, заявление (л.д. 5 - 6 т. 3) и платежное поручение N 108 от 17.12.12 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом доказательств чрезмерности расходов ответчика не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-135937/11-56-1193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (двух тысяч) руб., оплаченную по платежному поручению от 06.02.2013 г. N 22.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)