Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Маняшиной В.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайер" на решение от 09.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 19.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Усанина Н.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-1978/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стайер" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Строительная, 23 А, ИНН 4230012086, ОГРН 1024202004353) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 60 Б, 228, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Стайер" - Федорова С.Г. по доверенности от 25.07.2013, Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - Маркова Д.В. по доверенности от 26.02.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - ООО "Стайер", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным постановления о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением от 09.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Стайер" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку инспекцией не представлены доказательства выполнения обществом строительных работ, требующих соответствующего разрешения, к тому же протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялся.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения установлена; инспекцией не нарушен порядок проведения проверки; в ходе проверки установлены значительные различия между указанными на плане помещениями и имеющимися в действительности.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что должностным лицом инспекции на основании приказа начальника инспекции от 09.11.2012 N 207/04-ОС проведена внеплановая проверка ООО "Стайер" по вопросам соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - магазина "Виктория", расположенного по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 49.
Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2012 N 1.
При этом установлено, что на объекте выполнено строительство пристройки к части нежилого помещения, являющегося пристройкой к многоквартирному жилому дому. В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом реконструкция объекта капитального строительства осуществлена при отсутствии разрешения на строительство.
В этой связи в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 15.01.2013 по делу об административном правонарушении ООО "Стайер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Стайер" требований, арбитражные суды исходили из того, что факт совершения обществом правонарушения, вина в его совершении подтверждены материалами дела, нарушения порядка привлечения его к административной ответственности отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными и, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что к принадлежащему ООО "Стайер" на праве собственности нежилому помещению (пристройка к многоквартирному жилому дому) осуществлена пристройка путем монтажа на фундаменте металлического каркаса из отдельно стоящих металлических колонн квадратного сечения, ригелей, витражей из металлического каркаса с заполнением его стеклопакетами, выполнения кровли и установки стеклянных дверей.
Данная пристройка разделена стеклянными дверями на три отсека, общая длина пристройки составляет 27 м; один из отсеков выполнен в виде треугольника, выступающего на линию фасада на 6 м, в котором расположен вход в магазин, выполнено устройство двух лестниц (для спуска в подвальное помещение и для подъема на первый этаж), выполнены отделочные и электромонтажные работы, монтаж вентиляции, монтаж автоматической пожарной сигнализации.
Выполненные фундамент, смонтированные металлические конструкции, кровля, витражи являются конструкциями части здания, выполняющими определенные несущие и ограждающие функции.
Также в результате выполнения работ по пристройке к части нежилого помещения площадь последней увеличилась за счет дополнительных площадей помещений, образованных в результате выполнения строительных работ (помещений между существующими наружными стенами и вновь возведенными несущими ограждающими конструкциями).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, в том числе акт проверки от 22.11.2012 с приложениями, протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 N 1, иные материалы административного производства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом без получения соответствующего разрешения на реконструкцию осуществлена реконструкция объекта капитального строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В связи с чем, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод о том, что ООО "Стайер" является субъектом данного правонарушения; заключая договор подряда со сторонней организацией, оно не освобождается от обязанности получить разрешение на строительство.
Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, установлено, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных приведенными выше нормами законодательства. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных норм.
Выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд кассационной инстанции считает обоснованными.
Со стороны инспекции не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами.
Довод общества о том, что инспекция должна была в обязательном порядке составить протокол осмотра, подлежит отклонению.
Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ инспекция не составляла. Его отсутствие при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции
постановил:
решение от 09.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.П.МАНЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1978/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А27-1978/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Маняшиной В.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайер" на решение от 09.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 19.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Усанина Н.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-1978/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стайер" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Строительная, 23 А, ИНН 4230012086, ОГРН 1024202004353) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 60 Б, 228, ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Стайер" - Федорова С.Г. по доверенности от 25.07.2013, Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - Маркова Д.В. по доверенности от 26.02.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - ООО "Стайер", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным постановления о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением от 09.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Стайер" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку инспекцией не представлены доказательства выполнения обществом строительных работ, требующих соответствующего разрешения, к тому же протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялся.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения установлена; инспекцией не нарушен порядок проведения проверки; в ходе проверки установлены значительные различия между указанными на плане помещениями и имеющимися в действительности.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что должностным лицом инспекции на основании приказа начальника инспекции от 09.11.2012 N 207/04-ОС проведена внеплановая проверка ООО "Стайер" по вопросам соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - магазина "Виктория", расположенного по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 49.
Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2012 N 1.
При этом установлено, что на объекте выполнено строительство пристройки к части нежилого помещения, являющегося пристройкой к многоквартирному жилому дому. В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом реконструкция объекта капитального строительства осуществлена при отсутствии разрешения на строительство.
В этой связи в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 15.01.2013 по делу об административном правонарушении ООО "Стайер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Стайер" требований, арбитражные суды исходили из того, что факт совершения обществом правонарушения, вина в его совершении подтверждены материалами дела, нарушения порядка привлечения его к административной ответственности отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными и, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что к принадлежащему ООО "Стайер" на праве собственности нежилому помещению (пристройка к многоквартирному жилому дому) осуществлена пристройка путем монтажа на фундаменте металлического каркаса из отдельно стоящих металлических колонн квадратного сечения, ригелей, витражей из металлического каркаса с заполнением его стеклопакетами, выполнения кровли и установки стеклянных дверей.
Данная пристройка разделена стеклянными дверями на три отсека, общая длина пристройки составляет 27 м; один из отсеков выполнен в виде треугольника, выступающего на линию фасада на 6 м, в котором расположен вход в магазин, выполнено устройство двух лестниц (для спуска в подвальное помещение и для подъема на первый этаж), выполнены отделочные и электромонтажные работы, монтаж вентиляции, монтаж автоматической пожарной сигнализации.
Выполненные фундамент, смонтированные металлические конструкции, кровля, витражи являются конструкциями части здания, выполняющими определенные несущие и ограждающие функции.
Также в результате выполнения работ по пристройке к части нежилого помещения площадь последней увеличилась за счет дополнительных площадей помещений, образованных в результате выполнения строительных работ (помещений между существующими наружными стенами и вновь возведенными несущими ограждающими конструкциями).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, в том числе акт проверки от 22.11.2012 с приложениями, протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 N 1, иные материалы административного производства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом без получения соответствующего разрешения на реконструкцию осуществлена реконструкция объекта капитального строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В связи с чем, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод о том, что ООО "Стайер" является субъектом данного правонарушения; заключая договор подряда со сторонней организацией, оно не освобождается от обязанности получить разрешение на строительство.
Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, установлено, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных приведенными выше нормами законодательства. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных норм.
Выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд кассационной инстанции считает обоснованными.
Со стороны инспекции не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами.
Довод общества о том, что инспекция должна была в обязательном порядке составить протокол осмотра, подлежит отклонению.
Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ инспекция не составляла. Его отсутствие при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции
постановил:
решение от 09.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.П.МАНЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)