Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" от 26.08.2013 N 1154-ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2013 по делу N А73-13291/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (г. Хабаровск, далее - компания) о взыскании 1 009 149 рублей 82 копеек задолженности по оплате поставленной электроэнергии (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и, установив факт поставки электрической энергии с февраля 2011 года по апрель 2012 года в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении компании, исходили из обязанности последней ее оплатить.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание долга по оплате стоимости электроэнергии, потребленной с февраля 2011 по апрель 2012 на общедомовые нужды, объем которой определен обществом как разница между показаниями прибора учета на вводе в многоквартирный дом и потребленной электроэнергией собственниками и нанимателями жилых помещений.
Ссылка заявителя на недоказанность предъявленного обществом размера долга исходя из показаний общедомового прибора учета в связи истечением срока поверки трансформаторов тока не принимается.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды с учетом отсутствия доказательств неисправности общедомового прибора учета в спорный период, факта искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии пришли к выводу об обязанности компании оплатить электрическую энергию исходя из показаний прибора учета.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А73-13291/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.10.2013 N ВАС-13622/13 ПО ДЕЛУ N А73-13291/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N ВАС-13622/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" от 26.08.2013 N 1154-ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2013 по делу N А73-13291/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (г. Хабаровск, далее - компания) о взыскании 1 009 149 рублей 82 копеек задолженности по оплате поставленной электроэнергии (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и, установив факт поставки электрической энергии с февраля 2011 года по апрель 2012 года в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении компании, исходили из обязанности последней ее оплатить.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание долга по оплате стоимости электроэнергии, потребленной с февраля 2011 по апрель 2012 на общедомовые нужды, объем которой определен обществом как разница между показаниями прибора учета на вводе в многоквартирный дом и потребленной электроэнергией собственниками и нанимателями жилых помещений.
Ссылка заявителя на недоказанность предъявленного обществом размера долга исходя из показаний общедомового прибора учета в связи истечением срока поверки трансформаторов тока не принимается.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды с учетом отсутствия доказательств неисправности общедомового прибора учета в спорный период, факта искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии пришли к выводу об обязанности компании оплатить электрическую энергию исходя из показаний прибора учета.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А73-13291/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)