Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Регкоминвест" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2012 года по делу по иску ЗАО "Регкоминвест" к Р. и другим об устранении препятствий в согласовании перепланировки и реконструкции квартир в нежилое помещение с использованием под магазин.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Регкоминвест" обратилось в суд с иском к Р. и другим жителям *** об устранении препятствий в согласовании перепланировки и реконструкции квартир с обустройством отдельного входа и переводе квартир в нежилое помещение с использованием под магазин канцелярских товаров.
В обоснование своих требований ЗАО "Регкоминвест" указало, что обществу на праве собственности принадлежат *** ***, расположенные в *** в разных подъездах. Возникла необходимость перевода указанных квартир из жилого в нежилой фонд с использованием под магазин, в связи с чем на объединение, перепланировку и переустройство был заказан проект. Согласно технического и экспертного заключений, выданных ЗАО "Проект-Сервис" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", предусмотренные в данном проекте перепланировки соответствуют противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным требованиям; эксплуатация магазина канцтоваров в данном жилом доме по своему назначению возможна.
Согласно письму Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова от 14 февраля 2011 года для согласования перевода в нежилое помещение принадлежащих обществу квартир ЗАО "Регкоминвест" обязано представить протокол общего собрания, согласованный со всеми собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме. Ответчики отказались согласовывать перевод указанных квартир в нежилое помещение, чем препятствуют ЗАО "Регкоминвест" в пользовании принадлежим ему имуществом. В ходе рассмотрения дела общество заказало и представило суду новый проект, учитывающий пожелания ответчиков в плане укрепления конструкции объединяемого помещения дополнительными усиливающими элементами. Этот проект перепланировки квартир был подвергнут экспертному исследованию, и было получено заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", с учетом которого ЗАО "Регкоминвест" заказало дополнение к проекту перепланировки квартир *** и *** под магазин, учитывающее замечания, указанные в заключении эксперта. Полагает, что перевод жилого помещения в нежилое не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2012 года ЗАО "Регкоминвест" отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в согласовании перепланировки и реконструкции квартир *** и *** в *** в *** с обустройством отдельного выхода и переводе этих квартир в нежилое помещение под магазин канцелярских товаров.
В апелляционной жалобе ЗАО "Регкоминвест" просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что к помещениям, принадлежащим истцу, при такой реконструкции будет присоединена часть общего имущества, а поэтому требуется согласие всех собственников. Данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, полагает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что земельный участок под многоквартирным домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений. Более того, ответчики не представили доказательств того, что в случае реконструкции квартир они будут лишены возможности пользоваться своими квартирами, либо будет нарушена нормальная эксплуатация жилого дома. Полагает, что у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении иска.
В возражениях ответчики просят решение оставить без изменения.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "Регкоминвест" Б., С., Ж., К.Н., С.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Регкоминвест" на праве собственности принадлежат *** ***, расположенные в *** в разных подъездах. В связи с необходимостью перевода указанных квартир из жилого в нежилой фонд с использованием под магазин был заказан проект на объединение, перепланировку и переустройство. Согласно технического и экспертного заключений, выданных ЗАО "Проект-Сервис" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", предусмотренные в данном проекте перепланировки соответствуют противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным требованиям; эксплуатация магазина канцтоваров в данном жилом доме по своему назначению возможна.
Для согласования перевода в нежилое помещение принадлежащих обществу квартир ЗАО "Регкоминвест" обязано представить протокол общего собрания, согласованный со всеми собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, однако ответчики отказались согласовывать перевод указанных квартир в нежилое помещение, ссылаясь на нарушения своих прав.
Отказывая ЗАО "Регкоминвест" в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в согласовании перепланировки и реконструкции вышеуказанных квартир с обустройством отдельного входа и переводе этих квартир в нежилое помещение под магазин, суд исходил помимо иных оснований, также и из того, что согласно заключению эксперта проект перепланировки квартир в части требований механической безопасности не соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений в части возможной деформации перекрытий 2 - 5 этажей и образования трещин в перегородках над указанными квартирами при разборке межквартирной перегородки /л.д. 18 - 28, т. 2/.
Как следует из экспертного заключения в случае разборки межквартирной перегородки на 1-ом этаже перекрытие между 1 и 2 этажом от нагрузок 2-го этажа и вышележащих этажей через перегородки получит определенный прогиб, результатом которого будет просадка перегородок и образование на них горизонтальных трещин, как на втором, так и на вышележащих этажах. Разборка перегородки не приведет к обрушению здания, но повлечет исходя из конструктивных особенностей дома к частичным повреждениям перегородок в виде трещин квартир 2 - 5 этажей. Указанные деформации могут негативно повлиять на сохранность помещений собственников многоквартирного жилого дома, в частности, расположенных над квартирами *** и ***.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 17 Конституции РФ, п. 2 ст. 209, 247 ГК РФ, п. 2 ст. 36 ЖК РФ и сделал вывод о том, что удовлетворение исковых требований ЗАО "Регкоминвест" повлекло бы нарушение прав собственников помещений указанного жилого дома, в связи с чем в иске отказал.
Коллегия находит принятое решение законным и обоснованным и отмене не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 338, 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Регкоминвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2058
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2058
Судья: Андреева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Регкоминвест" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2012 года по делу по иску ЗАО "Регкоминвест" к Р. и другим об устранении препятствий в согласовании перепланировки и реконструкции квартир в нежилое помещение с использованием под магазин.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Регкоминвест" обратилось в суд с иском к Р. и другим жителям *** об устранении препятствий в согласовании перепланировки и реконструкции квартир с обустройством отдельного входа и переводе квартир в нежилое помещение с использованием под магазин канцелярских товаров.
В обоснование своих требований ЗАО "Регкоминвест" указало, что обществу на праве собственности принадлежат *** ***, расположенные в *** в разных подъездах. Возникла необходимость перевода указанных квартир из жилого в нежилой фонд с использованием под магазин, в связи с чем на объединение, перепланировку и переустройство был заказан проект. Согласно технического и экспертного заключений, выданных ЗАО "Проект-Сервис" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", предусмотренные в данном проекте перепланировки соответствуют противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным требованиям; эксплуатация магазина канцтоваров в данном жилом доме по своему назначению возможна.
Согласно письму Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова от 14 февраля 2011 года для согласования перевода в нежилое помещение принадлежащих обществу квартир ЗАО "Регкоминвест" обязано представить протокол общего собрания, согласованный со всеми собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме. Ответчики отказались согласовывать перевод указанных квартир в нежилое помещение, чем препятствуют ЗАО "Регкоминвест" в пользовании принадлежим ему имуществом. В ходе рассмотрения дела общество заказало и представило суду новый проект, учитывающий пожелания ответчиков в плане укрепления конструкции объединяемого помещения дополнительными усиливающими элементами. Этот проект перепланировки квартир был подвергнут экспертному исследованию, и было получено заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", с учетом которого ЗАО "Регкоминвест" заказало дополнение к проекту перепланировки квартир *** и *** под магазин, учитывающее замечания, указанные в заключении эксперта. Полагает, что перевод жилого помещения в нежилое не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2012 года ЗАО "Регкоминвест" отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в согласовании перепланировки и реконструкции квартир *** и *** в *** в *** с обустройством отдельного выхода и переводе этих квартир в нежилое помещение под магазин канцелярских товаров.
В апелляционной жалобе ЗАО "Регкоминвест" просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что к помещениям, принадлежащим истцу, при такой реконструкции будет присоединена часть общего имущества, а поэтому требуется согласие всех собственников. Данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, полагает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что земельный участок под многоквартирным домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений. Более того, ответчики не представили доказательств того, что в случае реконструкции квартир они будут лишены возможности пользоваться своими квартирами, либо будет нарушена нормальная эксплуатация жилого дома. Полагает, что у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении иска.
В возражениях ответчики просят решение оставить без изменения.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "Регкоминвест" Б., С., Ж., К.Н., С.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Регкоминвест" на праве собственности принадлежат *** ***, расположенные в *** в разных подъездах. В связи с необходимостью перевода указанных квартир из жилого в нежилой фонд с использованием под магазин был заказан проект на объединение, перепланировку и переустройство. Согласно технического и экспертного заключений, выданных ЗАО "Проект-Сервис" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", предусмотренные в данном проекте перепланировки соответствуют противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным требованиям; эксплуатация магазина канцтоваров в данном жилом доме по своему назначению возможна.
Для согласования перевода в нежилое помещение принадлежащих обществу квартир ЗАО "Регкоминвест" обязано представить протокол общего собрания, согласованный со всеми собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме, однако ответчики отказались согласовывать перевод указанных квартир в нежилое помещение, ссылаясь на нарушения своих прав.
Отказывая ЗАО "Регкоминвест" в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в согласовании перепланировки и реконструкции вышеуказанных квартир с обустройством отдельного входа и переводе этих квартир в нежилое помещение под магазин, суд исходил помимо иных оснований, также и из того, что согласно заключению эксперта проект перепланировки квартир в части требований механической безопасности не соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений в части возможной деформации перекрытий 2 - 5 этажей и образования трещин в перегородках над указанными квартирами при разборке межквартирной перегородки /л.д. 18 - 28, т. 2/.
Как следует из экспертного заключения в случае разборки межквартирной перегородки на 1-ом этаже перекрытие между 1 и 2 этажом от нагрузок 2-го этажа и вышележащих этажей через перегородки получит определенный прогиб, результатом которого будет просадка перегородок и образование на них горизонтальных трещин, как на втором, так и на вышележащих этажах. Разборка перегородки не приведет к обрушению здания, но повлечет исходя из конструктивных особенностей дома к частичным повреждениям перегородок в виде трещин квартир 2 - 5 этажей. Указанные деформации могут негативно повлиять на сохранность помещений собственников многоквартирного жилого дома, в частности, расположенных над квартирами *** и ***.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 17 Конституции РФ, п. 2 ст. 209, 247 ГК РФ, п. 2 ст. 36 ЖК РФ и сделал вывод о том, что удовлетворение исковых требований ЗАО "Регкоминвест" повлекло бы нарушение прав собственников помещений указанного жилого дома, в связи с чем в иске отказал.
Коллегия находит принятое решение законным и обоснованным и отмене не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 338, 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Регкоминвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)