Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройХолдинг" - С.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройХолдинг" в пользу З.В. сумму ущерба в размере.... руб., расходы по составлению отчета и техдокументов.... руб., госпошлину в сумме.... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать,
З.В. обратился в суд с иском к ответчику С.В. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме... руб., расходов на подготовку документов... руб., компенсации морального вреда... руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере... руб.
Мотивируя свои требования тем, что истец в сентябре 2011 г. приехав после отдыха домой обнаружил, что квартира, собственником которой он является, полностью залита во всех помещениях. Комиссией установлено, что виновником залива является житель вышерасположенной квартиры, который производил сантехнические работы.
В качестве соответчиков по делу судом были привлечены ДЕЗ района Богородское, ООО "СтройХолдинг".
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков.
Ответчик С.В., ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ДЕЗ Богородское в судебное заседание явился, полагал что виновником произошедшего залива является С.В., с которой должна быть взыскана сумма ущерба.
Представитель ответчика ООО "СтройХолдинг" в судебное заседание явился, полагал что залив произошел по вине ответчика С.В., с которой должна быть взыскана сумма ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СтройХолдинг" - С.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.В., представителя ответчика ООО "СтройХолдинг" - С.А., ответчика С.В., представителя ответчика С.В. - З.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец З.В. является собственником квартиры по адресу: ....
12.09.2011 г. на основании заявления З.В., комиссией, в составе представителей эксплуатирующей организации ООО "СтройХолдинг" составлен Акт обследования квартиры N.... по вышеуказанному адресу.
При обследовании обнаружено: после залития из вышерасположенной квартиры N... выявлены следы протечек в комнате площадью... кв. м, на кухне, в коридоре, ванной комнате, деформация напольного покрытия по всей квартире площадью... кв. м. Комиссия сделала вывод о необходимости производства ремонтно-восстановительных работ в полном объеме силами жителя квартиры N..., виновного в залитии.
Согласно представленного истцом отчета N... составленного ООО "...", стоимость восстановительного ремонта составляет... рублей.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является ответчик С.В.
01.04.2011 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Богородское" и ООО "СтройХолдинг" заключен договор N... по эксплуатации, ремонту, содержанию, обслуживанию и обеспечению сохранности жилищного фонда.
Судом была установлена причинно следственная связь между ущербом причиненном истцу в результате залива и произошедшим заливом в квартире N... по адресу: .... Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, которые подтвердили, что в квартире N 5 производились сантехнические работы, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, а также подтверждается письменными документами, из которых следует, что залив произошел и в квартиру N... по адресу: ... по этому же адресу.
Судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО... от 27.09.2012 г. - залив произошел по вине обслуживающей организации. Также согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет... рублей.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела. В связи с чем, заключение эксперта правильно было положено в основу решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчика ООО "СтройХолдинг", поскольку эксплуатирующая организация обязана осуществлять деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме, а также текущий ремонт.
В результате залива, квартире истцов были причинены повреждения, которые были отражены в акте о заливе.
В связи с чем, с ответчика ООО "СтройХолдинг" в пользу истцов подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... рублей.
Также с ответчика ООО "СтройХолдинг" на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению отчета и изготовлению технических документов в размере... рублей... копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... рублей... копеек, поскольку истцом несение данных расходов документально подтверждено.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ООО "СтройХолдинг" ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о виновности ответчика в причиненном истцам ущербе, а также с установленным судом размером ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизой, оснований не доверять которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройХолдинг" - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8728
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8728
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройХолдинг" - С.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройХолдинг" в пользу З.В. сумму ущерба в размере.... руб., расходы по составлению отчета и техдокументов.... руб., госпошлину в сумме.... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать,
установила:
З.В. обратился в суд с иском к ответчику С.В. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме... руб., расходов на подготовку документов... руб., компенсации морального вреда... руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере... руб.
Мотивируя свои требования тем, что истец в сентябре 2011 г. приехав после отдыха домой обнаружил, что квартира, собственником которой он является, полностью залита во всех помещениях. Комиссией установлено, что виновником залива является житель вышерасположенной квартиры, который производил сантехнические работы.
В качестве соответчиков по делу судом были привлечены ДЕЗ района Богородское, ООО "СтройХолдинг".
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков.
Ответчик С.В., ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ДЕЗ Богородское в судебное заседание явился, полагал что виновником произошедшего залива является С.В., с которой должна быть взыскана сумма ущерба.
Представитель ответчика ООО "СтройХолдинг" в судебное заседание явился, полагал что залив произошел по вине ответчика С.В., с которой должна быть взыскана сумма ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СтройХолдинг" - С.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.В., представителя ответчика ООО "СтройХолдинг" - С.А., ответчика С.В., представителя ответчика С.В. - З.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец З.В. является собственником квартиры по адресу: ....
12.09.2011 г. на основании заявления З.В., комиссией, в составе представителей эксплуатирующей организации ООО "СтройХолдинг" составлен Акт обследования квартиры N.... по вышеуказанному адресу.
При обследовании обнаружено: после залития из вышерасположенной квартиры N... выявлены следы протечек в комнате площадью... кв. м, на кухне, в коридоре, ванной комнате, деформация напольного покрытия по всей квартире площадью... кв. м. Комиссия сделала вывод о необходимости производства ремонтно-восстановительных работ в полном объеме силами жителя квартиры N..., виновного в залитии.
Согласно представленного истцом отчета N... составленного ООО "...", стоимость восстановительного ремонта составляет... рублей.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является ответчик С.В.
01.04.2011 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Богородское" и ООО "СтройХолдинг" заключен договор N... по эксплуатации, ремонту, содержанию, обслуживанию и обеспечению сохранности жилищного фонда.
Судом была установлена причинно следственная связь между ущербом причиненном истцу в результате залива и произошедшим заливом в квартире N... по адресу: .... Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, которые подтвердили, что в квартире N 5 производились сантехнические работы, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, а также подтверждается письменными документами, из которых следует, что залив произошел и в квартиру N... по адресу: ... по этому же адресу.
Судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО... от 27.09.2012 г. - залив произошел по вине обслуживающей организации. Также согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет... рублей.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела. В связи с чем, заключение эксперта правильно было положено в основу решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчика ООО "СтройХолдинг", поскольку эксплуатирующая организация обязана осуществлять деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме, а также текущий ремонт.
В результате залива, квартире истцов были причинены повреждения, которые были отражены в акте о заливе.
В связи с чем, с ответчика ООО "СтройХолдинг" в пользу истцов подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... рублей.
Также с ответчика ООО "СтройХолдинг" на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению отчета и изготовлению технических документов в размере... рублей... копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... рублей... копеек, поскольку истцом несение данных расходов документально подтверждено.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ООО "СтройХолдинг" ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о виновности ответчика в причиненном истцам ущербе, а также с установленным судом размером ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизой, оснований не доверять которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СтройХолдинг" - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)