Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика": Скляра Р.В., представителя по доверенности от 05.06.2013; Темных В.П., представителя по доверенности от 05.06.2013;
- от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Романовой Е.Ф., представителя по доверенности от 23.11.2012 N 291; Лех О.Е., представителя по доверенности от 23.04.2013 N 153,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика") на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2013 года по делу N А33-6904/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - ОАО "ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ИНН 2455025316, ОГРН 1062455016690, далее - ООО "Служба Заказчика") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2011 по 28.10.2011 в сумме 12 117 770 рублей 61 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:
- - экспертное заключение Шишканова О.Г., положенное в основу решения, не содержит обоснования применения именно расчетного метода определения норматива на отопление жилых домов;
- - при определении норматива на отопление эксперт включил в общую площадь многоквартирного дома места общего пользования, в том числе неотапливаемые подвальные и чердачные помещения;
- - в экспертном заключении определены нормативы потребления тепловой энергии для отопления по многоквартирным домам, относящимся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), отличающимся друг от друга, что не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306;
- - указанные экспертом Печенниковой Г.Г. суммы в выводах о стоимости 1 куб. м горячей воды, подлежащей применению при расчетах между сторонами, не соответствуют тем арифметическим действиям, которые описывает эксперт в своих заключениях;
- - при расчете 1 куб. м горячей воды необоснованно принят объем горячей сетевой воды в трубопроводе, поскольку в целях соблюдения температурного режима подачи горячей воды осуществляется система подмеса и разбавления поступившей сетевой воды, из обратной системы охлажденным теплоносителем для подачи в точку разбора потребителям, в результате чего, объем теплоносителя в виде сетевой воды отличается от объема горячей воды, использованной на нужды ГВС. Кубические метры отобранной и потребленной горячей воды в точке разбора потребителями должны соответствовать массе отобранной химически очищенной воды при температуре зафиксированной прибором учета и таблицы плотности теплоносителя при различных температурах;
- - при разделении тепловой энергии на нужды отопления и ГВС истцом использован норматив потребления на горячее водоснабжение, установленный решением Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р, в результате чего повторно учтены потери, которые были учтены прибором учета;
- - предъявление истцом к оплате стоимости потерь как от внешней стены дома до прибора учета, расположенного в подвале, так и от наружной стены жилого дома до тепловых камер, а также по сетям, расположенным между тепловыми камерами (внутриквартальные сети), является необоснованным;
- - расчет средней продолжительности отопительного периода за 5 лет (с 2006 год по 2011 год), а также расчет средней температуры наружного воздуха за указанный период, произведенный ответчиком, не совпадают с данными экспертного заключения Шишканова О.Г.;
- - в исследовательской части заключений экспертов отсутствует оценка и анализ представленных на экспертизу документов, отсутствует обоснование, почему те или иные документы использованы (или отклонены) экспертом для определения норматива на отопление, не приведены подробные расчеты, данные заключения не соответствуют требованиям статей 2, 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают критерию достоверности.
ОАО "Енисейская ТГК" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразило против удовлетворения жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2013, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.10.2013.
Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Белан Н.Н. в очередном отпуске произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Споткай Л.Е.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (поступивших в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 03.09.2013), а именно: копии вычислителя количества теплоты ВКТ-7; дополнительных возражений по расчету объема потребленного коммунального ресурса (горячая вода) по коллективному общедомовому прибору учета, установленному в узле управления жилых домов; копии журнала учета теплопотребления в теплофикационной воде за март 2011; копии Постановления Правительства Красноярского края от 07.11.2012 N 577-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и на общедомовые нужды на территории муниципального образования Красноярского края города Минусинска"; копии приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105; копии расчета за период с 01.03.2012 по 31.05.2012; копии справок по расходу ГВС за июль 2011; копии справок по расходу ГВС за июнь 2011; копии справок по расходу ГВС за май 2011; копии справок по расходу ГВС за апрель 2011; копии справок по расходу ГВС за октябрь 2011; копии справок по расходу ГВС за сентябрь 2011; копии справок по расходу ГВС за август 2011; копии страниц учебника физики за 7 класс.
В судебном заседании после отложения представители ответчика поддержали заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела
дополнительных документов, а именно: копий страниц учебника физики за 7 класс; копии ГостИнфо; копии таблицы плотности воды при различных температурах; копии Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105; копии Постановления Правительства Красноярского края от 07.11.2012 N 577-П; копий страниц из газеты от 13.12.2012 "Норматив утвержден"; копии руководства по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7; копии расчета и анализ подлежащей к оплате стоимости коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, потребленных по ОДПУ ООО "Служба Заказчика" за период с 01.03.2012 по 31.05.2012.
Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ООО "Служба Заказчика" о приобщении к материалам дела копии руководства по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7, не являющегося доказательством по настоящему делу, но содержащего информацию о приборах учета, используемых при подсчете объемов спорной тепловой энергии, и копии расчета и анализа подлежащей к оплате стоимости коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, потребленных по ОДПУ ООО "Служба Заказчика" за период с 01.03.2012 по 31.05.2012, являющихся не доказательствами, а пояснениями стороны по делу.
В остальной части ходатайство ООО "Служба Заказчика" о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представители ответчика заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению норматива потребления коммунальной услуги на отопление и по определению стоимости 1 куб. м химически очищенной воды.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
В данном деле выводы экспертов, изложенные в имеющихся в материалах дела заключениях, не содержат противоречий и неясностей, заключения основаны на документах, представленных сторонами в материалы дела. Суд также принимает во внимание, что при назначении экспертизы ООО "Служба заказчика" не заявляло возражений относительно назначенных судом кандидатур экспертов.
Более того, на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Между тем ответчик не заявлял в суде первой инстанции о возникновении у него сомнений в обоснованности заключений экспертов либо наличия противоречий в выводах экспертов, не ходатайствовал о назначении повторных экспертиз.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Красноярская генерация" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Служба Заказчика" (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2006 N 9991, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях определяемых договором, обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
На основании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Красноярская генерация", ОАО "ТГК-13" и ОАО "Хакасская генерирующая компания" о реорганизации обществ в форме присоединения к ОАО "Хакасская генерирующая компания" произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Красноярская генерация" и ОАО "ТГК-13". Наименование ОАО "Хакасская генерирующая компания" на основании решения Правления ОАО РАО "ЕЭС России" изменено на ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" согласно протоколу заседания правления N 1581 пр/1 от 06.12.2006, протокол заседания правления N 1522 пр/6 от 28.08.2006. ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) является правопреемником по правам и обязанностям обществ, в том числе и по договору от 01.11.2006 N 9991.
В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию абоненту на объекты, указанные в приложении N 3 соответствующего качества и в объемах, установленных договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах абонента и допущенные в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета установлены не на всех объектах; часть объектов приборами учета не оснащена.
Тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений РЭК Красноярского края согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации", принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.03.2011 по 31.10.2011 осуществлялась поставка тепловой энергии.
Истцом произведен расчет следующим образом: по объектам, где приборы учета не установлены - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а по тем объектам, где приборы учета имеются - исходя из показаний таких приборов.
При расчете стоимости оказанных услуг в дома, имеющие приборы учета, истцом был применен тариф, установленный Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п.
При расчете стоимости оказанных услуг в дома, не имеющие приборы учета, истцом был применен норматив, утвержденный решением Минусинской городской Думы Красноярского края от 03.08.2004 N 5-20 р, в размере 0, 0214 Гкал/м2.
18.04.2012 Минусинским городским судом Красноярского края от 20.01.2012 по делу N 2-106/2012, норматив, утвержденный решением Минусинской городской Думы Красноярского края от 03.08.2004 N 5-20 р, признан недействующим в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/м2.
Согласно письму администрации города Минусинска от 09.06.2012 N 2554-01-03 депутатами Минусинского городского Совета депутатов на третьей сессии городского Совета было рекомендовано в период с 18.04.2012 и до установления органами государственной власти Красноярского края нового норматива потребления на отопление, при расчетах платежей за центральное отопление применять норматив на отопление в размере 0,019 Гкал на 1 м2 общей площади в месяц, установленный решением Минусинской городской думы от 05.03.2002 N 13-90 р.
В связи с отменой решения N 5-20р и с учетом письма администрации города Минусинска от 09.06.2012 N 2554-01-03 истцом произведен перерасчет задолженности с учетом норматива, утвержденного решением от 05.03.2002 N 13-90 р.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.07.2012 решение Минусинской городской думы от 05.03.2002 N 13-90р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,019 Гкал/м2 признано недействующим.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17.10.2011 решение Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/м2 признано недействующим.
Поскольку действующие ранее нормативы были отменены, истец заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "определить размер норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ООО "Служба Заказчика", в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в период с 01.03.2011 по 31.10.2011".
По результатам технической экспертизы, экспертом в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в период с 01.03.2011 по 31.10.2011 определены нормативы потребления тепловой энергии на отопление (Гкал на 1 квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц) для жилых домов, обслуживаемых ООО "Служба заказчика", расположенных по адресам:
0,0494; Н.Крупской
0,0307; Абаканская
0,0325; Абаканская
0,0174; Ботаническая
0,0212; Мира д.54
0,0207; Октябрьская
0,0170; Тимирязева д.
На основании ходатайства истца для определения стоимости 1 куб. м горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО "Служба Заказчика" с ОАО "Енисейская ТГК", поставленной в спорный период тепловой энергии для оказания услуг горячего водоснабжения, судом назначена судебно-экономическая экспертиза.
По результатам судебно-экономической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость 1 куб. м горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО "Служба Заказчика" и ОАО "ТГК-13" за поставленную в период с марта по октябрь 2011 года тепловую энергию для оказания гражданам услуг горячего водоснабжения составляет 73,94 руб./м с учетом НДС (18%).
С учетом представленных в материалы дела экспертиз истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг. В результате перерасчета стоимость услуг составила 12 117 770 рублей 61 копейка (уточнение от 15.05.2013).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "Служба заказчика" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс в целях снабжения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.
Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в период с марта по октябрь 2011 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода приобретались ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 8, абзацем 2 пункта 15, пунктом 19, пунктом 22 Правил N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела все решения Минусинской городской Думы от 26.12.2005 N 13-115р, от 03.08.2004 N 5-20р, от 05.03.2002 N 13-90р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление признаны недействующими вступившими в законную силу решениями Минусинского городского суда Красноярского края.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Служба заказчика" о возможности применения норматива 0,0214 Гкал/кв. м для расчета в настоящее время задолженности за отопление за период с марта по октябрь 2011 года со ссылкой на то, что решения Минусинской городской Думы в части установления норматива на отопление признаны недействующими с момента вступления решения суда в силу.
Оспоренные решения Минусинской городской Думы являются нормативными правовыми актами. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что помимо услуги отопления также истцом ответчику оказана услуга горячего водоснабжения. Тариф на оплату данной услуги в городе Минусинске не был установлен.
По ходатайству ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" проведены судебно-техническая и судебная экономическая экспертизы.
С учетом заключений экспертов истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг следующим образом: объем потребленных коммунальных ресурсов определен при наличии в домах приборов учета - по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов, приведенных в заключении судебно-технической экспертизы; при расчете применены тарифы на отопление, установленные органами местного самоуправления и РЭК Красноярского края: стоимость 1 куб. м горячей воды применена истцом в размере, определенном в заключении судебно-экономической экспертизы.
Согласно уточненному расчету истца, основанному на результатах судебных экспертиз, стоимость оказанных услуг за период с 01.03.2011 по 28.10.2011 составила 12 117 770 рублей 61 копейку.
Проверив расчет истца, установив отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводами экспертов о величине норматива потребления тепловой энергии на отопление и цене горячего водоснабжения, в связи с чем полагает неверным расчет задолженности, основанный на заключениях экспертов.
Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов экспертов недостоверными в связи со следующим.
Довод ответчика о том, что при определении размера норматива эксперт Шишканов О.Г., используя расчетный метод, не обосновал невозможность применения иных, более точных методов - метода аналогов и экспертного метода, отклоняется судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306 в редакции от 06.05.2011, действующей в спорный период), при установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются следующие методы: 1) метод аналогов, 2) экспертный метод, 3) расчетный метод.
Метод аналогов применяется при наличии данных, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по коллективным (общедомовым) приборам учета которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными техническими и строительными характеристиками, степенью благоустройства и климатическими условиями (пункт 21 Правил).
Указанный метод применяется, если в выбранных многоквартирных домах или жилых домах техническая эксплуатация внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования соответствует правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Экспертный метод применяется, если результаты измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов (пункт 22 Правил).
При применении указанного метода используются данные измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг переносными приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями. Техническая эксплуатация внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в домах, в которых проводятся измерения, должна соответствовать правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Расчетный метод применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода (пункт 23 Правил).
Исходя из представленных в материалы дела документов (справок о технических характеристиках, технических паспортов), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода аналогов и экспертного метода в связи отсутствием возможности установить наличие жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями.
Ссылка ответчика на то, что при определении норматива на отопление эксперт неправомерно включил в общую площадь многоквартирного дома места общего пользования, в том числе неотапливаемые подвальные и чердачные помещения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. м площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).
Поскольку в норматив отопления, рассчитанный на 1 кв. м площади жилых помещений, включены расходы тепловой энергии и для содержания общего имущества многоквартирного дома, то под значением площади в формуле определения размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, понимается значение общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.
Доводы апеллянта о том, что в экспертном заключении определены нормативы потребления тепловой энергии для отопления по многоквартирным домам, относящимся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), отличающимся друг от друга, что, по мнению заявителя, не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Норматив потребления определялся экспертом расчетным методом, при расчетах использован нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал в час на 1 кв. м), предусмотренный в таблице 7 Правил N 306. Величина этой характеристики для многоквартирных домов, относящихся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), действительно принимается одинаковой, что было сделано экспертом при проведении вычислений. Поскольку величина площади для каждого многоквартирного дома, обслуживаемого ООО "Служба Заказчика" и относящегося к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9) разная, то и величина максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление многоквартирного или жилого дома для каждого многоквартирного дома, несмотря на одинаковое значение нормированного удельного расхода тепловой энергии, получена разная. Следовательно, норматив потребления тепловой энергии на отопление указанных многоквартирных домов будет разный, что было установлено экспертом и приведено в выводах экспертного заключения.
Доводы ответчика о том, что указанные экспертом Печенниковой Г.Г. суммы в выводах о стоимости 1 куб. м горячей воды, подлежащей применению при расчетах между сторонами, не соответствуют тем арифметическим действиям, которые описывает эксперт в своих заключениях, признаются несостоятельными.
Ссылки ответчика на то, что при расчете стоимости 1 куб. м горячей воды необоснованно принят объем горячей сетевой воды в трубопроводе, поскольку в целях соблюдения температурного режима подачи горячей воды осуществляется система подмеса и разбавления поступившей сетевой воды, из обратной системы охлажденным теплоносителем для подачи в точку разбора потребителям, в результате чего, объем теплоносителя в виде сетевой воды отличается от объема горячей воды, использованной на нужды ГВС; кубические метры отобранной и потребленной горячей воды в точке разбора потребителями должны соответствовать массе отобранной химически очищенной воды при температуре зафиксированной прибором учета и таблицы плотности теплоносителя при различных температурах, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Согласно пояснениям истца прибор учета измеряет не только тонны, но и метры кубические, без последующих перерасчетов. Приборы учета, установленные у абонентов, измеряют не массу, а объем в кубических метрах. Поскольку тариф на химически очищенную воду установлен в кубических метрах, то истец правомерно определял стоимость химически очищенной воды исходя из общего объема, выраженного в кубических метрах.
Довод ответчика о том, что при разделении тепловой энергии на нужды отопления и ГВС истцом использован норматив потребления на горячее водоснабжение, установленный решением Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р, в результате чего повторно учтены потери, которые были учтены прибором учета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение отменено лишь в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/м2, в остальной части данное решение является действующим.
Довод ответчика о необоснованном предъявлении к оплате истцом стоимости потерь как от внешней стены дома до прибора учета, расположенного в подвале, так и от наружной стены жилого дома до тепловых камер, а также по сетям, расположенным между тепловыми камерами (внутриквартальные сети), получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не требует повторного рассмотрения.
Ссылка ответчика на то, что в исследовательской части заключений экспертов отсутствует оценка и анализ представленных на экспертизу документов, отсутствует обоснование, почему те или иные документы использованы (или отклонены) экспертом для определения норматива на отопление, не приведены подробные расчеты, опровергаются материалами дела.
Оценив заключения экспертов, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что экспертизы проведены объективно, всесторонне, в полном объеме, заключения экспертов базируются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соответствуют установленным требованиям, оснований для проведения повторных судебных экспертиз не имеется.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2013 года по делу N А33-6904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6904/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А33-6904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика": Скляра Р.В., представителя по доверенности от 05.06.2013; Темных В.П., представителя по доверенности от 05.06.2013;
- от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Романовой Е.Ф., представителя по доверенности от 23.11.2012 N 291; Лех О.Е., представителя по доверенности от 23.04.2013 N 153,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика") на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2013 года по делу N А33-6904/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - ОАО "ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ИНН 2455025316, ОГРН 1062455016690, далее - ООО "Служба Заказчика") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2011 по 28.10.2011 в сумме 12 117 770 рублей 61 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:
- - экспертное заключение Шишканова О.Г., положенное в основу решения, не содержит обоснования применения именно расчетного метода определения норматива на отопление жилых домов;
- - при определении норматива на отопление эксперт включил в общую площадь многоквартирного дома места общего пользования, в том числе неотапливаемые подвальные и чердачные помещения;
- - в экспертном заключении определены нормативы потребления тепловой энергии для отопления по многоквартирным домам, относящимся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), отличающимся друг от друга, что не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306;
- - указанные экспертом Печенниковой Г.Г. суммы в выводах о стоимости 1 куб. м горячей воды, подлежащей применению при расчетах между сторонами, не соответствуют тем арифметическим действиям, которые описывает эксперт в своих заключениях;
- - при расчете 1 куб. м горячей воды необоснованно принят объем горячей сетевой воды в трубопроводе, поскольку в целях соблюдения температурного режима подачи горячей воды осуществляется система подмеса и разбавления поступившей сетевой воды, из обратной системы охлажденным теплоносителем для подачи в точку разбора потребителям, в результате чего, объем теплоносителя в виде сетевой воды отличается от объема горячей воды, использованной на нужды ГВС. Кубические метры отобранной и потребленной горячей воды в точке разбора потребителями должны соответствовать массе отобранной химически очищенной воды при температуре зафиксированной прибором учета и таблицы плотности теплоносителя при различных температурах;
- - при разделении тепловой энергии на нужды отопления и ГВС истцом использован норматив потребления на горячее водоснабжение, установленный решением Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р, в результате чего повторно учтены потери, которые были учтены прибором учета;
- - предъявление истцом к оплате стоимости потерь как от внешней стены дома до прибора учета, расположенного в подвале, так и от наружной стены жилого дома до тепловых камер, а также по сетям, расположенным между тепловыми камерами (внутриквартальные сети), является необоснованным;
- - расчет средней продолжительности отопительного периода за 5 лет (с 2006 год по 2011 год), а также расчет средней температуры наружного воздуха за указанный период, произведенный ответчиком, не совпадают с данными экспертного заключения Шишканова О.Г.;
- - в исследовательской части заключений экспертов отсутствует оценка и анализ представленных на экспертизу документов, отсутствует обоснование, почему те или иные документы использованы (или отклонены) экспертом для определения норматива на отопление, не приведены подробные расчеты, данные заключения не соответствуют требованиям статей 2, 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают критерию достоверности.
ОАО "Енисейская ТГК" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразило против удовлетворения жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2013, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.10.2013.
Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Белан Н.Н. в очередном отпуске произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Споткай Л.Е.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (поступивших в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 03.09.2013), а именно: копии вычислителя количества теплоты ВКТ-7; дополнительных возражений по расчету объема потребленного коммунального ресурса (горячая вода) по коллективному общедомовому прибору учета, установленному в узле управления жилых домов; копии журнала учета теплопотребления в теплофикационной воде за март 2011; копии Постановления Правительства Красноярского края от 07.11.2012 N 577-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и на общедомовые нужды на территории муниципального образования Красноярского края города Минусинска"; копии приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105; копии расчета за период с 01.03.2012 по 31.05.2012; копии справок по расходу ГВС за июль 2011; копии справок по расходу ГВС за июнь 2011; копии справок по расходу ГВС за май 2011; копии справок по расходу ГВС за апрель 2011; копии справок по расходу ГВС за октябрь 2011; копии справок по расходу ГВС за сентябрь 2011; копии справок по расходу ГВС за август 2011; копии страниц учебника физики за 7 класс.
В судебном заседании после отложения представители ответчика поддержали заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела
дополнительных документов, а именно: копий страниц учебника физики за 7 класс; копии ГостИнфо; копии таблицы плотности воды при различных температурах; копии Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105; копии Постановления Правительства Красноярского края от 07.11.2012 N 577-П; копий страниц из газеты от 13.12.2012 "Норматив утвержден"; копии руководства по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7; копии расчета и анализ подлежащей к оплате стоимости коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, потребленных по ОДПУ ООО "Служба Заказчика" за период с 01.03.2012 по 31.05.2012.
Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ООО "Служба Заказчика" о приобщении к материалам дела копии руководства по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7, не являющегося доказательством по настоящему делу, но содержащего информацию о приборах учета, используемых при подсчете объемов спорной тепловой энергии, и копии расчета и анализа подлежащей к оплате стоимости коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, потребленных по ОДПУ ООО "Служба Заказчика" за период с 01.03.2012 по 31.05.2012, являющихся не доказательствами, а пояснениями стороны по делу.
В остальной части ходатайство ООО "Служба Заказчика" о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представители ответчика заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению норматива потребления коммунальной услуги на отопление и по определению стоимости 1 куб. м химически очищенной воды.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
В данном деле выводы экспертов, изложенные в имеющихся в материалах дела заключениях, не содержат противоречий и неясностей, заключения основаны на документах, представленных сторонами в материалы дела. Суд также принимает во внимание, что при назначении экспертизы ООО "Служба заказчика" не заявляло возражений относительно назначенных судом кандидатур экспертов.
Более того, на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Между тем ответчик не заявлял в суде первой инстанции о возникновении у него сомнений в обоснованности заключений экспертов либо наличия противоречий в выводах экспертов, не ходатайствовал о назначении повторных экспертиз.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Красноярская генерация" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Служба Заказчика" (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2006 N 9991, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях определяемых договором, обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
На основании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Красноярская генерация", ОАО "ТГК-13" и ОАО "Хакасская генерирующая компания" о реорганизации обществ в форме присоединения к ОАО "Хакасская генерирующая компания" произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Красноярская генерация" и ОАО "ТГК-13". Наименование ОАО "Хакасская генерирующая компания" на основании решения Правления ОАО РАО "ЕЭС России" изменено на ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" согласно протоколу заседания правления N 1581 пр/1 от 06.12.2006, протокол заседания правления N 1522 пр/6 от 28.08.2006. ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) является правопреемником по правам и обязанностям обществ, в том числе и по договору от 01.11.2006 N 9991.
В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию абоненту на объекты, указанные в приложении N 3 соответствующего качества и в объемах, установленных договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах абонента и допущенные в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета установлены не на всех объектах; часть объектов приборами учета не оснащена.
Тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений РЭК Красноярского края согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации", принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.03.2011 по 31.10.2011 осуществлялась поставка тепловой энергии.
Истцом произведен расчет следующим образом: по объектам, где приборы учета не установлены - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а по тем объектам, где приборы учета имеются - исходя из показаний таких приборов.
При расчете стоимости оказанных услуг в дома, имеющие приборы учета, истцом был применен тариф, установленный Приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 265-п.
При расчете стоимости оказанных услуг в дома, не имеющие приборы учета, истцом был применен норматив, утвержденный решением Минусинской городской Думы Красноярского края от 03.08.2004 N 5-20 р, в размере 0, 0214 Гкал/м2.
18.04.2012 Минусинским городским судом Красноярского края от 20.01.2012 по делу N 2-106/2012, норматив, утвержденный решением Минусинской городской Думы Красноярского края от 03.08.2004 N 5-20 р, признан недействующим в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/м2.
Согласно письму администрации города Минусинска от 09.06.2012 N 2554-01-03 депутатами Минусинского городского Совета депутатов на третьей сессии городского Совета было рекомендовано в период с 18.04.2012 и до установления органами государственной власти Красноярского края нового норматива потребления на отопление, при расчетах платежей за центральное отопление применять норматив на отопление в размере 0,019 Гкал на 1 м2 общей площади в месяц, установленный решением Минусинской городской думы от 05.03.2002 N 13-90 р.
В связи с отменой решения N 5-20р и с учетом письма администрации города Минусинска от 09.06.2012 N 2554-01-03 истцом произведен перерасчет задолженности с учетом норматива, утвержденного решением от 05.03.2002 N 13-90 р.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.07.2012 решение Минусинской городской думы от 05.03.2002 N 13-90р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,019 Гкал/м2 признано недействующим.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17.10.2011 решение Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/м2 признано недействующим.
Поскольку действующие ранее нормативы были отменены, истец заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "определить размер норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ООО "Служба Заказчика", в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в период с 01.03.2011 по 31.10.2011".
По результатам технической экспертизы, экспертом в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в период с 01.03.2011 по 31.10.2011 определены нормативы потребления тепловой энергии на отопление (Гкал на 1 квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц) для жилых домов, обслуживаемых ООО "Служба заказчика", расположенных по адресам:
0,0494; Н.Крупской
0,0307; Абаканская
0,0325; Абаканская
0,0174; Ботаническая
0,0212; Мира д.54
0,0207; Октябрьская
0,0170; Тимирязева д.
На основании ходатайства истца для определения стоимости 1 куб. м горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО "Служба Заказчика" с ОАО "Енисейская ТГК", поставленной в спорный период тепловой энергии для оказания услуг горячего водоснабжения, судом назначена судебно-экономическая экспертиза.
По результатам судебно-экономической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость 1 куб. м горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО "Служба Заказчика" и ОАО "ТГК-13" за поставленную в период с марта по октябрь 2011 года тепловую энергию для оказания гражданам услуг горячего водоснабжения составляет 73,94 руб./м с учетом НДС (18%).
С учетом представленных в материалы дела экспертиз истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг. В результате перерасчета стоимость услуг составила 12 117 770 рублей 61 копейка (уточнение от 15.05.2013).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "Служба заказчика" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс в целях снабжения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.
Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в период с марта по октябрь 2011 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода приобретались ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 8, абзацем 2 пункта 15, пунктом 19, пунктом 22 Правил N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела все решения Минусинской городской Думы от 26.12.2005 N 13-115р, от 03.08.2004 N 5-20р, от 05.03.2002 N 13-90р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление признаны недействующими вступившими в законную силу решениями Минусинского городского суда Красноярского края.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Служба заказчика" о возможности применения норматива 0,0214 Гкал/кв. м для расчета в настоящее время задолженности за отопление за период с марта по октябрь 2011 года со ссылкой на то, что решения Минусинской городской Думы в части установления норматива на отопление признаны недействующими с момента вступления решения суда в силу.
Оспоренные решения Минусинской городской Думы являются нормативными правовыми актами. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что помимо услуги отопления также истцом ответчику оказана услуга горячего водоснабжения. Тариф на оплату данной услуги в городе Минусинске не был установлен.
По ходатайству ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" проведены судебно-техническая и судебная экономическая экспертизы.
С учетом заключений экспертов истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг следующим образом: объем потребленных коммунальных ресурсов определен при наличии в домах приборов учета - по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов, приведенных в заключении судебно-технической экспертизы; при расчете применены тарифы на отопление, установленные органами местного самоуправления и РЭК Красноярского края: стоимость 1 куб. м горячей воды применена истцом в размере, определенном в заключении судебно-экономической экспертизы.
Согласно уточненному расчету истца, основанному на результатах судебных экспертиз, стоимость оказанных услуг за период с 01.03.2011 по 28.10.2011 составила 12 117 770 рублей 61 копейку.
Проверив расчет истца, установив отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводами экспертов о величине норматива потребления тепловой энергии на отопление и цене горячего водоснабжения, в связи с чем полагает неверным расчет задолженности, основанный на заключениях экспертов.
Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов экспертов недостоверными в связи со следующим.
Довод ответчика о том, что при определении размера норматива эксперт Шишканов О.Г., используя расчетный метод, не обосновал невозможность применения иных, более точных методов - метода аналогов и экспертного метода, отклоняется судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306 в редакции от 06.05.2011, действующей в спорный период), при установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются следующие методы: 1) метод аналогов, 2) экспертный метод, 3) расчетный метод.
Метод аналогов применяется при наличии данных, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по коллективным (общедомовым) приборам учета которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными техническими и строительными характеристиками, степенью благоустройства и климатическими условиями (пункт 21 Правил).
Указанный метод применяется, если в выбранных многоквартирных домах или жилых домах техническая эксплуатация внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования соответствует правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Экспертный метод применяется, если результаты измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов (пункт 22 Правил).
При применении указанного метода используются данные измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг переносными приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями. Техническая эксплуатация внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в домах, в которых проводятся измерения, должна соответствовать правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Расчетный метод применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода (пункт 23 Правил).
Исходя из представленных в материалы дела документов (справок о технических характеристиках, технических паспортов), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода аналогов и экспертного метода в связи отсутствием возможности установить наличие жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями.
Ссылка ответчика на то, что при определении норматива на отопление эксперт неправомерно включил в общую площадь многоквартирного дома места общего пользования, в том числе неотапливаемые подвальные и чердачные помещения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. м площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).
Поскольку в норматив отопления, рассчитанный на 1 кв. м площади жилых помещений, включены расходы тепловой энергии и для содержания общего имущества многоквартирного дома, то под значением площади в формуле определения размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, понимается значение общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.
Доводы апеллянта о том, что в экспертном заключении определены нормативы потребления тепловой энергии для отопления по многоквартирным домам, относящимся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), отличающимся друг от друга, что, по мнению заявителя, не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Норматив потребления определялся экспертом расчетным методом, при расчетах использован нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал в час на 1 кв. м), предусмотренный в таблице 7 Правил N 306. Величина этой характеристики для многоквартирных домов, относящихся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), действительно принимается одинаковой, что было сделано экспертом при проведении вычислений. Поскольку величина площади для каждого многоквартирного дома, обслуживаемого ООО "Служба Заказчика" и относящегося к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9) разная, то и величина максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление многоквартирного или жилого дома для каждого многоквартирного дома, несмотря на одинаковое значение нормированного удельного расхода тепловой энергии, получена разная. Следовательно, норматив потребления тепловой энергии на отопление указанных многоквартирных домов будет разный, что было установлено экспертом и приведено в выводах экспертного заключения.
Доводы ответчика о том, что указанные экспертом Печенниковой Г.Г. суммы в выводах о стоимости 1 куб. м горячей воды, подлежащей применению при расчетах между сторонами, не соответствуют тем арифметическим действиям, которые описывает эксперт в своих заключениях, признаются несостоятельными.
Ссылки ответчика на то, что при расчете стоимости 1 куб. м горячей воды необоснованно принят объем горячей сетевой воды в трубопроводе, поскольку в целях соблюдения температурного режима подачи горячей воды осуществляется система подмеса и разбавления поступившей сетевой воды, из обратной системы охлажденным теплоносителем для подачи в точку разбора потребителям, в результате чего, объем теплоносителя в виде сетевой воды отличается от объема горячей воды, использованной на нужды ГВС; кубические метры отобранной и потребленной горячей воды в точке разбора потребителями должны соответствовать массе отобранной химически очищенной воды при температуре зафиксированной прибором учета и таблицы плотности теплоносителя при различных температурах, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Согласно пояснениям истца прибор учета измеряет не только тонны, но и метры кубические, без последующих перерасчетов. Приборы учета, установленные у абонентов, измеряют не массу, а объем в кубических метрах. Поскольку тариф на химически очищенную воду установлен в кубических метрах, то истец правомерно определял стоимость химически очищенной воды исходя из общего объема, выраженного в кубических метрах.
Довод ответчика о том, что при разделении тепловой энергии на нужды отопления и ГВС истцом использован норматив потребления на горячее водоснабжение, установленный решением Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р, в результате чего повторно учтены потери, которые были учтены прибором учета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение отменено лишь в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/м2, в остальной части данное решение является действующим.
Довод ответчика о необоснованном предъявлении к оплате истцом стоимости потерь как от внешней стены дома до прибора учета, расположенного в подвале, так и от наружной стены жилого дома до тепловых камер, а также по сетям, расположенным между тепловыми камерами (внутриквартальные сети), получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не требует повторного рассмотрения.
Ссылка ответчика на то, что в исследовательской части заключений экспертов отсутствует оценка и анализ представленных на экспертизу документов, отсутствует обоснование, почему те или иные документы использованы (или отклонены) экспертом для определения норматива на отопление, не приведены подробные расчеты, опровергаются материалами дела.
Оценив заключения экспертов, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что экспертизы проведены объективно, всесторонне, в полном объеме, заключения экспертов базируются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соответствуют установленным требованиям, оснований для проведения повторных судебных экспертиз не имеется.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2013 года по делу N А33-6904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)