Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А..,
при участии в заседании:
от истца - Скороходов Е.С. - доверенность от 30.04.2013,
от ответчика - Хисяметдинов Р.М. - доверенность от 07.12.2012,
рассмотрев 14 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ПК ЖСК "ЖСК - Заря"
на решение от 22 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 28 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,
по иску ГУП "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" (ОГРН 1037739093150)
к ПК ЖСК "ЖСК - Заря" (ОГРН 1037739735923)
о взыскании долга,
установил:
ГУП "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" (далее - ПК ЖСК "ЖСК-Заря" или ответчик) о взыскании 1 451 833 руб. 30 коп. - долга по договору N 165-210 оказания коммунальных услуг и по содержанию и ремонту общего имущества дома (договор управления).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПК ЖСК "ЖСК-Заря" подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, выводы судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПК ЖСК "ЖСК-ЗАРЯ" и ГУП города Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" был заключен договор от 01.01.2010 г. N 165-2010, по условиям которого ГУП города Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" обязалось предоставить, а ПК ЖСК "ЖСК-ЗАРЯ" - оплатить коммунальные услуги (в части водоснабжения и водоотведения), а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Зеленоград, корпус 165 подъезд N 2.
Согласно п. 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается направленными истцом ответчику счетами, актами приемки, которые приняты ответчиком без мотивированных возражений.
Стоимость услуг определена истцом в соответствии с условиями договора (п. 3.1, 3.2 договора) и действующими тарифами.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые били предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю было предложено представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, так как приложенная к кассационной жалобе копия платежного поручения N 28 от 24.04.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Кроме того, указанное платежное поручение не содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика.
Поскольку ПК ЖСК "ЖСК-Заря", требования, изложенные в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не исполнил, то с него в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37952/12-112-349 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-37952/12-112-349
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А40-37952/12-112-349
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А..,
при участии в заседании:
от истца - Скороходов Е.С. - доверенность от 30.04.2013,
от ответчика - Хисяметдинов Р.М. - доверенность от 07.12.2012,
рассмотрев 14 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ПК ЖСК "ЖСК - Заря"
на решение от 22 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 28 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,
по иску ГУП "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" (ОГРН 1037739093150)
к ПК ЖСК "ЖСК - Заря" (ОГРН 1037739735923)
о взыскании долга,
установил:
ГУП "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" (далее - ПК ЖСК "ЖСК-Заря" или ответчик) о взыскании 1 451 833 руб. 30 коп. - долга по договору N 165-210 оказания коммунальных услуг и по содержанию и ремонту общего имущества дома (договор управления).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПК ЖСК "ЖСК-Заря" подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, выводы судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПК ЖСК "ЖСК-ЗАРЯ" и ГУП города Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" был заключен договор от 01.01.2010 г. N 165-2010, по условиям которого ГУП города Москвы "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" обязалось предоставить, а ПК ЖСК "ЖСК-ЗАРЯ" - оплатить коммунальные услуги (в части водоснабжения и водоотведения), а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Зеленоград, корпус 165 подъезд N 2.
Согласно п. 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается направленными истцом ответчику счетами, актами приемки, которые приняты ответчиком без мотивированных возражений.
Стоимость услуг определена истцом в соответствии с условиями договора (п. 3.1, 3.2 договора) и действующими тарифами.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые били предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю было предложено представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, так как приложенная к кассационной жалобе копия платежного поручения N 28 от 24.04.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Кроме того, указанное платежное поручение не содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика.
Поскольку ПК ЖСК "ЖСК-Заря", требования, изложенные в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не исполнил, то с него в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37952/12-112-349 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)